• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 июля 2009 года Дело N А57-665/09

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2009 года. Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Акимовой М.А., судей Александровой Л.Б., Жевак И.И. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ханиной А.Н.

при участии представителей Саратовской таможни Шульгиной И.В., действующей по доверенности от 30.12.2008 N 09-23/20015, Антонычевой О.Н., действующей по доверенности от 14.01.2009 N 09-23, рассмотрев апелляционную жалобу Саратовской таможни (г. Саратов)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 03 июня 2009 года по делу N А57-665/2009 (судья Пермякова И.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Биола-Волга» (г. Саратов) к Саратовской таможне (г. Саратов) заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области (г. Саратов)

о признании незаконным постановления от 10.12.2008 N 10413000-655/2008,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Биола-Волга» (далее - ООО «Биола-Волга») с заявлением к Саратовской таможне (далее - административный орган) об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 10.12.2008 N 10413000-655/2008 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьёй 16.7. КоАП РФ, и назначении наказания в виде штрафа в размере 100000 руб.

Решением суда первой инстанции требования заявителя удовлетворены.

Саратовская таможня не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

ООО «Биола-Волга» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

ООО «Биола-Волга», Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 90680 5, 410031 16 90682 0.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения таможенного органа, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, во исполнение контракта на поставку товара от 07.05.2007 N 011/07, генеральной спецификации от 07.05.2007 N 1, спецификации от 27.11.2007 N 008 и дополнительного соглашения от 05.10.2007 N1 , заключ`нных между ООО «Аквалайф» (Украина) (поставщик) и ООО «Биола-Волга» (Россия) (покупатель) в адрес последнего, согласно счету-фактуре от 27.11.2007 N 008-БВ, на условиях поставки FCA Днепропетровск по CMR N0472926 поставлен товар - нектары фруктовые с добавлением сахара и ароматизаторов в пластиковых бутылках вместимостью 1 л: «манго-апельсин» в количестве 2160 шт., «мультивитаминный» в количестве 1440 шт., «черносмородиновый» в количестве 2160 шт., «бананово-клубничный» в количестве 1440 шт., «манго-лимон-банан» в количестве 1440 шт. (код ТН ВЭД России 2202901009) и соки яблочный неконцентрированный без добавления сахара Brix 10.0 в пластиковых бутылках вместимостью 1 л в количестве 1440 шт. (код ТН ВЭД России 2009719900), сок виноградный неконцентрированный без добавления сахара Brix 10.5 в пластиковых бутылках вместимостью 1 л в количестве 1440 шт. (код ТН ВЭД России 2009905909), сок апельсиновый неконцентрированный без добавления сахара Brix 10.5 в пластиковых бутылках вместимостью 1 л в количестве 2160 шт. (код ТН ВЭД России 2009120000), сок томатный неконцентрированный без добавления сахара Brix 4.5 в пластиковых бутылках вместимостью 1 л в количестве 2160 шт., (код ТН ВЭД России 2009509009), сок персиковый неконцентрированный с добавлением сахара Brix 11.0 в пластиковых бутылках вместимостью 1 л в количестве 2160 шт. (код ТН ВЭД России 2009905109) на общую сумму 243900 рублей. Страна происхождения товара - Украина, изготовитель - ЗАО «Эрлан».

Товар оформлен в зоне деятельности Саратовской таможни по ГТД N 10413070/181207/0007515 (т. 2 л.д. 36-39).

Таможенное оформление товара по поручению ООО «Биола-Волга» осуществляло ООО «Вита-Терминал» в соответствии с договором от 02.11.2006 N 0293/00-125/С на оказание брокерских услуг в области таможенного дела.

В ходе проверки Саратовской таможней установлено, что ООО «Биола-Волга» в период с 02.11.2006 по 18.12.2007 предоставила таможенному брокеру - ООО «Вита-Терминал» документы для представления их в таможенный орган при таможенном оформлении товаров, что повлекло за собой сообщение таможенному органу таможенным брокером недостоверных сведений о товарах.

09 декабря 2008 года по данному факту Саратовской таможней составлен протокол об административном правонарушении по делу об административном правонарушении N10413000- 655/2008 по статье 16.7. КоАП РФ (т. 1 л.д. 43-46).

10 декабря 2008 года таможенным органом вынесено постановление N 10413000-655/2008, которым ООО «Биола-Волга» привлечено к административной ответственности по статье 16.7. КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 100 000 руб. (т. 1 л.д. 9-13).

Не согласившись с указанным постановлением Саратовской таможни, ООО «Биола-Волга» оспорило его в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 16.7. КоАП РФ.

Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со статьёй 16.7. КоАП РФ представление декларантом или иным лицом таможенному брокеру (представителю) либо иному лицу документов для представления их в таможенный орган при таможенном оформлении товаров и (или) транспортных средств, повлекшее за собой сообщение (заявление) таможенному органу таможенным брокером (представителем) либо иным лицом недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трёхсот тысяч рублей с конфискацией товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Объективную сторону правонарушения образует представление декларантом или иным лицом таможенному брокеру (представителю) либо иному лицу документов для представления их в таможенный орган при таможенном оформлении товаров и (или) транспортных средств, повлекшее за собой сообщение (заявление) таможенному органу таможенным брокером (представителем) либо иным лицом недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах.

Обязательным признаком состава правонарушения является наступление неблагоприятных последствий - сообщение (заявление) таможенному органу недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах.

Недостоверными сведениями применительно к указанной норме являются сведения, ответственность за заявление (сообщение) которых предусмотрена частью 3 статьи 16.1., частями 2, 3 статьи 16.2. или статьёй 16.17. КоАП РФ.

Административное правонарушение, предусмотренное статьёй 16.7. КоАП РФ, имеет материальный состав.

В соответствии со статьёй 66 Таможенного кодекса РФ таможенное оформление может быть завершено только после осуществления санитарно-карантинного, карантинного, фитосанитарного, ветеринарного и других видов государственного контроля ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации, если товары подлежат такому контролю в соответствии с федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 1, пункту 2 статьи 131 Таможенного кодекса РФ, подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением в таможенный орган документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения. К основным документам, представляемым при декларировании товаров, относятся разрешения, лицензии, сертификаты и (или) иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Статьёй 16 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» предусмотрена обязанность выполнения требований санитарного законодательства к продукции, ввозимой на территорию Российской Федерации, гарантии соблюдения санитарных правил при поставке каждой партии такой продукции являются существенным условием договоров (контрактов) поставок такой продукции.

Согласно письму ФТС РФ от 08.02.2006 N 01-06/3926 «О направлении списка товаров, на которые должны быть оформлены санитарно-эпидемиологические заключения или свидетельства о государственной регистрации при таможенном оформлении», товар, поставленный ООО «Биола-Волга», включён в список товаров, на которые должны быть оформлены санитарно-эпидемиологические заключения.

Апелляционная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, что в нарушение части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ таможенным органом не доказан факт того, что продукция не соответствует характеристикам, заявленным в ГТД и указанным в санитарно-эпидемиологическом заключении N 64.01.01.916.П.000658.10.06.

Судами обеих инстанций установлено, что в ходе таможенного оформления товаров по ГТД N 10413070/181207/0007515 таможенным брокером представлено санитарно-эпидемиологическое заключение от 31.10.2006 N 64.01.01.916.П.000658.10.06 (т. 1 л.д. 86-87), выданное Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области.

Заключение выдано на соки «Биола»: апельсиновый, яблочный, томатный, виноградный, персиковый и нектары «Биола»: «мультивитаминный», «ананасовый», «абрикосовый», «вишневый», «лесные ягоды», «черносмородиновый», «манго-апельсин» в рамках контракта от 06.10.02006 N 032/06 и оформлено по ГТД от 02.11.2006 N 10413070/021106/0003480. Срок действия заключения до 24.10.2011.

Согласно информации и документам, поступившим от Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области и Федерального государственного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Саратовской области», основанием для выдачи заключения от 31.10.2006 64.01.01.916.П.000658.10.06 явились заявление представителя ООО «Биола-Волга» от 30.10.2006, экспертное заключение от 30.10.2006 N 9538, протокол лабораторных исследований от 23.10.2006 N 306, акт отбора проб пищевых продуктов от 17.10.2006.

Согласно акту отбора проб пищевых продуктов, отбор образцов товара осуществлён 17 октября 2006 года в ООО «Биола-Волга» (т. 1 л.д. 110).

В акте отсутствуют сведения о номере документа, по которому получен продукт, о весе и объеме пробы, но указано, что величина и номер партии товара соответствуют контракту от 06.10.2006 N 032/06.

В соответствии с отметкой Саратовской таможни первая партия товара: соки и нектары фруктовые в рамках контракта от 06.10.2006 N 032/06 - поступила в адрес ООО «Биола-Волга» 02 ноября 2006 года.

Принята на ответственное хранение СВХ ООО «Вита Терминал» согласно отчету о принятии товара на хранение N 10413070/021106/001897.

02 ноября 2006 года ООО «Вита-Терминал» на Саратовский таможенный пост Саратовской таможни подана ГТД N 10413070/021106/0003480. В пакете документов, приложенных к ней, находилось санитарно-эпидемиологическое заключение от 31.10.2006 N 64.01.01.916.П.000658.10.06.

Согласно информации Саратовского таможенного поста, ООО «Биола-Волга» с заявлением о проведении предварительных операций и с заявлением о таможенном оформлении образцов товара: соки и нектары фруктовые - в 2006 году не обращалось.

03 ноября 2006 года с транспортного средства, в котором находились соки и нектары, поступившие в адрес ООО «Биола-Волга», и находящегося на территории СВХ ООО «Вита-терминал» таможенным органом в присутствии представителя ООО «Биола-

Волга» Петрова А.Н. снято средство идентификации - пломба N 3365346 в соответствии с актом таможенного досмотра (осмотра) товаров и транспортных средств N10413070/031106/001359 (т. 1 л.д. 73-75).

Согласно пояснениям сотрудника ООО «Биола-Волга» Петрова А.Н. от 13.11.2008, заявление на выдачу заключения и акт отбора проб пищевых продуктов от 17.10.2006 составлены им лично.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, апелляционная коллегия полагает, что таможенным органом не представлено доказательств того, что отбор проб и образцов товара, оформленного по ГТД N 10413070/021106/0003480, не осуществлялся, и санитарно-эпидемиологическую экспертизу прошел товар, отличный от предъявленного к таможенному оформлению.

На основании статей 1.5. КоАП РФ, 2.1. КоАП РФ, 26.1. КоАП РФ суд первой инстанции правильно пришёл к выводу, что вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 16.7. КоАП РФ, административным органом не доказана.

Апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу, что таможенный орган в ходе производства по делу не выявил факта заявления недостоверных сведений о товаре. Доказательств того, что товар не соответствует характеристикам, заявленным в ГТД, таможенным органом не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая положения статьи 16.7. КоАП РФ, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что в действиях заявителя отсутствует состав инкриминируемого правонарушения, и в соответствии с положениями части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ признал оспоренное постановление незаконным и подлежащим отмене.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Апелляционную жалобу Саратовской таможни следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 03 июня 2009 года по делу N А57-665/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 АПК РФ.

     Председательствующий
М.А.Акимова
Судьи
Л.Б.Александрова
И.И.Жевак

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А57-665/09
Принявший орган: Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 27 июля 2009

Поиск в тексте