• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 июля 2009 года Дело N А12-7000/09

резолютивная часть постановления оглашена 22 июля 2009 года

в полном объеме постановление изготовлено 27 июля 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Клочковой Н.А., судей: Никитина А.Ю., Никольского С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Судаковой Н.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Вихлянцева Е.А., по доверенности от 02.04.2009,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фермерского хозяйства Коровина В.М. в лице главы КФХ Коровина В.М. на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 мая 2009 года по делу N А12-7000/2009, судья Брянцева О.В.,

по иску Сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Колос» (далее - СПКК «Колос») к Фермерскому хозяйству Коровина В.М. О взыскании 2 300 260 руб.,

УСТАНОВИЛ:

СПКК «Колос» (далее - истец) обратился в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Фермерскому хозяйству Коровина В.М. (далее - ответчик) о взыскании суммы основного долга по договору займа в размере 2 164 000 руб., процентов за пользование займом в размере 136 260 руб.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 18 мая 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Волгоградской области от 18 мая 2009 года отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы по существу в силу пункта 3 статьи 156, пункта 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании с жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.04.2008 между СПКК «Колос» (займодавец) и Фермерским хозяйством Коровина В.М. (заемщик) заключены договоры займа N 133 - 154, по условиям которых займодавец обязался предоставить заемщику денежные средства, а заемщик - возвратить полученные суммы займа 08.04.2009 и уплатить проценты за пользование займами в размере 24% годовых.

Истец предоставил ответчику по расходным кассовым ордерам в соответствии с условиями договоров займа денежные средства в размере 2 164 000 руб.

Ответчик свои обязательства по возврату суммы займов и процентов за пользование ими не исполнил.

Истец, ссылаясь на то, что ответчиком нарушены обязательства по возврату займа и уплате процентов, обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом первой инстанции установлено, что обязанность по возврату займа по договорам N 133 - 154 от 09.04.2008 ответчиком не исполнена, следовательно, требования СПКК «Колос» о взыскании с ответчика суммы долга в размере 2 164 000 руб. обоснованно удовлетворены.

Довод ответчика о том, что по заключенным договорам N 133-154 от 09.04.2008 он свои обязательства исполнил, в подтверждение чему представил квитанции к приходным кассовым ордерам на общую сумму 2 023 325 руб., суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

Как следует из материалов дела, между Коровиным В.М. и СПКК «Колос» были заключены договоры займа N 51 от 10.04.2007, N 52 от 10.04.2007, N 177 от 26.12.2007, N 178 от 26.12.2007, N 179 от 26.12.2007 на общую сумму 1 730 000 руб., срок погашения займа по которым до 09.04.2008. Сумма процентов, подлежащих уплате по указанным договорам, составила - 114 580 руб., сумма членских взносов - 40 610 руб. По данным договорам Коровин В.М. исполнил свои обязательства полностью в срок до 08.04.2008 на общую сумму 1 885 190 руб. Именно надлежащее исполнение Коровиным В.М. своих обязательств по вышеперечисленным договорам и послужило основанием для заключения новых договоров займа NN133-154 от 09.04.2008.

Утверждение подателя жалобы о том, что иных договоров он с истцом не заключал, опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Учитывая изложенное, суд не может принять представленные ответчиком квитанции к приходным кассовым ордерам в качестве надлежащих доказательств исполнения последним обязательств по договорам N 133-154 от 09.04.2008.

Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалах дела отсутствуют и доказательства оплаты ответчиком процентов за пользование займом, начисление которых предусмотрено пунктами 3.1. договоров.

Установив факт неисполнения ответчиком договорных обязательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном размере.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом нарушены нормы процессуального права, а именно, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного о месте и времени проведения судебного заседания, судом апелляционной инстанции не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ участвующие в деле и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

На основании пункта 2 части 2 указанной статьи лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, определение суда от 29.04.2009 о назначении дела к судебному разбирательству на 18 мая 2009 года направлено 30.04.2009 ответчику по последнему известному арбитражному суду адресу его регистрации: Волгоградская область, Кумылженский райн, х. Шакин. Почтовое отправление, в котором находилась копия определения от 29.04.2009, возвращено в суд первой инстанции с информацией органа связи об истечении срока хранения корреспонденции (почтовое уведомление - л.д. 128 том 1).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованное решение было принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Нарушения либо неправильное применение норм процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 18 мая 2009 года по делу N А12-7000/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

     Председательствующий
Н.А.Клочкова
Судьи
А.Ю.Никитин
С.В.Никольский

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А12-7000/09
Принявший орган: Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 27 июля 2009

Поиск в тексте