• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июля 2009 года Дело N А12-18402/08

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной, судей Н.А. Клочковой, А.Ю. Никитина

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.В. Николаевым

при участии в заседании: от истца - Прокофьева В.Н., директора, паспорт серии 18 06 N 999334, протокол общего собрания участников общества от 18.10.2008 N 31, Прокофьева Н.И., представителя, паспорт серии 18 04 N 295907, доверенность от 16.12.2008 (ксерокопии в деле), Дашкова И.В., представителя, удостоверение адвоката от 09.01.2003 N 34/216, доверенность от 08.12.2008 (ксерокопии в деле), от ответчика - Тимонина Д.С., представителя, паспорт серии 18 03 N 416313, доверенность от 15.04.2009 (ксерокопии в деле), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тепломонтаж», г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 4 мая 2009 года по делу N А12-18402/2008, принятое судьей О.С. Гладышевой, по иску общества с ограниченной ответственностью «Тепломонтаж», г. Волгоград, к обществу с ограниченной ответственностью «АСК плюс», г. Волгоград, о взыскании 2012895 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Тепломонтаж» с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АСК плюс» о взыскании 2012895 руб., в том числе 1523775 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 20 октября 2006 года N 11, 439020 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 30000 руб. убытков.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований и уточнил предмет иска, просил взыскать 1859005 руб., в том числе 1523775 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору от 20 октября 2006 года N 11, 335230 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 1 ноября 2006 года по 1 января 2009 года, в также 30000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 4 мая 2009 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-18402/2008 в удовлетворении исковых требований отказано, с истца в пользу ответчика взыскано 70000 руб. в возмещение расходов по оплате экспертизы.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Тепломонтаж» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в размере 1766000 руб., из которых 1266000 руб. задолженности по договору от 20 октября 2006 года N 11, 500000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В суде апелляционной инстанции истец представил расчет взыскиваемой суммы и пояснил, что считает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований в части взыскания 1591058 руб., в том числе 1229858 руб. задолженности по оплате выполненных работ или основного долга, 311100 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 января 2007 года по 5 июля 2009 года, 30000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: суд необоснованно засчитал в счет погашения задолженности 1030506 руб., перечисленных по платежным поручениям от 22 августа 2007 года N 120 и от 13 сентября 2007 года N 234, указанные денежные средства были перечислены в счет исполнения обязательств по муниципальным контрактам от 11 августа 2006 года N 97 и от 21 августа 2006 года N 138.

Общество с ограниченной ответственностью «АСК плюс» представило отзыв на апелляционную жалобу, ответчик с ее доводами не согласен, считает не подлежащим отмене принятый судебный акт, т.к. суд первой инстанции дал обоснованную оценку всем представленным в материалы дела доказательствам, сделал правильные выводы, учел обязательства сторон по заключенному договору.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судей Г.И. Агибаловой, Т.В. Волковой на судей Н.А. Клочкову, А.Ю. Никитина.

После замены судей рассмотрение дела начинается сначала.

В судебном заседании объявлен перерыв до 29 июля 2009 года на 9 час. 10 мин., объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года N 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Общество с ограниченной ответственностью «АСК плюс» обратилось с ходатайством о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А12-14708/2009, в связи с подачей иска о признании договора от 20 октября 2006 года N 11 незаключенным.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик приложил копию определения Арбитражного суда Волгоградской области от 23 июля 2009 года по делу N А12-14708/2009, из которого следует, что исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «АСК плюс» принято, судом первой инстанции возбуждено производство по делу.

Заявитель ходатайства вопреки положениям статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал взаимосвязь между судебным актом по делу N А12-14708/2009 и обстоятельствами, рассматриваемыми в рамках настоящего дела, не представил безусловные доказательства невозможности рассмотрения настоящего спора до вступления в законную силу вышеуказанного судебного акта. Кроме того, признание договора подряда недействительной (незаключенной) сделкой не является безусловным основанием для отказа от оплаты за работ (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда).

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что для приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А12-14708/2009 отсутствуют правовые основания, в связи с чем ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу не подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пунктов 1, 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам и проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, т.к. лица, участвующие в деле, не заявили возражений.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «АСК плюс» (заказчик, ответчик) и общество с ограниченной ответственностью «Тепломонтаж» (подрядчик, истец) заключили договор подряда от 20 октября 2006 года N 11, по условиям которого заказчик сдает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить в течение 2006 года работы по строительству модульной котельной в хуторе Логовский Калачевского района Волгоградской области, в том числе тепломеханическую часть, внутреннее газоснабжение, КИП и А, пусконаладочные работы (пункт 1.1 договора). Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ по договору определяется договорной ценой на основании задания заказчика (дефектной ведомости) и утвержденной сторонами сметной документации и составляет 5800000 руб. Пунктом 3.1 договора определены календарные сроки выполнения работ: начало работ 20 августа, окончание работ 31 декабря 2006 года. Обязанности сторон установлены разделами 5, 6 договора. Пунктом 6.2 договора предусмотрена обязанность заказчика произвести предоплату на расчетный счет подрядчика в размере 50% от сметной стоимости для приобретения материалов. Оплата работ производится заказчиком после подписания акта выполненных работ по форме N КС-2 и справки N КС-3, представляемых до 25-го числа отчетного месяца. Оплата выполненных работ возможна взаимозачетом по согласованию сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор подряда от 20 октября 2006 года N 11 заключен, т.к. сторонами согласованы все существенные условия договора о предмете, сроке и цене. Подрядчик приступил к выполнению работ, указанных в разделе 1 заключенного договора, у заказчика не возникло разногласий по этому предмету договора, последний принял выполненные работы по актам. Совокупность указанных обстоятельств не дает оснований считать договор незаключенным в связи с отсутствием технической документации (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Во исполнение договорных обязательств истец выполнил подрядные работы на сумму 7094552 руб. 67 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ (форма N КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), подписанные заказчиком и подрядчиком (т. 1, л.д. 32-44, 50-137).

Ответчик исполнил принятые на себя обязательства по договору от 20 октября 2006 года N 11 частично, оплатив выполненные подрядные работы на сумму 4056817 руб. 90 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 20 октября 2006 года N 183 на сумму 500000 руб., от 24 ноября 2006 года N 255 на сумму 300000 руб., от 25 декабря 2006 года N 319 на сумму 300000 руб., от 20 марта 2007 года N 115 на сумму 1890000 руб., от 28 декабря 2007 года N 54 на сумму 772900 руб. 30 коп., от 21 апреля 2008 года N 60 на сумму 293917 руб. 60 коп., и не отрицается сторонами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции сделал вывод о том, что на счет истца по договору от 20 октября 2006 года N 11 было перечислено денежных средств на общую сумму 5864693 руб. 90 коп., что на 64693 руб. 90 коп. превышает сумму указанного договора, и соответственно у ответчика перед истцом на основании договора от 20 октября 2006 года N 11 не возникло обязательств по оплате суммы задолженности в размере 1523775 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом суд первой инстанции необоснованно принял в качестве доказательств оплаты выполненных работ по договору платежные поручения от 22 августа 2006 года N 120 на сумму 986560 руб. и от 13 сентября 2006 года N 234 на сумму 344000 руб., всего на сумму 1330560 руб.

Истец утверждает, что денежные средства по указанным платежным поручениям в размере 1330560 руб. были перечислены в счет исполнения обязательств по другим договорам. В обоснование указанного довода в материалы дела представлены муниципальные контракты от 11 августа 2006 года N 97, от 21 августа 2006 года N 138, накладная от 16 августа 2006 года N 20, локальная смета на тепломеханическое оборудование без даты N 2-01-4, акт о приемке выполненных работ за декабрь 2006 года от 30 декабря 2006 года N 3, справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 344000 руб.

Из представленных в материалы дела платежных поручений от 22 августа 2006 года N 120 на сумму 986560 руб. и от 13 сентября 2006 года N 234 на сумму 344000 руб., усматривается, что в графе «назначение платежа» в качестве основания оплаты указаны муниципальные контракты от 11 августа 2006 года N 97, от 21 августа 2006 года N 138.

Таким образом, в силу положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации платежные поручения от 22 августа 2006 года N 120 на сумму 986560 руб. и от 13 сентября 2006 года N 234 на сумму 344000 руб. не могут являться надлежащим доказательством, подтверждающим исполнение обязательств ответчика по оплате выполненных работ по договору от 20 октября 2006 года N 11.

Ответчик ссылается на то, что в материалы дела представлен акт сверки взаиморасчетов по состоянию на 1 января 2008 года (т.1, л.д. 12), в котором денежные средства, перечисленные Комитетом жилищно-коммунального хозяйства Администрации Волгоградской области в сумме 1330560 руб. засчитаны подрядчиком в исполнение обязательств по договору от 20 октября 2006 года N 11.

Истец возражает против заявленного довода ответчика, считая, что в акте сверки не указаны все заключенные договоры на выполнение работ по объекту - котельная в п. Логовский Калачевского района Волгоградской области, следуя данным, включенным в акт сверки взаиморасчетов по состоянию на 1 января 2008 года ответчик признавал не только общий объем выполненных работ на сумму 7094552 руб.67 коп., но и задолженность в сумме 1523775 руб.60 коп., которую в настоящее время оспаривает.

Суд апелляционной инстанции проверил акт сверки взаиморасчетов по состоянию на 1 января 2008 года с учетом представленных сторонами заключенных договоров и документов первичного бухгалтерского учета.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 311100 руб.

Пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие из неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

На день предъявления иска 12 ноября 2008 года ставка рефинансирования составляла 12 процентов годовых (Указание Центрального Банка Российской Федерации от 11 ноября 2008 года N 2123-У), на день принятия решения 4 мая 2009 года 12,5 процентов (Указание Центрального Банка Российской Федерации от 23 апреля 2009 года N 2222-У). Истец представил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами применяя ставку рефинансирования 10 процентов годовых, оспаривая принятый судебный акт только в этой части.

Поскольку не оплачены последние акты приемки выполненных работ, подписанные заказчиком в ноябре 2007 года, то в соответствии с нормами статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан их оплатить с 5 декабря 2007 года (пункт 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 октября 1997 года «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки»), следовательно, период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 1 января по 1 декабря 2007 года заявлен истцом необоснованно.

Кроме того, в сумму задолженности включен налог на добавленную стоимость на строительные материалы и оборудование в сумме 115768 руб.53 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на который не подлежат начислению. Таким образом, 10 процентов годовых за пользование чужими денежными средствами от суммы 1229858 руб. - 115768 руб.53 коп. (НДС) за период с 5 декабря 2007 года по 1 января 2009 года (период взыскания по 1 января 2009 года заявлен в суде первой инстанции) составит 121311 руб.97 коп.

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 2 января по 5 июля 2009 года являются новыми требованиями, которые суд первой инстанции не рассматривал.

Пункт 7 статьи 268 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в частности принимать во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Истец вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил соответствующие доказательства в подтверждение своих расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении указанных требований, т.к. сторона, требующая возмещения судебных издержек, не представила сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, не доказала документами первичного бухгалтерского учета размер понесенных расходов.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 4 мая 2009 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-18402/2008 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АСК плюс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тепломонтаж» 1351169 руб. 97 коп., в том числе 1229858 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 20 октября 2006 года N 11, 121311 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 5 декабря 2007 года по 1 января 2009 года, а также 18255 руб. 85 коп. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать взыскателю в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АСК плюс» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 849 руб.23 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тепломонтаж» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 150 руб. 77 коп.

Исполнительные листы на взыскание денежных средств в доход бюджета направить налоговому органу по месту нахождения должников в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 главы 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

     Председательствующий
Т.Н.Телегина
Судьи
Н.А.Клочкова
А.Ю.Никитин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А12-18402/08
Принявший орган: Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 29 июля 2009

Поиск в тексте