• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июля 2009 года Дело N А57-4678/09

Резолютивная часть постановления объявлена «23» июля 2009 года. Полный текст постановления изготовлен «29» июля 2009 года. Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Александровой Л.Б., Акимовой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутилиной Н.А., с участием в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Витязь-С» - представитель Мерзляков И.В. по доверенности N 66 от 22.07.2009 г.,

от Главного управления внутренних дел по Саратовской области - представитель Максимова И.Е. по доверенности N 1/608 от 05.05.2009 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Витязь-С» (г. Саратов)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 мая 2009 года по делу N А57-4678/09-5 (судья Вулах Г.М.) по заявлению Главного управления внутренних дел по Саратовской области (г. Саратов)

к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Витязь-С» (г. Саратов) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление внутренних дел по Саратовской области (далее - ГУВД по Саратовской области, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Витязь-С» (далее - ООО ЧОП «Витязь-С», Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Саратовской области требования ГУВД по Саратовской области удовлетворены. ООО ЧОП «Витязь-С» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований заявителя отказать. Из апелляционной жалобы следует, что, по мнению ООО ЧОП «Витязь-С», административным органом дана неправильная квалификация нарушению, выявленному в действиях Общества, поскольку статьей 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена специальная норма, устанавливающая административную ответственность за оказание частных детективных или охраняемых услуг, либо не предусмотренным законом, либо с нарушением установленных законом требований. Кроме того, Общество настаивает на том, что истек срок давности привлечения ООО ЧОП «Витязь-С» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ГУВД по Саратовской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали правовые позиции, изложенные соответственно в апелляционной жалобе и отзыве на неё, дали аналогичные пояснения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав участников процесса, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО ЧОП «Витязь-С» имеет лицензию на создание частного охранного предприятия N О-0100 от 06 марта 2006 года, выданную ГУВД Саратовской области сроком до 25 ноября 2009 года (т. 1 л.д. 7).

В период с 25 февраля 2009 года по 26 марта 2009 года отделом по лицензионно-разрешительной работе и контролю за частной детективной и охранной деятельностью ГУВД по Саратовской области проведена проверка соблюдения Обществом лицензионных требований и условий при осуществлении негосударственной (частной) охранной деятельности.

В ходе данной проверки установлено, что 01 декабря 2007 года ООО ЧОП «Витязь-С» заключило с филиалом федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» «Саратовский областной радиотелевизионный передающий центр» (далее - ФГУП «РТРС») договор об оказании охранных услуг, согласно которому ФГУП «РТРС» передает, а ООО ЧОП «Витязь-С» принимает под охрану радиотелевизионные передающие центры (радиостанции), расположенные на территории Саратовской области (г. Саратов, г. Балашов, г. Ершов, г. Новоузенск, г. Балаково, г. Перелюб, г. Вольск, с. Ал. Гай).

Вместе с тем, статьей 11 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» от 11.03.1992 года N 2487-1 установлено, что охранная деятельность предприятий не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 года N 587 «Вопросы негосударственной (частной) охранной и негосударственной (частной) сыскной деятельности» государственные, республиканские, краевые, областные, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга телевизионные и радиовещательные компании, их приемно-передающие центры отнесены к объектам, подлежащим государственной охране.

Полагая, что в действиях Общества имеется нарушение пункта 4 «в» Положения «О лицензировании негосударственной (частной) охранной деятельности», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 августа 2002 года N 600, ГУВД по Саратовской области 23 марта 2009 года составлен протокол об административном правонарушении АЕ N 076101, которым действия ООО ЧОП «Витязь» квалифицированы по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. (т. 1 л.д. 4-6)

В силу части 1 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваются судьями арбитражных судов.

07 апреля 2009 года ГУВД по Саратовской области обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о привлечении ООО ЧОП «Витязь» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, и, привлекая Общество к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30 000 руб., сделал вывод о наличии в действиях Общества состава и события вмененного ему административного правонарушения, а также об отсутствии нарушения процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы пришел к следующим выводам.

В силу статьи 4 Федерального закона от 08 августа 2001 года N 123- ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон N 123-ФЗ) к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение ущерба правам, законным интересам, здоровью граждан, обороне и безопасности государства, культурному наследию народов Российской Федерации и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

На основании статьи 7 Закона N 123-ФЗ на каждый вид деятельности, указанный в пункте 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, предоставляется лицензия.

Пунктом 1 статьи 17 Закона N 123-ФЗ установлен исчерпывающий перечень видов деятельности подлежащих лицензированию.

В соответствии с подпунктом 79 пункта 1 статьи Федерального закона от 08 августа 2001 года N 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» негосударственная (частная) охранная деятельность подлежит лицензированию.

Как следует из материалов дела, ООО ЧОП «Витязь-С» имеет лицензию на создание частного охранного предприятия N О-0100 от 06 марта 2006 года, выданную ГУВД Саратовской области сроком до 25 ноября 2009 года (т. 1 л.д. 7).

Часть 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальными разрешениями (лицензиями).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года N 18 в пункте 17 дано разъяснение о том, что при квалификации действий лица по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует иметь в виду, что согласно статье 2 Федерального закона от 08.08.2001 года N 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» под осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением или лицензией, понимается занятие определенным видом предпринимательской деятельности на основании специального разрешения (лицензии) лицом, не выполняющим лицензионные требования и условия, установленные положением о лицензировании конкретных видов деятельности, выполнение которых обязательно при ее осуществлении.

Статьей 2 Федерального закона от 08 августа 2001 года N 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» определено понятие «лицензионные требования и условия» как совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с пунктом 4 Положения «О лицензировании негосударственной (частной) охранной деятельности», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 августа 2002 года N 600 лицензионными требованиями и условиями при осуществлении охранной деятельности являются:

а) наличие письменного договора с каждым клиентом, оформленного в соответствии с требованиями законодательства, регламентирующего охранную деятельность;

б) наличие у работников лицензиата, осуществляющих охранные функции, квалификации, отвечающей требованиям Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» и подтвержденной удостоверениями охранника;

в) соблюдение лицензиатом требований нормативных правовых актов Российской Федерации, регламентирующих охранную деятельность, а также оборот оружия и специальных средств.

Как следует из материалов дела, 01 декабря 2007 года ООО ЧОП «Витязь-С» заключило с ФГУП «РТРС» договор об оказании охранных услуг, согласно которому ФГУП «РТРС» передает, а ООО ЧОП «Витязь-С» принимает под охрану радиотелевизионные передающие центры (радиостанции), расположенные на территории Саратовской области (г. Саратов, г. Балашов, г. Ершов, г. Новоузенск, г. Балаково, г. Перелюб, г. Вольск, с. Ал. Гай).

Одним из лицензионных требований является соблюдение всех нормативных правовых актов Российской Федерации, регламентирующих охранную деятельность, в том числе Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» от 11.03.1992 года N 2487-1 (далее - Закон о частной детективной и охранной деятельности).

В соответствии со статьей 11 Закона о частной детективной и охранной деятельности охранная деятельность предприятий не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 года N 587 «Вопросы негосударственной (частной) охранной и негосударственной (частной) сыскной деятельности» государственные, республиканские, краевые, областные, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга телевизионные и радиовещательные компании, их приемно-передающие центры отнесены к объектам, подлежащим государственной охране.

Таким образом, ООО ЧОП «Витязь-С» заключив договор от 01 декабря 2007 года, по условиям которого ФГУП «РТРС» передает, а ООО ЧОП «Витязь-С» принимает под охрану радиотелевизионные передающие центры (радиостанции), расположенные на территории Саратовской области (г. Саратов, г. Балашов, г. Ершов, г. Новоузенск, г. Балаково, г. Перелюб, г. Вольск, с. Ал. Гай), нарушило положения Закона о частной детективной и охранной деятельности, что повлекло не соблюдение лицензиатом требований нормативных правовых актов Российской Федерации, регламентирующих охранную деятельность.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается:

- договором об оказании охранных услуг от 01 декабря 2007 года (т. 1 л.д. 24-28)

- объяснением директора ООО ЧОП «Витязь-С» Мерзлякова И.В. от 20 марта 2009 года, из содержания которого следует, что Общество действительно заключило договор об оказании охранных услуг с ФГУП «РТРС». (т. 1 л.д. 36-37)

- протоколом об административном правонарушении АЕ N 076101 от 23 марта 2009 года, которым действия Общества квалифицированы по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. (т. 1 л.д. 4-6)

В судебном заседании представитель ООО ЧОП «Витязь-С» подтвердил, что все спорные объекты являлись радиотелевизионными передающими центрами (радиостанциями).

Учитывая обстоятельства дела и вышеперечисленные правовые нормы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Общество не нарушало лицензионные требования и условия, а оказывало услуги, не предусмотренные законом, а потому его действия следует квалифицировать по части 4 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку они не основаны на законе.

Виды услуг, оказываемые при осуществлении частной детективной и охранной деятельности, регламентированы статьей 3 Закона о частной детективной и охранной деятельности, перечень которых является исчерпывающим.

Оказание при осуществлении частной детективной или охранной деятельности иных услуг, не предусмотренных Законом о частной детективной и охранной деятельности, квалифицируется по части 4 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из подпункта «в» пункта 4 Положения «О лицензировании негосударственной (частной) охранной деятельности», одним из лицензионных требований является соблюдение всех нормативных правовых актов Российской Федерации, регламентирующих охранную деятельность. Следовательно, нарушение установленных такими нормативными правовыми актами норм, является нарушением лицензионных требований.

Соответственно оказание лицензиатом частных детективных или охранных услуг либо не предусмотренных законом, либо с нарушением установленных законом требований также квалифицируется как нарушение лицензионных требований.

Доводы представителя ООО ЧОП «Витязь-С» о том, что по технической укрепленности принятых под охрану радиотелевизионных передающих центров (радиостанции), расположенных на территории Саратовской области (г. Саратов, г. Балашов, г. Ершов, г. Новоузенск, г. Балаково, г. Перелюб, г. Вольск, с. Ал. Гай) данные объекты не могут быть отнесены к объектам, подлежащим государственной охране, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Для отнесения объектов, подлежащих государственной охране, не имеет правового значения их соответствие либо несоответствие требованиям технической укрепленности, поскольку перечень таких объектов установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 года N 587 «Вопросы негосударственной (частной) охранной и негосударственной (частной) сыскной деятельности».

Таким образом, в действиях Общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Суд апелляционной инстанции не принимает довод апелляционной жалобы о том, что срок давности привлечения ООО ЧОП «Витязь-С» к административной ответственности пропущен.

Как видно из материалов дела, в 2008 году в отношении ООО ЧОП «Витязь-С» была проведена плановая проверка лицензиата и составлен акт проверки, то есть с 12 ноября 2008 года. (т. 2 л.д. 12-13)

Изучением представленного в материалы дела акта следует, что им зафиксированы допущенные Обществом нарушения положений статей 9, 11.1, 12, 16 Закона о частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации. Правонарушение, являющееся предметом рассмотрения настоящего дела в ходе проверки в 2008 году выявлено не было.

Доводы представителя ООО ЧОП «Витязь-С» о том, что ГУВД по Саратовской области знало о наличии договора об оказании охранных услуг от 01 декабря 2007 года, поскольку Обществом регулярно представлялись отчеты о деятельности, в которых отражалась охрана спорных радиовещательных центров, не основаны на доказательствах, не подтверждаются материалами дела. Из имеющихся в материалах дела отчетов не представляется возможным определить вид объекта и однозначно сказать, что взятые под охрану объекты являются радиотелевизионными передающими центрами (радиостанциями).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения правонарушения, а при длящемся правонарушении - со дня его обнаружения.

В данном случае моментом обнаружения правонарушения является дата выявления административным органом обстоятельств, указывающих на нарушение Обществом лицензионных требований - 23 марта 2009 года.

Следовательно, срок давности привлечения Общества к административной ответственности не истек.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Апелляционную жалобу ООО ЧОП «Витязь-С» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от «25» мая 2009 года по делу N А57-4678/09-5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Витязь-С» - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Саратовской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

     Председательствующий
судья
Т.С.Борисова
Судьи
Л.Б.Александрова
М.А.Акимова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А57-4678/09
Принявший орган: Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 29 июля 2009

Поиск в тексте