ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2009 года Дело N А12-10979/09
Резолютивная часть постановления объявлена «27» июля 2009 года. Полный текст постановления изготовлен «29» июля 2009 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Борисовой Т.С., судей Александровой Л.Б., Акимовой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутилиной Н.А., с участием в заседании:
от Нижне-Волжского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - представители Мироненко Н.В., по доверенности от 11.01.2009 г. N 26/01-09, Дмитриенко В.В., по доверенности от 20.07.2009 г.,
от общества с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатационная компания» - не явились, извещены (уведомления NN 99912 9, 99911 2),
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Нижне-Волжского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (г. Волгоград)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «09» июня 2009 года по делу N А12-10979/2009 (судья Тельдеков А.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатационная компания» (г. Волгоград)
к Нижне-Волжскому межрегиональному управлению по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (г. Волгоград) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания N 18/51 от 12 мая 2009 года,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатационная компания» (далее - ООО «ЖЭК», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Нижне-Волжского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление, административный орган) N 18/51 от 12 мая 2009 года о назначении административного наказания, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09 июня 2009 года, требования, заявленные ООО «ЖЭК» удовлетворены, обжалуемое постановление административного органа признано незаконным и отменено.
Управление не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных Обществом требований. В апелляционной жалобе административный орган настаивает на том, что ООО «ЖЭК», будучи эксплуатирующей организацией, является субъектом вменяемого правонарушения, поскольку Общество обязано соблюдать требования Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и иных нормативных актов в сфере эксплуатации опасных производственных объектов.
В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения, аналогичные, изложенным в ней.
О месте и времени судебного заседания ООО «ЖЭК» извещено надлежащим образом, что подтверждается наличием в материалах дела уведомлений NN 99912 9, 99911 2 с отметками о вручении почтовых отправлений адресату. Указанное лицо имело реальную возможность принять участие в судебном заседании, обеспечить явку своего представителя, ходатайствовать об отложении рассмотрения дела, однако данными процессуальными правами не воспользовалось.
Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении ООО «ЖЭК» о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя Общества.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании, открытом 23 июля 2009 года в 10 часов 45 минут в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 27 июля 2009 года 11 часов 15 минут. После перерыва судебное заседание продолжено без участия представителей сторон.
Выслушав представителя Управления, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как видно из материалов дела, в период с 04 марта 2009 года по 20 марта 2009 года на основании распоряжения N 48рп от 25 февраля 2009 года Управлением проведена плановая целевая проверка соблюдения требований промышленной безопасности.
В ходе проверки установлено, что ООО «ЖЭК» осуществляет эксплуатацию жилищного фонда в восьми районах г. Волгограда.
В ходе проверки Управлением обнаружено, что в нарушение требований Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 года N 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» Общество:
- не осуществляет производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах (жилищный фонд, при эксплуатации которого используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы (лифты);
- не произвело регистрацию опасных производственных объектов (жилищный фонд, при эксплуатации которого используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы (лифты) в государственном реестре;
- руководители и ответственные специалисты ООО «ЖЭК» и его филиалов не аттестованы на знание вопросов безопасности эксплуатации подъемных сооружений.
30 марта 2009 года по фактам выявленных нарушений в присутствии технического директора ООО «ЖЭК» Чернышкова К.Л., заместителя технического директора ООО «ЖЭК» Строганова Н.В., главного энергетика Центрального филиала ООО «ЖЭК» Семенченко Н.И. сотрудниками Управления составлен акт-предписание проверки соблюдения требований промышленной безопасности N 18-51, подписанный законным представителем Общества - генеральным директором Дьяковым В.Е. в соответствии с данным актом-предписанием Обществу предписано в срок до 30 апреля 2009 года устранить выявленные нарушения и письменно уведомить об их выполнении Управление. (т. 1 л.д. 20-32)
01 апреля 2009 года главным государственным инспектором отдела по строительному надзору и надзору за подъемными сооружениями Управления Дмитриенко В.В. в отношении ООО «ЖЭК» составлен протокол об административном правонарушении N 18/51, которым действия Общества квалифицированы по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. (т. 1 л.д. 33-34)
12 мая 2009 года главным государственным инспектором отдела по строительному надзору и надзору за подъемными сооружениями Управления Дмитриенко В.В. вынесено постановление N 18/51 о назначении административного наказания, в соответствии с которым ООО «ЖЭК» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб.
ООО «ЖЭК» не согласилось с постановлением административного органа о привлечении к административной ответственности и, полагая, что оно является незаконным, нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта, оспорило его в Арбитражный суд Волгоградской области.
Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО «ЖЭК» не является субъектом вмененного ему административного правонарушения, поскольку между Обществом и ООО «Волго-лифт» заключен договор на оказание услуг населению по содержанию и ремонту лифтового оборудования от 01 октября 2008 года, по условиям которого выявленные Управлением нарушения возлагаются на специализированную организацию - ООО «Волго-лифт».
Арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции и считает, что вина ООО «ЖЭК» в совершении вменяемого административного правонарушения административным органом не доказана.
Частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 года N 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Федеральный закон «О промышленной безопасности опасных производственных объектов») промышленная безопасность опасных производственных объектов - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.
Согласно статье 2 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону, в том числе стационарно установленные грузоподъемные механизмы (лифты).
Из статьи 11 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» следует, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации.
Требования в сфере эксплуатации лифтов установлены Правилами организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 года N 263 (далее - Правила организации и осуществления производственного контроля).
Как следует из протокола об административном правонарушении, ООО «ЖЭК» вменяется не осуществление производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах (жилищный фонд, при эксплуатации которого используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы (лифты).
Судом установлено и объективно подтверждается материалами дела, что между ООО «ЖЭК» (Управляющая организация) и ООО «Волго-лифт» (Исполнитель) заключен договор на оказание услуг населению по содержанию и ремонту лифтового оборудования от 01 октября 2008 года (далее - Договор). (т. 1 л.д. 104-111)
Раздел 3 Договора определяет обязанности и права Исполнителя.
В силу пункта 3.1.1. Договора Исполнитель обязан выполнять требования федерального закона N 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» в объеме статьи 9 «Требования промышленной безопасности к эксплуатации на опасных производственных объектах» за исключением подпункта «... проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на ОПО...», требования Правил устройства и безопасной эксплуатации лифтов (утв. Постановлением Госгортехнадзора РФ от 16 мая 2003 г. N31).
Договором предусмотрено выполнение Исполнителем конкретных видов работ, в том числе, производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с пунктом 3.1.1. настоящего Договора.
В соответствии с пунктом 3 Правил организации и осуществления производственного контроля каждая эксплуатирующая организация на основании настоящих Правил разрабатывает положение о производственном контроле с учетом профиля производственного объекта. Положение о производственном контроле утверждается руководителем эксплуатирующей организации при обязательном согласовании с территориальными органами Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.
Согласно пункту 5 Правил организации и осуществления производственного контроля производственный контроль является составной частью системы управления промышленной безопасностью и осуществляется эксплуатирующей организацией путем проведения комплекса мероприятий, направленных на обеспечение безопасного функционирования опасных производственных объектов, а также на предупреждение аварий на этих объектах и обеспечение готовности к локализации аварий и инцидентов и ликвидации их последствий. Ответственность за организацию и осуществление производственного контроля несут руководитель эксплуатирующей организации и лица, на которых возложены такие обязанности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Принимая во внимание наличие между ООО «ЖЭК» и ООО «Волго-лифт» Договора, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае эксплуатирующей организацией по отношению к промышленным опасным объектам - лифтовому оборудованию является специализированная организация ООО «Волго-лифт».
Административным органом не представлено суду доказательств того, что обязанность по организации и осуществлению производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности не могла быть возложена на специализированную организацию ООО «Волго-лифт» в рамках заключенного Договора.
Также протоколом об административном правонарушении ООО «ЖЭК» вменяется не осуществление регистрации опасных производственных объектов (жилищный фонд, при эксплуатации которого используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы (лифты) в государственном реестре.
Кроме того, согласно части 2 статьи 2 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 10.1 Правил устройства и безопасной эксплуатации лифтов, утвержденных Постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 16 мая 2003 г. N 31 (далее - Правила устройства и безопасной эксплуатации лифтов) регистрация объектов, на которых эксплуатируются лифты, проводится в соответствии с «Правилами регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 года N 1371.
Как следует из пункта 6 Правил регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 года N 1371 (далее - Правила регистрации) объекты, вводимые в установленном порядке в эксплуатацию, подлежат регистрации в государственном реестре не позднее 30 дней с даты начала их эксплуатации.
При этом, в соответствии с пунктом 5 Правил регистрации для регистрации объектов в государственном реестре организации, эксплуатирующие эти объекты, представляют в установленном порядке сведения, характеризующие каждый объект.
Таким образом, исходя из Правил регистрации, грузоподъемные механизмы - лифты подлежат регистрации в государственном реестре не позднее 30 дней с даты начала их эксплуатации.
Согласно статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.
Длящимся является такое правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом.
Невыполнение предусмотренной нормативным правовым актом обязанности к установленному в нем сроку не является длящимся административным правонарушением.
Описывая событие вменяемого правонарушения в части не осуществления ООО «ЖЭК» постановки в государственный реестр опасных производственных объектов (жилищный фонд, при эксплуатации которого используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы (лифты), административный орган не определил: когда введены в эксплуатацию грузоподъемные механизмы (лифты), переданные Управляющей организации ООО «ЖЭК».
При таких обстоятельствах обязанность по регистрации в государственном реестре грузоподъемных механизмов - лифтов, установленных в жилых домах, управляющей организацией которых является ООО «ЖЭК», возникла не позднее 30 дней с даты начала введения грузоподъемных механизмов непосредственно в эксплуатацию.
Данный вопрос, а равно вопрос об истечении давности совершения вменяемого ООО «ЖЭК» правонарушения административным органом при привлечении Общества к административной ответственности не разрешался.
Кроме того, из подпункта 7 пункту 3.1.1. Договора следует, что Исполнитель обязан осуществить регистрацию лифтов в органах Ростехнадзора.
Для надлежащего исполнения Исполнителем обязательств по Договору пунктом 2.1.2 Договора предусмотрено, что Управляющая организация (ООО «ЖЭК») взяла на себя обязательство передать Исполнителю имеющуюся документацию на лифты по акту приема-передачи с приложением к нему описи передаваемой.
Условие Договора об обязанности ООО «Волго-лифт» осуществить регистрацию лифтов в органах Ростехнадзора не противоречит требованиям гражданского законодательства. Следовательно, данная обязанность в силу Договора является обязанностью эксплуатирующей организации.
Далее из протокола об административном правонарушении следует, что ООО «ЖЭК» вменяется то обстоятельство, что специалисты ООО «ЖЭК» и его филиалов не аттестованы на знание вопросов безопасности эксплуатации подъемных сооружений.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана допускать к работе на опасном производственном объекте лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и не имеющих медицинских противопоказаний к указанной работе, а также обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности.
Как указано выше, в силу Договора эксплуатирующей организацией, обеспечивающей содержание, техническое обслуживание и ремонт лифтового оборудования является ООО «Волго-лифт».
В протоколе об административном правонарушении не описано событие вменяемого правонарушения, а именно на каких специалистов ООО «ЖЭК» и его филиалов возложена организация безопасности эксплуатации подъемных сооружений, какие функции и обязанности на них возложены в области безопасности эксплуатации. Такое описание события административного правонарушения исключает возможность проверить эти обстоятельства и соответственно лишает ООО «ЖЭК» возможности представлять возражения в отношении них.
В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно статье 2.1. Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
