ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июля 2009 года Дело N А06-1979/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2009 года. Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Цуцковой М.Г., судей Веряскиной С.Г., Комнатной Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Никитиной М.В., без участия в судебном заседании представителей сторон, своевременно и надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания, (почтовые уведомления приобщены к материалам дела NN 90919,90920), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Красный Яр», г. Астрахань, на решение арбитражного суда Астраханской области от 27 мая 2009 года

по делу N А06-1979/2009, принятое судьей Сорокиным Н.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Красный Яр», г. Астрахань, к Главному государственному инспектору отдела АТН и КМАП Управления государственного автодорожного надзора по Астраханской области Аристову С.Н., с. Красный Яр Красноярского района Астраханской области, о признании действия по выдаче Предписания N1 от 17.03.2009 года незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Красный Яр» (далее ООО «Красный Яр») обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании незаконными действий главного государственного инспектора отдела АТН и КМАП Управления государственного автодорожного надзора по Астраханской области Аристова С.Н., по выдаче Предписания N1 от 17.03.2009 года.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 27 мая 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Красный Яр» с принятым решением не согласилось, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В апелляционной жалобе податель ссылается на то, что действия Главного государственного инспектора отдела АТН и КМАП Управления государственного автодорожного надзора по Астраханской области Аристова С.Н., по вынесению предписания N 1 являются незаконными, поскольку вынесение Предписания не входит в его компетенцию и Инструкция ВСН 50-87 (ведомственные строительные нормы) на Общество с ограниченной ответственностью "Красный Яр" не распространяется, так как ВСН 50-87 является ведомственным актом и разработан для организаций входящих в систему Министерства Транспорта Российской Федерации, к которым Общество как самостоятельный хозяйствующий субъект не относится.

Кроме того Общество считает, что установленные при проверке нарушения заинтересованным лицом не доказаны и опровергается тем, что Общество не было привлечено к административной ответственности, а в представленные в подтверждение совершения нарушения доказательства, являются противоречивыми.

Отзыва на апелляционную жалобу не представлено.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии представителей сторон (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17 марта 2009 года в соответствии с Положением о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации 30 июля 2004 года N398, Федеральным Законом от 08 августа 2000г. N134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)», Федеральным Законом от 27 декабря 2002г. N184-ФЗ «О техническом регулировании», приказами Управления государственного автодорожного надзора по Астраханской области N251-П от 16 февраля 2009г., N370-П от 27 февраля 2009 года в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Красный Яр" проведена внеплановая проверка хозяйствующего субъекта, осуществляющего деятельность по проектированию, содержанию, строительству, реконструкции и ремонту автомобильных дорог и искусственных сооружений на них.

В ходе проверки установлено и Актом N 1 от 17.03.2009г. зафиксировано, что сотрудниками общества с ограниченной ответственностью "Красный Яр" не проводится работа по высадке перед въездом на наплавной мост пассажиров перевозимых рейсовыми автобусами; в должностных инструкциях ответственных лиц не указано о мерах принимаемых ими для высадки перед въездом на наплавной мост пассажиров перевозимых рейсовыми автобусами; отсутствует Инструкция либо другой документ, регламентирующий работу наплавного моста (л.д. 7-8).

Для устранения изложенных нарушений транспортного законодательства обществу с ограниченной ответственностью "Красный Яр" Главным государственным инспектором отдела АТН и КМАП Управления государственного автодорожного надзора по Астраханской области Аристовым С.Н. было вынесено Предписание N 1, согласно которого Общество должно:

- организовать работу по недопущению перевозок пассажиров рейсовыми автобусами, а также автобусами автомобилями перевозящими группу людей( ВСН 50-87);

- организовать работу по внесению дополнений в должностные инструкции должностных лиц по недопущению перевозок пассажиров рейсовыми автобусами, а также автобусами, автомобилями, перевозящими группы людей(ВСН 50-87);

- организовать работу по разработке Инструкции (либо другого документа) регламентирующего работу наплавного моста (ВСН 50-87)(л.д. 9-10).

Не согласившись с действиями Главного государственного инспектора отдела АТН и КМАП Управления государственного автодорожного надзора по Астраханской области Аристовым С.Н. по вынесению Предписания N 1, ООО «Красный Яр» обратилось в арбитражный суд Астраханской области с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, сослался на то, что проверка была проведена в рамках представленных Главному государственному инспектору отдела АТН и КМАП Управления государственного автодорожного надзора по Астраханской области Аристову С.Н. полномочий на предмет соблюдения Обществом требований технических регламентов. Эксплуатация наплавного моста осуществляется Обществом на основании порядка работы паромных переправ и наплавных мостов, расположенных на дорогах общего использования регионального значения, а потому Общество является субъектом проверки в отношении него вынесено Предписание применительно к требованиям Инструкции ВСН 50-87, действующей в переходный период, до вступления в силу соответствующих технических регламентов.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обжалуя судебный акт, Общество утверждает, что оспариваемое Предписание вынесено не уполномоченным должностным лицом, Инструкция ВСН 50-87 (Ведомственные строительные нормы) на ООО "Красный Яр", как на самостоятельный хозяйствующий субъект не распространяется.

Суд апелляционной инстанции находит вышеприведенные доводы апелляционной жалобы несостоятельными в силу следующего.

Согласно Положения об Управлении государственного автодорожного надзора по Астраханской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, утвержденного Приказом Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 22.12.2004г. NАН-333 фс, Управление осуществляет контрольные и надзорные функции в сфере автомобильного транспорта и дорожного хозяйства, осуществляет в установленном порядке государственный контроль за соблюдением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность автомобильного транспорта и дорожного хозяйства; контроль за соблюдением требований технических регламентов, а также за деятельностью организаций по выполнению законодательства Российской Федерации и нормативных документов в данной сфере деятельности.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что, Главный государственный инспектор отдела АТН и КМАП Управления государственного автодорожного надзора по Астраханской области Аристов С.Н. при вынесении оспариваемого Предписания N 1, действовал в пределах предоставленных ему полномочий, так как в данном случае должностным лицом проводилось мероприятие по надзору за соблюдением требований юридическим лицом нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность автомобильного транспорта и дорожного хозяйства; а также требований технических регламентов.

ООО «Красный Яр» осуществляет деятельность в сфере дорожного хозяйства при эксплуатации наплавного моста, то есть является подконтрольным субъектом Управления государственного автодорожного надзора по Астраханской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, а, следовательно, обязано соблюдать нормативные акты, регламентирующие деятельность автомобильного транспорта и дорожного хозяйства, а также требования технического регламента.

Отраслевым дорожным документом ОДМ 218.1.001-2005 «Рекомендации по разработке и применению документов технического регулирования в сфере дорожного хозяйства» предусмотрено, в разделе 5 б) В переходный период (до вступления в силу соответствующих технических регламентов) в дорожном хозяйстве продолжают действовать в случаях, применительных к вопросам защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного или муниципального имущества, следующие категории нормативных документов: отраслевые стандарты дорожного хозяйства (ОСТ) и ведомственные строительные нормы (ВСН).

Наплавной мост через р.Бузан является продолжением автомобильной дороги общего пользования регионального значения г. Астрахань -с.Красный Яр. В связи с этим эксплуатация наплавного моста осуществляется на основании Порядка работы паромных переправ и наплавных мостов, расположенных на автодорогах общего пользования регионального значения, утвержденного постановлением Министерства строительства и дорожного хозяйства Астраханской области N6 от 10 октября 2006г.

В соответствии с пунктом N1 данного постановления работа наплавных мостов осуществляется в соответствии с требованиями ВСН 50-87.

Согласно указанного ВСН, п. 7, на паромной переправе запрещается въезжать на паром или съезжать с парома с сидящими в салоне, кузове транспортного средства пассажирами.

Перевозка пассажиров рейсовыми автобусами, а также автобусами и автомобилями, перевозящими группы людей по наплавному мосту, без обязательно предусмотренной высадки перед началом движения по мосту, представляет угрозу жизни и здоровью граждан.

Материалами дела подтверждается, что вышеприведенные требования по соблюдению безопасности при эксплуатации наплавного моста Обществом соблюдены не были, при этом судебная коллегия считает необоснованным утверждение заявителя, что указанное нарушение заинтересованным лицом не доказано и опровергается тем, что Общество не было привлечено к административной ответственности, поскольку представленные в дело постановления суда общей юрисдикции по административным делам вынесены по актам проверки от иных дат ( л.д. 57-60).

Апелляционным судом не установлено и противоречий в представленных в дело доказательствах. Из текста Акта проверки от 17.03.2009г. не усматривается, что проверка была проведена в составе комиссии либо в присутствии конкретных должностных лиц общества, указаний на ФИО этих лиц не имеется.

При изложенных выше обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу, что действия Главного государственного инспектора отдела АТН и КМАП Управления государственного автодорожного надзора по Астраханской области Аристова С.Н. по вынесению Предписания соответствуют закону, прав и законных интересов ООО «Красный Яр» в сфере предпринимательской деятельности не нарушают.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленных требований по существу суд первой инстанции правильно определил круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих исследованию и доказыванию по настоящему делу, которым дал оценку в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению в возникшем споре, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Астраханской области от 27 мая 2009 года по делу N А06-1979/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка