• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 августа 2009 года Дело N А06-27/2009

Резолютивная часть постановления объявлена «30» июля 2009 года. Полный текст постановления изготовлен «03» августа 2009 года. Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Борисовой Т.С., судей Акимовой М.А., Пригаровой Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутилиной Н.А., без участия представителей сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Астраханской таможни (г. Астрахань)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от «11» июня 2009 года по делу N А06-27/2009 (судья Сорокин Н.А.) по заявлению закрытого акционерного общества «Независимая энергетическая компания» (г. Москва) к Астраханской таможне (г. Астрахань)

о признании незаконным и отмене постановления Астраханской таможни от 26.12.2008 по делу об административном правонарушении N 10311000-415/2008,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Астраханской области обратилось закрытое акционерное общество «Независимая энергетическая компания» (далее - ЗАО «НЭК», Общество, заявитель) с заявлением к Астраханской таможне незаконным и отмене постановления Астраханской таможни от 26.12.2008 по делу об административном правонарушении N 10311000-415/2008.

Решением суда первой инстанции от 11 июня 2009 года требования ЗАО «НЭК» удовлетворены. Суд признал незаконным и отменил постановление Астраханской таможни по делу об административном правонарушении N 10311000-415/2008 от 26.12.2008 о привлечении к административной ответственности ЗАО «НЭК» по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 1 397, 69 рублей.

Астраханская таможня не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый акт, которым в удовлетворении требований ЗАО «НЭК» отказать.

О месте и времени судебного заседания ЗАО «НЭК» и Астраханская таможня извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления N 93567 6, N 93568 3 о вручении почтового отправления. Однако в судебное заседание указанные лица не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении участников процесса о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 16 сентября 2008 года в отделе таможенного оформления и таможенного контроля N 1 Астраханского таможенного поста была зарегистрирована грузовая таможенная декларация (далее - ГТД) N 10311020/160908/0004190 на товар - оборудование для производства пива ресторанного типа в частично разобранном виде (ставка пошлины - 0%), код ТН ВЭД 8438400000 ТН ВЭД России, заявленный в режиме «ИМ.40», таможенная стоимость 18 157 390,76 руб. В соответствии с контрактом N 555/2007 от 04.12.2007 отправитель товара - «ЗИП Технолоджиес» (Венгрия), получатель и декларант - ООО «Астраханская сеть плавучих ресторанов» (Россия г. Астрахань).

В соответствии с договором от 26.08.2008 N АФ 30/2/08/100, заключенным между ООО «Астраханская сеть плавучих ресторанов» и ЗАО «НЭК», декларированием товара по ГТД N10311020/160908/0004190 занимался таможенный брокер - ЗАО «НЭК».

В ходе документальной проверки ГТД N10311020/160908/0004190, акта досмотра N 10311020/180908/001328, а также на основании консультации (в соответствии с пунктом 49 Приказа ГТК РФ от 28.11.2003 N 356) с отделом таможенной номенклатуры и таможенного оформления Астраханской таможни выявлена неверная классификация части товара, а именно мобильного насоса, мобильной моющей станции CIP-санитарии оборудования по производству пива ресторанного типа, а также принадлежности контроля при эксплуатации оборудования для производства пива. Указанные товары, по мнению таможенного органа, классифицируются в собственных товарных позициях. Это, по мнению таможенного органа, явилось нарушением декларантом положений статьи 124 Таможенного кодекса Российской Федерации.

Должностным лицом Астраханского таможенного поста в ходе осуществления таможенного оформления и таможенного контроля в адрес декларанта направлен запрос N 1 от 16.09.2008 с требованием представить общее схематичное изображение товара с указанием позиций по наименованиям.

Декларантом представлена соответствующая схема и даны пояснения.

18 сентября 2008 года в адрес декларанта направлен запрос N 2 с требованием предоставить уточненный инвойс с выделением стоимости следующих товаров: мобильный насос, оборудование мойки CIP, принадлежности контроля, а также представить пояснения о наличии либо отсутствии в данной поставке расходных материалов (солод, моющие средства и т.д.).

ЗАО «НЭК» был представлен уточненный инвойс и дано пояснение об отсутствии расходных материалов.

19 сентября 2008 года Астраханской таможней в адрес декларанта направлено требование о необходимости до 22 сентября 2008 года классифицировать товары в товарных позициях ТН ВЭД России:

- мобильный насос - 8413208100;

- оборудование мойки CIP - 842220009;

- термометр спиртовой - 9025118000;

- рН-метр-9027801100;

- лакмусовая бумага (индикатор) - 3822000000;

- емкости лабораторные, стеклянные - 7017100000;

- емкости из обычного стекла, лабораторные - 7017900000;

- концентрат питательной среды - 3821000000;

- стерильная пробирка с тампоном - 3926909808;

- стойки, держатель металлический - 7326909809;

- раствор фенолфталеина - 2932291000;

- раствор метиловый оранжевый - 2927000000, и представить, в том числе корректировочные листы к ГТД, ДТС, документы об уплате таможенных платежей (т.2 л.д. 93).

Данное требование декларантом выполнено, корректировочные листы представлены.

Усмотрев в действиях ЗАО «НЭК» признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, главным государственным инспектором Астраханского таможенного поста Комлевой О.И. в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 19 декабря 2008 года. (т. 3 л.д. 12-15)

26 декабря 2008 года начальником Астраханской таможни вынесено постановление N 10311000-415/2008, в соответствии с которым ЗАО «НЭК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере однократной суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов в сумме 1 397 рублей 69 копеек (т. 3 л.д. 25-33).

Не согласившись с решением таможенного органа, полагая, что оно является незаконным, нарушает права и законные интересы Общества, ЗАО «НЭК» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии в действиях Общества состава вменяемого правонарушения, поскольку описание товара, его количественные характеристики и свойства указаны декларантом правильно.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на собранных по делу доказательствах, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Таможенного кодекса Российской Федерации товары при их декларировании таможенным органом подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по ТН ВЭД.

Пункт 3 указанной статьи предусматривает, что в случае выявления нарушения правил классификации товаров при их декларировании, таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.

Согласно пунктам 3, 7 Инструкции, утвержденной Приказом ГТК РФ от 29.09.2004 N 85, определение классификационного кода (классификационных кодов) товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации, осуществляется в соответствии с ТН ВЭД России; классификация товаров - отнесение товаров в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД России к конкретным товарным позициям, субпозициям и подсубпозициям, указанным в ТН ВЭД России, и соответствующим им цифровым кодам.

В соответствии с Таможенным тарифом Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 27.11.2006 N 718, классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется по Основным правилам интерпретации ТН ВЭД.

Текст товарной позиции 8438 поименован в ТН ВЭД России как «Оборудование для промышленного приготовления или производства пищевых продуктов или напитков, в другом месте данной группы не поименованное или не включенное, кроме оборудования для экстрагирования или приготовления животных или нелетучих растительных жиров или масел». Более низкий уровень детализации товаров 8438400000 поименован как «Оборудование для пивоваренной промышленности».

Из пункта 1 Основных правил интерпретации ТН ВЭД следует, что для юридических целей классификация товаров осуществляется исходя из текстов товарных позиций, наименований субпозиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.

Исходя из указанных требований, декларантом определена товарная позиция товара, указанная в ГТД - 843840.

Как видно из материалов дела, мобильный насос и мобильная моющая станция CIP-санитарии технологически предназначены для мойки и дезинфекции всех емкостей и трубопроводов пивоваренного завода, в том числе первичной, служащей для запуска производственного процесса изготовления пива, а также обеспечения возникающих в технологических процессах перекачек разнообразных сред: воды, пива, пивной жидкости, согласно общему техническому паспорту оборудования пивоваренного завода ресторанного типа, поставляемого по контракту от 04.12.2007 N 555/2007.

Согласно примечанию N 3 к разделу ХVI ТН ВЭД России, комбинированные машины, состоящие из двух или более машин, соединенных вместе для образования единого целого, и другие машины, предназначенные для выполнения двух и более взаимовыполняющих или не связанных между собой функций, должны квалифицироваться как состоящие только из того компонента или являющиеся той машиной, которая выполняет основную функцию, если в контракте не оговорено иное.

В соответствии с примечанием N 4 к этому же разделу ТН ВЭД России установлено, что если машина состоит из отдельных компонентов, предназначенных для совместного выполнения четко определенной функции, охваченной одной из товарных позиций группы 84 или 85, то она классифицируется в товарной позиции, соответствующей этой определенной функции.

Суды обеих инстанций, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства, установили, что мобильный насос и мобильная моющая станция CIP-санитарии являются неотъемлемой частью оборудования пивоваренного завода ресторанного типа, производимого «ЗИП Технолоджиес» (Венгрия), поскольку включены в технологический процесс производства пива.

Комплект принадлежностей контрольного пульта является прибором для контроля и мониторинга биохимических и биофизических процессов, происходящих с технологическими жидкостями при эксплуатации оборудования для производства пива. Данный комплект специально сконструирован производителем вышеуказанного оборудования фирмой «ЗИП Технолоджиес» (Венгрия) исключительно для данного пивоваренного завода, предназначенного для проверок и необходимых анализов во время технологического процесса производства пива, что подтверждается спецификацией технологического оборудования, содержащегося в общем техническом паспорте.

Единичные количества составных частей прибора также подтверждают факт создания данного прибора только для данного пивоваренного завода.

Апелляционная коллегия считает, что данный прибор верно классифицирован декларантом вместе с оборудованием для производства пива по коду ТН ВЭД 8438400000.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 13 февраля 2009 года по делу N А06-7263/2008, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2009 года по тому же делу, признано незаконным решение Астраханской таможни от 19 сентября 2008 года о классификации товаров (мобильный насос, оборудование мойки, термометр спиртовой, рН-метр, лакмусовая бумага, лабораторная емкость, концентраты питательной среды, пробирки, держатель металлический, химический раствор) в самостоятельных товарных позициях ТН ВЭД России. (т. 3 л.д. 40-48)

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения возлагается на орган, который принял акт, решение.

Таможенный орган в нарушение требований указанных норм не представил доказательств, подтверждающих неправильность классификации товара, произведенной декларантом.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности. (часть 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Астраханская таможня не доказала факт заявления декларантом при декларировании товаров недостоверных сведений о товарах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или занижения их размера, а, следовательно, не доказала наличие в действиях ЗАО «НЭК» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку при рассмотрении дела суд первой инстанции правомерно установил отсутствие в действиях ЗАО «НЭК» состава вменяемого правонарушения, то в силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно признал обжалуемое постановление таможенного органа незаконным и отменил его.

Обстоятельства дела, имеющие существенное значение для принятия правильного решения, судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне. Им дана соответствующая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалованного судебного акта по основаниям статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Апелляционная жалоба таможенного органа удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от «11» июня 2009 года по делу N А06-27/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Астраханской таможни - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Астраханской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

     Председательствующий
судья
Т.С.Борисова
Судьи
М.А.Акимова
Н.Н.Пригарова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А06-27/2009
Принявший орган: Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 03 августа 2009

Поиск в тексте