ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 июля 2009 года Дело N А06-6176/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2009 года Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Жаткиной С. А., судей Камериловой В.А, Шалкина В.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дюжаковой С.В., при участии в судебном заседании:

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Вымпел-Газ», Косухиной Ольги Филипповны и Пономарева Анатолия Викторовича

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 04.06.2009г. по делу N А06-6176/2008 (судья Бычковская Н.В.)

по иску Наумова Владимира Николаевича (г. Железнодорожный Московской области)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Вымпел-Газ» (с. Капустин Яр Ахтубинского района Астраханской области), Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Астраханской области (г. Ахтубинск Ахтубинского района Астраханской области), третьи лица: Косухина Ольга Филипповна (г. Знаменск Астраханской области), Пономарев Анатолий Викторович, Кабанов Сергей Викторович (г. Москва) о признании решений собраний недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Наумов Владимир Николаевич обратился в Арбитражный суд Астраханской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Вымпел-Газ» (далее ООО «Вымпел-Газ»), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Астраханской области о признании недействительными решений общего собрания участников ООО «Вымпел-Газ» проведенных 13.11.2006г. и 14.03.2007г., недействительным акта регистрирующего органа о государственной регистрации измерений, дополнений в учредительных документах ООО «Вымпел-Газ» от 22.03.2007г.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Косухина Ольга Филипповна, Пономарев Анатолий Викторович, Кабанов Сергей Викторович.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 04.06.2009г. исковые требования Наумова В.Н. удовлетворены частично: признаны недействительными решения общего собрания участников ООО «Вымпел-Газ», проведенного 13.11.2006г., 14.03.2007г. Кроме того, признано недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС N 4 по Астраханской области о государственной регистрации изменений и дополнений в учредительные документы ООО «Вымпел-Газ» от 22.03.2007г., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Вымпел-Газ», Косухина О.Ф., Пономарев А.В. обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят отменить решение суда в части признания недействительными решений общего собрания участников ООО «Вымпел-Газ», проведенных 13.11.2006г., 14.03.2007г.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 АПК РФ

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, учредителями ООО «Вымпел-Газ» с уставным капиталом в 100 000,00 руб. являлись: Косухина О.Ф. - с долей в уставном капитале в 15%, Пономарев А.В. - с долей в уставном капитале в 20%, Наумов В.Н. - с долей в уставном капитале в 15%, Кабанов С.В. - с долей в уставном капитале в 35%, Общество с ограниченной ответственностью ПКФ «Вымпел-Пойма» (далее ООО ПКФ «Вымпел-Пойма») - с долей в уставном капитале в 15%.

13.11.2006г. состоялось общее собрание учредителей ООО «Вымпел-Газ», в повестку дня собрания был вынесен следующий вопрос: 1) увеличение долевой части уставного капитала Пономарева А.В.

Как следует из протокола общего собрания учредителей N 3 от 13.11.2006г. на собрании присутствовали пять учредителей: Косухина О.Ф., Пономарев А,В., Наумов В.Н., Кабанов С.В., ООО ПКФ «Вымпел-Пойма». Учредители ООО «Вымпел-Газ» приняли единогласное решение об увеличении долевого участия Пономарева А.В. с 20 % до 35% уставного капитала на основании договора дарения.

На общее собрание учредителей ООО «Вымпел-Газ», состоявшееся 14.03.2006г в повестку дня собрания были вынесены следующие вопросы: 1) об увеличении долевой части уставного капитала Кабанова С.В. на основании определения Ахтубинского городского суда Астраханской области от 25.12.2006г. и выходе ООО ПКФ «Вымпел-Пойма» из состава учредителей ООО «Вымпел-Газ»; 2) изменение долевого участия в уставном капитале Общества, внесение изменений в Устав и учредительный договор, регистрация устава и Учредительного договора в новой редакции в налоговом органе. Общим собранием были принятые решения «за» единогласно.

22.03.2007г. Межрайонной инспекцией ФНС N 4 по Астраханской области было принято решение о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице.

Наумов В.Н, полагая, что его право как учредителя ООО «Вымпел-Газ» нарушено, поскольку он не был извещен о проведении собраний, подпись в протоколах собраний совершена от его имени иным не уполномоченным им лицом, обратился в суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемое решение, обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 9.2.3, 9.3 Устава ООО «Вымпел-Газ» к исключительной компетенции общего собрания относятся внесение изменений в учредительный договор. Решения по указанным вопросам принимаются участниками единогласно.

В соответствии с пунктами 9.10, 9.11 Устава ООО «Вымпел-Газ» следует, что совет директоров Общества обязан известить участников о дате и месте проведения Общего собрания участников, повестке дня, обеспечить ознакомление участников с документами и материалами, выносимыми на рассмотрение Общего собрания участников и осуществить другие необходимые действия. Сообщение участникам о проведении Общего собрания участников осуществляется путем направления им заказного письма, которое должно содержать все необходимые сведения, предусмотренные Федеральным законом от 08.02.1998г. N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Согласно пункту 1 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 разъяснено: если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 Закона).

Согласно заключению эксперта от 10.03.2009г. 3 983/04-2 подписи от имени Наумова В.Н. в протоколе N 3 собрания учредителей ООО «Вымпел-Газ» от 13.11.2006г., протокола N1 от 14.03.2007г., в учредительном договоре о совместной деятельности ООО «Вымпел-Газ» в редакции, принятой на общем собрании участников общества от 14.03.2007г. выполнены не Наумовым В.Н., а другим лицом.

Доказательств направления Наумову В.Н. письменных уведомлений о проведении спорных общих собраний ООО «Вымпел-Газ» не представлено.

Таким образом, в нарушение вышеназванных норм Наумов В.Н. не извещался о времени и месте проведения спорных собраний и не принимал участия в нем.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорные собрания проведены с нарушением требований статьи 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и удовлетворил иск в части признании недействительными решений общих собраний участников ООО «Вымпел-Газ» проведенных 13.11.2006г. и 14.03.2007г.

Соответственно, поскольку документы, послужившие основанием для внесения записи в Единый государственный реестр признаны судом недействительными, как не соответствующие нормам действующего законодательства, следовательно, решение Межрайонной инспекцией ФНС N 4 по Астраханской области от 22.03.2007г. о государственной регистрации и внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице правомерно признано недействительным..

Доводы ООО «Вымпел-Газ» о пропуске истцом срока на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений общего собрания обоснованно отклонены судом.

В силу пункта 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Суд первой инстанции установил, что Наумов В.Н. узнал об оспариваемых решениях общих собраний, где за него расписалось иное неуполномоченное им лицо, лишь 23.09.2008г., поскольку в это время проводилось очередное общее собрание Общества.

Следовательно, на момент обращения с иском 29.10.2008г. срок на обжалование решений общих собраний, предусмотренный пунктом 4 статьи 198 АПК РФ, пропущен не был.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам, судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для его отмены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку не подтверждены какими-либо доказательствами.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы суд относит на подателей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 04 июня 2009 года по делу А06-6176/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через Арбитражный суд Астраханской области.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка