ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 июля 2009 года Дело N А12-6407/09

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2009 года. Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Никольского С.В. судей Камериловой В.А., Шалкина В.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Евлоевой Ю. Х., рассмотрев апелляционную жалобу Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 мая 2009 года по делу N А12-6407/2009 (судья Попова Т.В.), по иску Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда, г. Волгоград, к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатационная компания», г. Волгоград,

третье лицо: муниципальное учреждение «Жилищно-коммунальное хозяйство Красноармейского района г. Волгограда», г. Волгоград, о взыскании задолженности по арендной плате, пени за просрочку платежа, расторжении договора и выселении из занимаемого помещения, при участии в заседании представителей:

Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда - не явился, извещен почтовым уведомлением N 14632,

общества с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатационная компания» - не явился, извещено почтовым уведомлением N 14633,

муниципального учреждения «Жилищно-коммунальное хозяйство Красноармейского района г. Волгограда» - не явился, извещено почтовым уведомлением N 14634,

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципального имущества Администрации Волгограда обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатационная компания» о взыскании 6442,32 рублей, из которых: 4716,27 рублей задолженность по арендной плате по договору N 8/2037-08 от 20.02.2008. аренды помещения нежилого муниципального фонда за период с 01.07.2008. по 31.03.2009., пени за период с 21.04.2008. по 27.03.2009. в размере 1368,26 рублей, а так же процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 02.02.2009. по 27.03.2009. в размере 15,84 рублей за просрочку оплаты, допущенную в январе, феврале 2009 года, 341,95 рублей неустойки за несвоевременный возврат арендованного имущества. Кроме того истец просил выселить ответчика из арендуемого нежилого помещения, в связи с окончанием срока действия договора аренды.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 мая 2009 года по делу N А12-6407/2009 с общества с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатационная компания» в пользу Департамента муниципального имущества Волгограда взыскано 6100,37 рублей: из которых - 4716,27 рублей задолженности по арендной плате, пеня в сумме 1368,26 рублей, проценты в сумме 15,84 рублей. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 мая 2009 года по делу N А12-6407/2009 в части отказа в удовлетворении требований о выселении ответчика из занимаемого помещения, взыскании договорной неустойки в сумме 341,95 рублей отменить и принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

По мнению заявителя, суд первой инстанции в своем решении сделал ошибочный вывод о возобновлении действия договора аренды на неопределенный срок после окончания срока его действия.

Также истец указывает на то, что он не брал на себя обязательства по уведомлению ответчика об окончании срока действия договора до его истечения, не дал надлежащей оценки письму истца от 13 января 2009 года N 183.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили.

Ответчик, третье лицо возражений, отзывов на жалобу не представили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статьи 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, исследовав материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела следует, что 20.02.2008. между Департаментом муниципального имущества Администрации Волгограда (арендодатель), МУ ЖКХ Красноармейского района г. Волгограда (балансодержатель) и обществом с ограниченной ответственностью «ЖЭК» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 8/2037-08, согласно условиям которого арендодатель при участии балансодержателя сдает целевым назначением, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение, площадью 17,95 квадратных метров, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Копецкого 1А, для размещения слесарной мастерской.

По акту приема-передачи от 01.01.2008. помещение передано арендодателем арендатору.

Срок действия договора, согласно пункту 8.1., установлен сторонами с 01.01.2008. по 30.12.2008. По истечении указанного срока действие настоящего договора прекращается.

Размер арендной платы за пользование помещением определен в размере 622, 94 рублей без НДС в месяц.

Изменениями и дополнениями от 18.06.2008. N 1 арендная плата изменена, с 18.06.2008. стала составлять 524,03 рублей в месяц без НДС, с учетом уменьшения арендуемой площади по данным технического паспорта.

Согласно пункту 4.2. договора, арендатор обязан вносить арендные платежи ежемесячно не позднее двадцатого числа текущего месяца в размере 100 %.

Пунктом 5.2. договора предусмотрена ответственность за несвоевременную арендную плату в размере 0,1% в день с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Ответчик продолжал пользоваться арендованным имуществом после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о том, что договор считается продленным на неопределенный срок, является правильным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что им своевременно, в пределах срока согласованного сторонами (пункт 2.3.13. договора) для возврата арендатором арендуемого имущества, письмом от 13.01.2009. N 183/8 был предупрежден арендатор о необходимости исполнения обязанности по освобождению и передаче арендодателю по акту приема-передачи занимаемого помещения в срок до 23.01.2009., судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

В силу нормы пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается возобновленным на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ), если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

С учетом того, что срок действия договора аренды истек 30.12.2008. и действие данного договора в соответствии с пунктом 8.1. прекращено, письменное уведомление от 13.01.2009. N 183/8, полученное арендатором 15.01.2009., не является доказательством своевременного возражения истца на возобновление действия договора аренды на неопределенный срок.

В письменном уведомлении от 13.01.2009. N 183/8 содержится требование арендодателя о добровольном освобождении арендатором занимаемого помещения и передаче его по акту в срок до 23.01.2009.

Данное уведомление содержит ссылку на истечение срока действия договора аренды, однако воли на отказ от договора, возобновленного на неопределенный срок, как предусмотрено нормами гражданского законодательства, истец не выразил. Указание истца на возврат имущества со ссылкой на истечение срока аренды, мотивированный ненадлежащим исполнением арендатором обязанности по внесению арендной платы, не может признаваться законным, поскольку договор был возобновлен на неопределенный срок в силу закона.

Материалы дела не содержат доказательств, что договор аренды, заключенный между сторонами, а впоследствии возобновленный на неопределенный срок, расторгнут либо в силу закона (статьи 450, 610 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо по соглашению сторон.

Правила абзаца 2 пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают право арендодателя отказаться от договора аренды недвижимости в одностороннем порядке, предупредив об этом другую сторону за три месяца. В этом случае договор считается расторгнутым.

Доказательств об использовании истцом своего права на односторонний отказ от договора, со ссылкой на указанные нормы права, арендодатель не представил.

Таким образом, арендодатель не реализовал свое право на односторонний отказ от договора аренды в соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик расчет задолженности и неустойки не оспаривал, не просил об уменьшении неустойки. В этой части исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

С учетом того, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор продлен на неопределенный срок, в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5.4. договора за несвоевременный возврат помещения в сумме 341,95 рублей отказано правомерно.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает принятое по делу решение законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 мая 2009 года по делу N А12-6407/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка