А57-4993/09 от 28 июля 2009

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 июля 2009 года Дело N А57-4993/09

Резолютивная часть постановления объявлена «27» июля 2009 года. Полный текст постановления изготовлен «28» июля 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Комнатной Ю.А., судей Веряскиной С.Г., Цуцковой М.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Дременковой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья «Землеустроитель», г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от «11» июня 2009 года по делу N А57-4993/09-16 (судья Докунин И.А.) по заявлению Товарищества собственников жилья «Землеустроитель», г. Саратов, к Государственной жилищной инспекции по Саратовской области, г. Саратов, о признании недействительным постановления N 127 от 23 марта 2009 года, при участии в заседании представителей:

ТСЖ «Землеустроитель» - Фомичева Т.К., доверенность от 17.07.2009 года,

Государственная жилищная инспекция по Саратовской области - Шахова И.И, доверенность N5 от 20.01.2009 года,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Товарищество собственников жилья «Землеустроитель» (далее - ТСЖ «Землеустроитель», Товарищество) о признании недействительным постановления Государственной жилищной инспекции по Саратовской области (далее - административный орган, инспекция) о назначении административного наказания N127 от 23 марта 2009 года, в соответствии с которым ТСЖ «Землеустроитель» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от «11» июня 2009 года ТСЖ «Землеустроитель» отказано в удовлетворении заявленных требований.

ТСЖ «Землеустроитель» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от «11» июня 2009 года и признать незаконным постановление Государственной жилищной инспекции по Саратовской области N 127 от 23 марта 2009 года по делу об административном правонарушении.

Государственная жилищная инспекция по Саратовской области считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 27.07.2009 года до 16 часов 20 минут.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 19 февраля 2009 года на основании распоряжения Государственной жилищной инспекции по Саратовской области N 161 от 18 февраля 2009 года сотрудником инспекции совместно с помощником прокурора г. Саратова проведена инспекционная проверка соблюдения заявителем правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170) (далее - Правила), а именно дома 7 «г» по ул. Усть-Курдюмская Волжского района г. Саратова.

В ходе проверки установлены нарушения:

- наличие трещин наружных стен со стороны уличного фасада, деформация отклонения стен (п.4.2.1.3 Правил);

- трещины межэтажных перекрытий между техническим этажом и 10 этажом первого подъезда (п. 4.3.1 Правил);

- отсутствие своевременной очистки крыши от снега и наледи (п.п. 3.6.14, п. 4.6.1.23 Правил);

- неисправность ограждений лестничных маршей и площадок в первом подъезде (покрытие поручней) (п. 4.8.3 Правил);

- неисправность оконных блоков, рам лестничных клеток частично в первом подъезде (п. 4.7.1 Правил);

- частичное наличие трещин на стенах лестничных клеток в первом подъезде (п. п. 3.2.1, 3.2.2 Правил);

- захламленность помещений подвалов (частично строительный мусор) (п. 3.4.1 Правил);

- электрические этажные щитки: отсутствие запирающих устройств (п.п. 5.6.2, 3.2.1 Правил);

- неисправность внутридомовых электросетей в местах общего пользования - частично в первом подъезде (п. 5.6.2 Правил).

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 19 февраля 2009 года составленным с участием председателя Правления ТСЖ «Землеустроитель» Кузнецовой Н.В.

04 марта 2009 года заместителем прокурора г.Саратова Зыряновым Ю.Б. в отношении ТСЖ «Землеустроитель», в присутствии полномочного представителя Товарищества - председателя Правления Кузнецовой Н.В., было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление с материалами дела направлено для рассмотрения по существу в Государственную жилищную инспекцию по Саратовской области.

23 марта 2009 года заместителем начальника Государственной жилищной инспекции по Саратовской области Ким Д.Н. вынесено постановление N 127 о признании ТСЖ «Землеустроитель» в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с постановлением N 127 от 23 марта 2009 года, ТСЖ «Землеустроитель» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая Товариществу в удовлетворении заявленных требований, указал, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Апелляционная коллегия пришла к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод апелляционной жалобы о том, судом при вынесении решения судом первой инстанции существенно нарушены нормы процессуального права, а именно: резолютивная часть полного теста решения от «11» июня 2009 года противоречит оглашенной резолютивной части решения от «04» июня 2009 года, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле. Частью 3 названной нормы предусмотрено, что объявленная резолютивная часть решения должна быть подписана всеми судьями, участвовавшими в рассмотрении дела и принятии решения, и приобщена к делу.

Из анализа указанной правовой нормы следует, что резолютивная часть составленного мотивированного решения должна дословно соответствовать резолютивной части решения, объявленной в день окончания разбирательства дела (п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13).

В материалах дела имеется подлинник резолютивной части решения, полностью соответствующий по тексту резолютивной части полного текста решения.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями пункта 6 статьи 268 АПК РФ проверил, не нарушены ли судом первой инстанции при вынесении решения нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом суд апелляционной инстанции считает обоснованным довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно одним из оснований отказа в удовлетворении заявленных требований указал пропуск заявителем десятидневного срока на обжалование постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Согласно части 3, 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Как следует из материалов дела, постановление Государственной жилищной инспекции по Саратовской области N 127 от 23 марта 2009 года было вручено ТСЖ «Землеустроитель» 01 апреля 2009 года, что подтверждается отметкой на конверте и на что указано в решении суда (л.д. 8).

Срок обжалования постановления административного органа с момента получения Товариществом с учетом выходных дней истек 15 апреля 2009 года.

Жалоба Товарищества на постановление по делу об административном правонарушении поступила в Арбитражный суд Саратовской области 13 апреля 2009 года, что подтверждается штемпелем суда за N 4993/09-16 (л.д.2), то есть в установленный законом десятидневный срок.

Вывод суда первой инстанции о пропуске Товариществом процессуального срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении не привел к принятию судом первой инстанции незаконного решения, поскольку заявление ТСЖ об оспаривании постановления было рассмотрена судом по существу, и указание на пропуск срока на обжалование послужило лишь одним из оснований к отказу в удовлетворении заявленных требований.

В силу пункта 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

Таким образом, для привлечения к административной ответственности в соответствии со статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо доказать, что лицо является ответственным за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, а также то обстоятельство, что этим лицом нарушены правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядок и правила признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а также то, что переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений произведено без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

Из приведенной нормы следует, что субъектом названного административного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.

Статья 30 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним.

Согласно статье 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции органов местного самоуправления относится осуществление контроля за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда, соответствием жилых помещений данного фонда, установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации способов управления многоквартирным домом.

На основании статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, товарищество собственников жилья обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.

Как следует из пункта 1.1. Устава ТСЖ «Землеустроитель» Товарищество является объединением собственников помещения в многоквартирном доме N7 по ул. Усть-Курдюмская г. Саратова, созданным для совместного управления комплексом недвижимого имущества в указанном многоквартирном доме, обеспечения и эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом данного дома.

Таким образом, Общество является лицом, ответственным за содержание переданного ему жилого фонда. Следовательно, в рассматриваемом случае субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является ТСЖ «Землеустроитель».

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, составляет противоправное бездействие, выразившееся в нарушении принятых на себя обязательств и в нарушении Правил технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановление Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки, проведенной 19 февраля 2009 года по требованию прокуратуры г. Саратова сотрудником Государственной жилищной инспекции по Саратовской области совместно с помощником прокурора г. Саратова, обнаружены следующие нарушения Правил технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановление Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, при эксплуатации многоквартирного дома N7 «г», расположенного по адресу: ул. Усть-Курдюмская Волжского района г. Саратова: