• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 июля 2009 года Дело N А57-4993/09

Резолютивная часть постановления объявлена «27» июля 2009 года. Полный текст постановления изготовлен «28» июля 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Комнатной Ю.А., судей Веряскиной С.Г., Цуцковой М.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Дременковой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья «Землеустроитель», г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от «11» июня 2009 года по делу N А57-4993/09-16 (судья Докунин И.А.) по заявлению Товарищества собственников жилья «Землеустроитель», г. Саратов, к Государственной жилищной инспекции по Саратовской области, г. Саратов, о признании недействительным постановления N 127 от 23 марта 2009 года, при участии в заседании представителей:

ТСЖ «Землеустроитель» - Фомичева Т.К., доверенность от 17.07.2009 года,

Государственная жилищная инспекция по Саратовской области - Шахова И.И, доверенность N5 от 20.01.2009 года,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Товарищество собственников жилья «Землеустроитель» (далее - ТСЖ «Землеустроитель», Товарищество) о признании недействительным постановления Государственной жилищной инспекции по Саратовской области (далее - административный орган, инспекция) о назначении административного наказания N127 от 23 марта 2009 года, в соответствии с которым ТСЖ «Землеустроитель» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от «11» июня 2009 года ТСЖ «Землеустроитель» отказано в удовлетворении заявленных требований.

ТСЖ «Землеустроитель» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от «11» июня 2009 года и признать незаконным постановление Государственной жилищной инспекции по Саратовской области N 127 от 23 марта 2009 года по делу об административном правонарушении.

Государственная жилищная инспекция по Саратовской области считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 27.07.2009 года до 16 часов 20 минут.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 19 февраля 2009 года на основании распоряжения Государственной жилищной инспекции по Саратовской области N 161 от 18 февраля 2009 года сотрудником инспекции совместно с помощником прокурора г. Саратова проведена инспекционная проверка соблюдения заявителем правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170) (далее - Правила), а именно дома 7 «г» по ул. Усть-Курдюмская Волжского района г. Саратова.

В ходе проверки установлены нарушения:

- наличие трещин наружных стен со стороны уличного фасада, деформация отклонения стен (п.4.2.1.3 Правил);

- трещины межэтажных перекрытий между техническим этажом и 10 этажом первого подъезда (п. 4.3.1 Правил);

- отсутствие своевременной очистки крыши от снега и наледи (п.п. 3.6.14, п. 4.6.1.23 Правил);

- неисправность ограждений лестничных маршей и площадок в первом подъезде (покрытие поручней) (п. 4.8.3 Правил);

- неисправность оконных блоков, рам лестничных клеток частично в первом подъезде (п. 4.7.1 Правил);

- частичное наличие трещин на стенах лестничных клеток в первом подъезде (п. п. 3.2.1, 3.2.2 Правил);

- захламленность помещений подвалов (частично строительный мусор) (п. 3.4.1 Правил);

- электрические этажные щитки: отсутствие запирающих устройств (п.п. 5.6.2, 3.2.1 Правил);

- неисправность внутридомовых электросетей в местах общего пользования - частично в первом подъезде (п. 5.6.2 Правил).

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 19 февраля 2009 года составленным с участием председателя Правления ТСЖ «Землеустроитель» Кузнецовой Н.В.

04 марта 2009 года заместителем прокурора г.Саратова Зыряновым Ю.Б. в отношении ТСЖ «Землеустроитель», в присутствии полномочного представителя Товарищества - председателя Правления Кузнецовой Н.В., было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление с материалами дела направлено для рассмотрения по существу в Государственную жилищную инспекцию по Саратовской области.

23 марта 2009 года заместителем начальника Государственной жилищной инспекции по Саратовской области Ким Д.Н. вынесено постановление N 127 о признании ТСЖ «Землеустроитель» в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с постановлением N 127 от 23 марта 2009 года, ТСЖ «Землеустроитель» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая Товариществу в удовлетворении заявленных требований, указал, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Апелляционная коллегия пришла к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод апелляционной жалобы о том, судом при вынесении решения судом первой инстанции существенно нарушены нормы процессуального права, а именно: резолютивная часть полного теста решения от «11» июня 2009 года противоречит оглашенной резолютивной части решения от «04» июня 2009 года, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле. Частью 3 названной нормы предусмотрено, что объявленная резолютивная часть решения должна быть подписана всеми судьями, участвовавшими в рассмотрении дела и принятии решения, и приобщена к делу.

Из анализа указанной правовой нормы следует, что резолютивная часть составленного мотивированного решения должна дословно соответствовать резолютивной части решения, объявленной в день окончания разбирательства дела (п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13).

В материалах дела имеется подлинник резолютивной части решения, полностью соответствующий по тексту резолютивной части полного текста решения.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями пункта 6 статьи 268 АПК РФ проверил, не нарушены ли судом первой инстанции при вынесении решения нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом суд апелляционной инстанции считает обоснованным довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно одним из оснований отказа в удовлетворении заявленных требований указал пропуск заявителем десятидневного срока на обжалование постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Согласно части 3, 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Как следует из материалов дела, постановление Государственной жилищной инспекции по Саратовской области N 127 от 23 марта 2009 года было вручено ТСЖ «Землеустроитель» 01 апреля 2009 года, что подтверждается отметкой на конверте и на что указано в решении суда (л.д. 8).

Срок обжалования постановления административного органа с момента получения Товариществом с учетом выходных дней истек 15 апреля 2009 года.

Жалоба Товарищества на постановление по делу об административном правонарушении поступила в Арбитражный суд Саратовской области 13 апреля 2009 года, что подтверждается штемпелем суда за N 4993/09-16 (л.д.2), то есть в установленный законом десятидневный срок.

Вывод суда первой инстанции о пропуске Товариществом процессуального срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении не привел к принятию судом первой инстанции незаконного решения, поскольку заявление ТСЖ об оспаривании постановления было рассмотрена судом по существу, и указание на пропуск срока на обжалование послужило лишь одним из оснований к отказу в удовлетворении заявленных требований.

В силу пункта 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

Таким образом, для привлечения к административной ответственности в соответствии со статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо доказать, что лицо является ответственным за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, а также то обстоятельство, что этим лицом нарушены правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядок и правила признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а также то, что переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений произведено без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

Из приведенной нормы следует, что субъектом названного административного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.

Статья 30 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним.

Согласно статье 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции органов местного самоуправления относится осуществление контроля за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда, соответствием жилых помещений данного фонда, установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации способов управления многоквартирным домом.

На основании статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, товарищество собственников жилья обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.

Как следует из пункта 1.1. Устава ТСЖ «Землеустроитель» Товарищество является объединением собственников помещения в многоквартирном доме N7 по ул. Усть-Курдюмская г. Саратова, созданным для совместного управления комплексом недвижимого имущества в указанном многоквартирном доме, обеспечения и эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом данного дома.

Таким образом, Общество является лицом, ответственным за содержание переданного ему жилого фонда. Следовательно, в рассматриваемом случае субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является ТСЖ «Землеустроитель».

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, составляет противоправное бездействие, выразившееся в нарушении принятых на себя обязательств и в нарушении Правил технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановление Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки, проведенной 19 февраля 2009 года по требованию прокуратуры г. Саратова сотрудником Государственной жилищной инспекции по Саратовской области совместно с помощником прокурора г. Саратова, обнаружены следующие нарушения Правил технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановление Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, при эксплуатации многоквартирного дома N7 «г», расположенного по адресу: ул. Усть-Курдюмская Волжского района г. Саратова:

- наличие трещин наружных стен со стороны уличного фасада, деформация отклонения стен (п.4.2.1.3 Правил);

- трещины межэтажных перекрытий между техническим этажом и 10 этажом первого подъезда (п. 4.3.1 Правил);

- отсутствие своевременной очистки крыши от снега и наледи (п.п. 3.6.14, п. 4.6.1.23 Правил);

- неисправность ограждений лестничных маршей и площадок в первом подъезде (покрытие поручней) (п. 4.8.3 Правил);

- неисправность оконных блоков, рам лестничных клеток частично в первом подъезде (п. 4.7.1 Правил);

- частичное наличие трещин на стенах лестничных клеток в первом подъезде (п. п. 3.2.1, 3.2.2 Правил);

- захламленность помещений подвалов (частично строительный мусор) (п. 3.4.1 Правил);

- электрические этажные щитки: отсутствие запирающих устройств (п.п. 5.6.2, 3.2.1 Правил);

- неисправность внутридомовых электросетей в местах общего пользования - частично в первом подъезде (п. 5.6.2 Правил).

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 19 февраля 2009 года составленным с участием председателя правления ТСЖ «Землеустроитель» Кузнецовой Н.В. Акт подписан законным представителем ТСЖ без возражений.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии вины ТСЖ в совершении следующих нарушений:

- наличие трещин наружных стен со стороны уличного фасада, деформация отклонения стен (п.4.2.1.3 Правил);

- трещины межэтажных перекрытий между техническим этажом и 10 этажом первого подъезда (п. 4.3.1 Правил).

Как верно указал суд первой инстанции, наличие вина застройщика в указанных нарушениях подтверждаются Заключением о техническом состоянии 10-ти этажного дома N7г, расположенного по адресу: ул. Усть-Курдюмская в Волжском районе г. Саратова.

Однако данные выводы не влияют на результат рассмотрения дела, поскольку, как верно указал суд, в ходе инспекционной проверки были выявлены и иные нарушения Правил технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановление Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, а именно: отсутствие своевременной очистки крыши от снега и наледи (п.п. 3.6.14, п. 4.6.1.23 Правил); неисправность ограждений лестничных маршей и площадок в первом подъезде (покрытие поручней) (п. 4.8.3 Правил); неисправность оконных блоков, рам лестничных клеток частично в первом подъезде (п. 4.7.1 Правил); частичное наличие трещин на стенах лестничных клеток в первом подъезде (п. п. 3.2.1, 3.2.2 Правил); захламленность помещений подвалов (частично строительный мусор) (п. 3.4.1 Правил); электрические этажные щитки: отсутствие запирающих устройств (п.п. 5.6.2, 3.2.1 Правил); неисправность внутридомовых электросетей в местах общего пользования - частично в первом подъезде (п. 5.6.2 Правил).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом заявителя о том, что ТСЖ не правомерно вменено нарушение пункта 4.6.1.23 Правил технической эксплуатации жилищного фонда, а именно отсутствие своевременной очистки крыши от снега и наледи, поскольку согласно указанному пункту Правил очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках. Крыша дома N7 «г» по ул. Усть-Курдюмская Волжского района г. Саратова является пологоскатной, железобетонной с внутренним водостоком.

Действительно, согласно пункту 4.6.1.23 Правил технической эксплуатации жилищного фонда очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.

Однако данным пунктом Правил предусмотрено, что удаление наледей и сосулек производится по мере необходимости.

В ходе проверки установлено и актом проверки подтверждается отсутствие своевременной очистки крыши как от снега, так и от наледи.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом заявителя о том, что ТСЖ не правомерно вменено нарушение пунктов 3.2.18 и 5.6.2 Правил технической эксплуатации жилищного фонда, а именно отсутствие запирающих устройств на электрических этажных щитках, поскольку надлежащие запирающие устройства на момент проверки имелись. Открыты были лишь отсеки щитков с отключающей защитной аппаратурой.

Данный довод опровергается подписанным без возражений всеми участвовавшими в проверке лицами актом проверки от 19 февраля 2009 года, которым зафиксирован факт отсутствия запирающих устройств на электрических этажных щитках.

Суд апелляционной инстанции так же не может согласиться с доводом заявителя, изложенным в апелляционной жалобе, о том, что допущенные ТСЖ нарушения являются малозначительными.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 ст. 4.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации учитываются при назначении административного наказания.

Пунктом 18.1 данного Постановления дано разъяснение, что квалификация правонарушения как малозначительность может иметь место только в исключительных случаях и производиться с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В данном случае совершенное обществом административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере обеспечения сохранности и содержания жилищного фонда.

Более того, допущенные ТСЖ нарушения Правил технической эксплуатации жилищного фонда имеют значительную общественную опасность, неся угрозу причинения вреда личности, а именно такие как: отсутствие запирающих устройств на электрических этажных щитках, частичная неисправность в первом подъезде оконных блоков, рам лестничных клеток; частичная неисправность внутридомовых электросетей в первом подъезде в местах общего пользования.

Нарушений порядка привлечения Товарищества к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 г. N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практики при рассмотрении дел об административных правонарушениях» суду при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности следует проверять, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 25.4 Кодекса дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При вынесении Прокуратурой г.Саратова постановления о возбуждении производства об административном правонарушении от 04 марта 2009 года присутствовал законный представитель Товарищества - председатель правления Кузнецова Н.В. и ей были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается ее подписью в названном постановлении (л.д. 37-38).

Оспариваемое постановление вынесено в отсутствии представителя Товарищества, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения административного дела, что подтверждается собственноручной распиской Кузнецовой Н.В. (л.д. 48).

Довод заявителя о том, что законный представитель ТСЖ Кузнецова Н.В. уведомляла по средствам телефонного звонка административный орган о не возможности присутствовать при рассмотрении дела, суд первой инстанции правомерно посчитал необоснованным, поскольку он не подтвержден материалами дела.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья «Землеустроитель» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от «11» июня 2009 года по делу N А57-4993/09-16 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Саратовской области.

     Председательствующий
Ю.А.Комнатная
Судьи
С.Г.Веряскина
М.Г.Цуцкова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А57-4993/09
Принявший орган: Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 28 июля 2009

Поиск в тексте