• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 августа 2009 года Дело N А12-10915/09

Резолютивная часть постановления объявлена «30» июля 2009 года. Полный текст постановления изготовлен «04» августа 2009 года. Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Борисовой Т.С., судей Акимовой М.А., Пригаровой Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутилиной Н.А., с участием в заседании:

от прокуратуры Волгоградской области - начальник отдела прокуратуры Саратовской области (служебное удостоверение ТО N 061987), от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Цефей» представитель Лашков П.А. по доверенности от 15 мая 2009 года,

от общество с ограниченной ответственностью «Стройпрогресс» - не явились, извещены (уведомление N 92670 4),

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу прокуратуры Волгоградской области (г. Волгоград)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «18» июня 2009 года по делу N А12-10915/2009 (судья Романов С.П.), по заявлению прокуратуры Центрального района г. Волгограда (г. Волгоград),

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Цефей» (г. Волгоград),

заинтересованное лицо - общество с ограниченной ответственностью «Стройпрогресс» (г. Волгоград), о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Центрального района г. Волгограда (далее - прокуратура) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Цефей» (далее - ООО «СК «Цефей», Общество) к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и применении административного наказания в виде административного приостановления деятельности по производству общестроительных работ (подготовка работ к строительству) до получения разрешения на строительство и положительного заключения государственной экспертизы проекта.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 июня 2009 года по настоящему арбитражному делу в удовлетворении требований прокуратуры отказано.

Прокуратура не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить. По мнению прокуратуры, событие вменяемого Обществу правонарушения доказано материалами дела, нарушений процедуры привлечения ООО «СК «Цефей» к административной ответственности не допущено.

В судебном заседании представитель прокуратуры поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, заявление прокурора Центрального района г. Волгограда удовлетворить.

ООО «СК «Цефей» письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило. В судебном заседании представитель ООО «СК «Цефей» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку Общество считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В судебное заседание представитель ООО «Стройпргресс» не явился. О времени и месте рассмотрения дела указанное лицо извещено надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается наличием в материалах дела уведомления N 92670 4 с отметкой отделения связи о вручении почтового отправления адресату 13 июля 2009 года. Указанное лицо имело реальную возможность принять участие в судебном заседании, обеспечить явку своего представителей, мотивированно ходатайствовать об отложении слушания дела, однако предоставленными процессуальными правами не воспользовалось.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении участников процесса о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав участников процесса, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 15 мая 2009 года старшим помощником прокурора Центрального района г. Волгограда Пономаревой Н.В. при участии ведущего специалиста отдела надзора по г. Волгограду Управления государственного строительного надзора Администрации Волгоградской области Лозиной Г.В. проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации в деятельности ООО «СК «Цефей».

В ходе проведенной проверки установлено следующее.

В соответствии с контрактом N ЦНТ 12/0591/08 ООО «СК Цефей» является генподрядчиком по строительству Супермаркета по ул. Рокоссовского, 2Г, а также исполняет функции заказчика-застройщика, а именно: получать от имени заказчика разрешение на строительство объекта (п. 6.1.7 Контракта), разработать ПСД (п. 6.1.1. Контракта), провести согласование и экспертизу ПСД в соответствии с действующим законодательством (п. 6.1.2 Контракта). Заказчиком является ООО «Стройпрогресс».

Незавершенное строительством здание многоэтажного гаража с инвентарным номером 18:401:001:100746290, расположенное по адресу: ул. Рокоссовского, 2 Г, принадлежит на праве собственности ООО «Стройпрогресс», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности, выданным Главным Управлением Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области, от 06.10.2006 года, запись регистрации N 34-34-01/256/2006-59.

20.11.2006 года между администрацией Волгограда и ООО «Стройпрогресс» заключен договор N 7030 аренды земельного участка (учетный номер 4-62-7, кадастровый номер 34:34:04 00 36:0040) площадью 1913 кв. м. для эксплуатации незавершенного строительством здания многоэтажного гаража сроком с 06.10.2006 года до 05.11.2055 года.

В момент проверки на указанном земельном участке по ул. Рокоссовского, 2 Г, производились следующие работы:

устройство временного ограждения территории (бурение земли для установки стоек временного ограждения; монтаж листов ограждения);

расчистка, выравнивание территории бульдозером.

Установлены строительные вагончики; выполнено устройство сменного электроснабжения; произведено складирование железобетонных плит перекрытий бывших в употреблении.

Кроме того, со слов прораба ООО «СК Цефей» Фоменко А.Б. следует, что работы ведутся на основании разрешения (ордера) N34 от 06.05.2009 года, выданного администрацией Центрального района г. Волгограда, железобетонные плиты перекрытия сняты рабочими с конструкции гаражей, так как плиты представляют опасность для рабочих. Некоторые плиты сложены, а иные беспорядочно расположены на земельном участке. Бульдозер выравнивает землю и очищает от мусора.

Вышеуказанное зафиксировано прокуратурой в акте проверки от 15.05.2009 г.

Усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 26.05.2009 г. прокурором Центрального района г. Волгограда возбуждено производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «СК «Цефей».

В силу части 1 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьей 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассматриваются судьями арбитражных судов.

01 июня 2009 года прокурор Центрального района г. Волгограда обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении ООО «СК «Цефей» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований прокуратуры, установил, что выводы, изложенные в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 26 мая 2009 года документально не подтверждены, событие административного правонарушения, вина ООО «СК «Цефей» во вменяемом административном правонарушении не доказана, а потому отсутствуют правовые основания для привлечения Общества к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции находит основанными на материалах дела и законе.

Частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение обязательных требований государственных стандартов, технических условий, строительных норм и правил, утвержденных проектов, других нормативных документов в области строительства при выполнении инженерных изысканий, проектных, строительно-монтажных работ, а также при производстве строительных материалов, конструкций и изделий, в виде наложения на юридических лиц административного штрафа от тридцати до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом данного правонарушения являются отношения, связанные с обеспечением безопасности зданий, сооружений или их составных частей, соблюдения требований нормативных документов в области строительства, в том числе при производстве строительных материалов, конструкций и изделий.

Объективной стороной правонарушения является несоблюдение обязательных требований государственных стандартов и других нормативных документов в области строительства при выполнении инженерных изысканий, проектных, строительно-монтажных работ, а также при производстве строительных материалов, конструкций и изделий.

В постановлении о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 26 мая 2009 года прокуратура указывает на нарушение Обществом норм Градостроительного кодекса Российской Федерации, СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования», СНиП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство», допущенных при подготовке объекта к строительству, а именно: выполнение общестроительных работ, к которым относятся подготовительные работы к строительству, без получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и разрешения на строительство.

С событием административного правонарушения, описанным в вышеуказанном постановлении, законный представитель ООО «СК «Цефей» не согласен.

Так, из объяснений директора ООО «СК «Цефей» Вукина В.Ю., изложенных в вышеуказанном постановлении прокуратуры, следует, что строительные работы на земельном участке не производились, а работы по планировке территории, ее ограждению и подключению электропроводки связаны с эксплуатацией недостроенных гаражей. Плиты были складированы в одном месте с целью очистки участка от бытового мусора. (л.д. 34)

Обязанность доказать наличие события административного правонарушения, факт его совершения, вину лица, привлекаемого к административной ответственности в силу процессуального закона возложена на административный орган, возбудивший дело об административном правонарушении.

Из части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как по основаниям и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации (часть 1 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В рассматриваемом случае дело об административном правонарушении возбуждено не в месте его выявления. Прокурор Центрального района г. Волгограда, возбудивший дело об административном правонарушении, не являлся лицом, непосредственно обнаружившим административное правонарушение.

Обстоятельства, положенные прокурором Центрального района г. Волгограда в основу постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 26 мая 2009 года в отношении ООО «СК «Цефей», зафиксированы актом, который является лишь доказательством по делу и подлежит оценке в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с иными доказательствами.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо с момента составления протокола об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе, событие административного правонарушения.

При невозможности составления протокола об административном правонарушении на месте выявления административного правонарушения применяются меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, перечисленные в статье 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. К таким мерам относится осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов. Осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов производится в присутствии законного представителя юридического лица и двух понятых.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренные статьей 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прокуратурой Центрального района г. Волгограда не приняты.

Протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов, в материалах дела отсутствует.

Составленный по результатам проверки акт проверки соблюдения градостроительного законодательства Российской Федерации от 15 мая 2009 года не может быть положен в основу постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «СК «Цефей», поскольку события, которые должны подтверждать факт совершения правонарушения, изложены в объеме, не позволяющем дать им правовую квалификацию с точки зрения наличия или отсутствия, как самого правонарушения, так и вины конкретного лица в совершении правонарушения.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со статьей 26.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вещественные доказательства в случае необходимости фотографируются или фиксируются иным установленным способом и приобщаются к делу об административном правонарушении.

В материалы дела представлены фотографии в подтверждение фиксации выявленных нарушений, о чем имеется запись. Однако, ни акт проверки, ни фотографии не содержат данных о том кем и в присутствии каких лиц фиксировались нарушения, каким техническим средством, и т.д., а потому, по мнению суда апелляционной инстанции данные фотографии не отвечают требованиям относимости и допустимости.

В силу прямого указания части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд наряду с иными обстоятельствами, имеющими значение для дела, определяет, соблюден ли установленный порядок привлечения лица к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 г. N 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» суду при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений ст. 28.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Исходя из смысла и содержания указанной нормы, административный орган обязан предоставить лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названной нормой Кодекса.

Как видно из материалов дела, акт проверки от 15 мая 2009 года законному представителю ООО «СК «Цефей» не вручался, с выявленными нарушениями требований градостроительного законодательства Российской Федерации в деятельности ООО «СК «Цефей» законный представитель юридического лица ознакомлен не был. Указанный акт, согласно имеющейся в нем записи, получен директором Общества Вукиным В.Ю. 01 июня 2009 года, то есть после вынесения постановления по делу об административном правонарушении.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 26 мая 2009 года вынесено прокурором Центрального района г. Волгограда с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое в силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может быть признано доказательством по делу, а, следовательно, не может являться основанием для привлечения ООО «СК «Цефей» к административной ответственности, независимо от наличия или отсутствия вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.03 N 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием к отказу в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления прокуратуры Центрального района г. Волгограда судом первой инстанции отказано правомерно.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от «18» июня 2009 года по делу N А12-10915/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Прокуратуры Волгоградской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Поволжского округа в порядке предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

     Председательствующий
судья
Т.С.Борисова
Судьи
М.А.Акимова
Н.Н.Пригарова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А12-10915/09
Принявший орган: Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 04 августа 2009

Поиск в тексте