• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 июля 2009 года Дело N А06-1459/09

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной, судей Н.А. Клочковой, А.Ю. Никитина при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.Х. Евлоевой при участии в заседании: без сторон, истец, ответчик извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 03.07.2009 NN 90387, 90388, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Селена», г. Астрахань,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 25 мая 2009 года по делу N А06-1459/2009, принятое судьей С.А. Негеревым,

по иску открытого акционерного общества «Астраханский станкостроительный завод», г. Астрахань,

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Селена», г. Астрахань, о взыскании 61260 руб. 60 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось открытое акционерное общество «Астраханский станкостроительный завод» с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Селена» о взыскании 61260 руб. 60 коп. задолженности по оплате оказанных услуг по транспортировке тепловой энергии по договору от 1 декабря 2008 года за период с 1 декабря 2008 года по 31 января 2009 года.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в порядке пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил заявленные исковые требования и просил взыскать с ответчика 121769 руб. 75 коп. задолженности по заключенному договору об оказании услуг по передаче тепловой энергии от 1 декабря 2008 года за период с 1 декабря 2008 года по 18 марта 2009 года.

Решением от 25 мая 2009 года Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-1459/2009 исковые требования удовлетворены: с ответчика взыскано в пользу истца 121769 руб. 75 коп. задолженности по договору об оказании услуг по передаче тепловой энергии от 1 декабря 2008 года за период с 1 декабря 2008 года по 18 марта 2009 года, а также 3935 руб. 40 коп. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Селена» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное в части взыскания 48415 руб. 64 коп.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: услуги по транспортировке тепловой энергии в феврале и марте 2009 года оказаны некачественно и не подлежат оплате в полном объеме.

Открытое акционерное общество «Астраханский станкостроительный завод» представило отзыв на апелляционную жалобу, истец с ее доводами не согласен, считает не подлежащим отмене принятый судебный акт, т.к. заключенный договор передачи тепловой энергии не содержит условий о соблюдении определенных параметров передаваемой тепловой энергии, договорные обязательства исполнителем услуг не нарушались, истец не приглашался к участию в обследовании жилых помещений, акты обследования не подтверждают неисполнение или ненадлежащее исполнение договора на оказание услуг по передаче тепловой энергии от 1 декабря 2008 года.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пунктов 1, 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, т.к. лица, участвующие в деле, не заявили возражений.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлениях присутствующих в заседании участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество «Астраханский станкостроительный завод» и общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Селена» (потребитель) заключили договор об оказании услуг по передаче теплоэнергии от 1 декабря 2008 года, согласно пункту 1.1 которого завод обязался передать по своим сетям потребителю тепловую энергию в количестве 215,389 Гкал, а потребитель обязался полностью и своевременно оплачивать услуги по транспортировке тепловой энергии по ценам и в порядке, определенным сторонами в условиях настоящего договора. Стоимость транспортировки тепловой энергии с учетом потерь, которые рассчитываются по тарифам, утвержденным Службой по тарифам Астраханской области, на момент заключения договора ориентировочно составляет 122521 руб. 18 коп. за период с 4 декабря 2008 года по 3 апреля 2009 года. Договорные величины объема тепловой энергии, подаваемой на объект потребителя через присоединенную сеть завода, а также его стоимость с распределением по месяцам приведены в приложении N 1, которое является неотъемлемой частью договора (пункт 2.1 договора). Порядок расчетов определен в пунктах 2.2, 2.3 договора. Права и обязанности потребителя и завода согласованы в разделах 4, 5 договора, ответственность сторон - в разделе 6.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинский, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии с нормами пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В порядке статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

На основании пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Оказание услуг по передаче электрической (тепловой) энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг (пункт 2 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ «Об электроэнергетике»).

Согласно пункту 7 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 августа 2006 года N 530 по договору купли-продажи (поставки) электрической (тепловой) энергии между гарантирующим поставщиком и покупателем электрической энергии гарантирующий поставщик обязуется отпустить (поставить) электрическую (тепловую) энергию покупателю, а покупатель обязуется оплатить полученную электрическую (тепловую) энергию. При этом в указанном договоре не регулируются отношения, связанные с оперативно-диспетчерским управлением и передачей электрической (тепловой) энергии в отношении точек поставки на розничном рынке покупателя электрической (тепловой) энергии.

По желанию покупателя электрической (тепловой) энергии в договоре купли-продажи (поставки) электрической (тепловой) энергии, в соответствии с которым он самостоятельно регулирует отношения, связанные с оперативно-диспетчерским управлением и передачей электрической (тепловой) энергии в отношении его точек поставки на розничном рынке, может быть предусмотрено, что данные отношения до заключения покупателем электрической (тепловой) энергии соответствующих договоров регулируются в рамках договоров, заключенных с гарантирующим поставщиком.

Из заключенного договора от 1 декабря 2008 года об оказании услуг по передаче теплоэнергии не следует, что завод является гарантирующим поставщиком тепловой энергии, несет ответственность за соблюдение параметров теплоносителя. В обязанности завода входит передавать потребителю по своим сетям тепловую энергию при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям завода.

Факт оказания услуг по передаче тепловой энергии по договору от 1 декабря 2008 года подтверждается представленными в материалы дела актами об оказании услуг от 31 декабря 2008 года N 194, от 29 января 2009 года N 8, от 2 апреля 2009 года N 40, подписанными потребителем, актами от 28 февраля 2009 года N 22, от 20 марта 2009 года N 34, счетами-фактурами за указанный период, срочными донесениями, отчетами о суточных параметрах теплоснабжения.

В обоснование своих возражений ответчик представил акты обследования жилых помещений от 10, 26 февраля, 2, 12 марта 2009 года, из которых видно, что передача тепловой энергии в спорный период осуществлялась, но параметры теплоносителя не соответствовали установленным стандартам. Вместе с тем, истец не принимал на себя обязанность по поставке теплоносителя с определенными параметрами, в его обязательства входила лишь транспортировка тепловой энергии по своим сетям. Акты обследования не доказывают вину истца в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по заключенному договору. Требования о низком качестве теплоносителя должны предъявляться к поставщику тепловой энергии, каковым истец не является. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что истец самостоятельно вырабатывает тепловую энергию на своем оборудовании и осуществляет ее поставку.

Ответчик обязательства по оплате услуг по передаче тепловой энергии по договору от 1 декабря 2008 года не выполнил надлежащим образом, не доказал некачественность услуг по транспортировке тепловой энергии, почему из состоявшегося судебного акта надлежит исключит сумму 48415 руб.64 коп.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 25 мая 2009 года Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-1459/2009 оставить без изменения в обжалованной части, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Селена» без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 главы 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

     Председательствующий
Т.Н.Телегина
Судьи
Н.А.Клочкова
А.Ю.Никитин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А06-1459/09
Принявший орган: Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 28 июля 2009

Поиск в тексте