• по
Более 45000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 июля 2009 года Дело N А12-4787/09

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной, судей Н.А. Клочковой, А.Ю. Никитина при ведении протокола секретарем судебного заседания Ю.Х. Евлоевой

при участии в заседании: от ответчика - Гольцева Р.Х., директора, паспорт серии 18 01 N 652319, решение от 24.08.2004 N 1, от 24.08.2007 N 2 (ксерокопии в деле), истец извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 06.07.2009 NN 90939, 90940, ходатайством от 23.07.2009 N 88, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техностройсервис», г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 3 июня 2009 года по делу N А12-4787/2009, принятое судьей Н.В. Даншиной, по иску общества с ограниченной ответственностью «Высота», р.п. Средняя Ахтуба Среднеахтубинского района Волгоградской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Техностройсервис», г. Волгоград, о взыскании 871017 руб. 06 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Высота» с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техностройсервис» о взыскании 871017 руб. 06 коп., в том числе 848000 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды вертикального грузоподъемного механизма с оказанием услуг по его управлению и технической эксплуатации, необходимых для надлежащей эксплуатации грузоподъемного механизма на объекте заказчика от 1 августа 2008 года N 02-07/08 за период с декабря 2008 года по февраль 2009 года, 23017 руб. 06 коп. пени за просрочку исполнения обязательств на основании пункта 6.2 договора от 1 августа 2008 года N 02-07/08 за период с 11 по 21 декабря 2008 года и с 11 января по 12 марта 2009 года.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований и изменил основание иска, просил взыскать 923017 руб. 06 коп., в том числе 900000 руб. задолженности по арендной плате по договору от 1 августа 2008 года N 02-07/08 за период с января по март 2009 года, 23017 руб. 06 коп. пени за просрочку исполнения обязательств за период с 11 по 21 декабря 2008 года, с 11 января по 12 марта 2009 года.

Решением от 3 июня 2009 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-4787/2009 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 923017 руб. 06 коп., в том числе 900000 руб. задолженности по арендной плате по договору от 1 августа 2008 года N 02-07/08, 23017 руб. 06 коп. пени.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Техностройсервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: требования истца о взыскании задолженности по договору от 1 августа 2008 года N 02-07/08 необоснованны, т.к. в период с 31 декабря 2008 года по 25 апреля 2009 года услуги по эксплуатации башенного крана ответчику не оказывались, в связи с отсутствием задолженности по арендной плате отсутствуют основания для взыскания пени.

Общество с ограниченной ответственностью «Высота» обратилось с ходатайством об отложении рассмотрения апелляционной жалобы из-за невозможности обеспечения явки в судебное заседание своего представителя.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств.

Общество с ограниченной ответственностью «Высота», заявив ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, не обосновало необходимость участия в судебном разбирательстве представителя Белоусовой А.Е., почему не может быть направлен другой представитель, какие дополнительные доказательства, имеющие значение для разрешения спора и принятия законного решения, будут представлены, которые не могли быть представлены в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от участника арбитражного процесса.

Арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований, по которым рассмотрение апелляционной жалобы невозможно в данном судебном заседании, с учетом положений статей 158, 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство заявителя об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выступлениях присутствующего в заседании участвующего в деле представителя ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Техностройсервис» (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Высота» (исполнитель) заключили договор аренды вертикального грузоподъемного механизма с оказанием услуг по его управлению и технической эксплуатации, необходимых для надлежащей эксплуатации грузоподъемного механизма на объекте заказчика от 1 августа 2008 года N 02-07/08, по условиям которого исполнитель обязуется предоставить заказчику во временное пользование за плату башенный кран КБ-403, с оказанием услуг по его управлению и технической эксплуатации, а также выполнить комплекс работ и услуг, необходимых для надлежащей эксплуатации крана по строительству на объекте заказчика по адресу: г. Волгоград, пр. Жукова, 116 «Б». Заказчик обязуется выплачивать исполнителю арендную плату в размере, порядке и на условиях, согласованных сторонами в договоре (пункты 1.1, 1.2 договора). Согласно пункту 2.5 договора стоимость аренды башенного крана с оказанием услуг по его управлению и технической эксплуатации в месяц составляет 300000 руб. при условии работы крана 10 часов в сутки не менее 30 дней в месяц. Порядок расчетов определен в разделе 3 договора. Сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделе 4 договора. Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что договор действует с момента подписания и до полного исполнения сторонами своих обязательств. Из пункта 4.5 договора следует, что срок завершения аренды крана с предоставлением услуг по его управлению и технической эксплуатации - неопределенный (в соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом сторона, решившая заявить о досрочном прекращении аренды крана, обязана письменно уведомить другую сторону о своем намерении, не менее чем за 30 дней до предполагаемого дня окончания аренды. Обязанности и ответственность сторон определены в разделах 5, 6 договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Договор аренды вертикального грузоподъемного механизма с оказанием услуг по его управлению и технической эксплуатации, необходимых для надлежащей эксплуатации грузоподъемного механизма на объекте заказчика от 1 августа 2008 года N 02-07/08 по своей правовой природе является договором аренды транспортного средства, правоотношения по которому регулируются как специальными нормами параграфа 3 главы 34 «Аренда» Гражданского кодекса Российской Федерации, так и общими положениями об аренде (параграф 1) названной главы.

Частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Истец утверждает, что в рамках договора от 1 августа 2008 года N 02-07/08 ответчик в период с января по март 2009 года ответчик пользовался башенным краном КБ-403 и ему оказывались услуги по его управлению и технической эксплуатации.

Согласно нормам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец предъявил требования о взыскании 900000 руб. задолженности по арендным платежам за период с января по март 2009 года. В обоснование заявленных требований представлены акты от 31 января 2009 года N 4, от 28 февраля 2009 года N 9, от 31 марта 2009 года N 14, справки для расчета за выполненные работы (услуги) от 31 января 2009 года N 4, от 28 февраля 2009 года N 9, от 31 марта 2009 года N 14, счета-фактуры от 31 января 2009 года N 5, от 28 февраля 2009 года N 10, от 31 марта 2009 года N 14, счета от 9 февраля 2009 года N 4 на сумму 300000 руб., от 4 марта 2009 года N 9 на сумму 300000 руб., от 3 апреля 2009 года N 13 на сумму 300000 руб., всего на сумму 900000 руб. При этом, акты и справки для расчета за выполненные работы (услуги) подписаны исполнителем в одностороннем порядке.

Ответчик, оспаривая наличие задолженности по арендным платежам в указанный период, утверждает, что в период с 31 декабря 2008 года по 25 апреля 2009 года услуги по эксплуатации башенного крана КБ-403 истцом не оказывались и работы не выполнялись, что подтверждается представленной в материалы дела копией журнала машиниста крана КБ-403 (начатого 18 сентября 2008 года), последняя запись в котором датирована 30 декабря 2008 года.

Письмом от 31 декабря 2008 года N 124 заказчик (ответчик) известил исполнителя (истца) о приостановлении работы башенного крана с 31 декабря 2008 года, что не отрицается истцом.

Из переписки истца и ответчика следует, что исполнитель знал о том, что с 31 декабря 2008 года ответчику услуги по управлению и технической эксплуатации арендуемого транспортного средства не оказывались.

Кроме того, из представленной в материалы дела справки от 14 мая 2009 года общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Щит», осуществляющего контрольно-пропускной режим на территории строительства общества с ограниченной ответственностью «Техностройсервис» по адресу: г. Волгоград, пр. Жукова, 116 «Б» (договор на оказание услуг по охране имущества от 2 июня 2008 года N 13/08) следует, что в период с 31 декабря 2008 года по 24 апреля 2009 года работники общества с ограниченной ответственностью «Высота» на работу на указанный объект не выходили и не осуществляли никаких действий по оказанию услуг и выполнению работ.

Таким образом, ответчик доказал, что в период с 31 декабря 2008 года по 25 апреля 2009 года фактически не пользовался и не эксплуатировал арендуемую по договору от 1 августа 2008 года N 02-07/08 строительную технику, истец доказательства оказания услуг по управлению и технической эксплуатации арендуемого транспортного средства не представил.

Поскольку размер арендной платы в соответствии с нормами части 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации может сочетать различные формы оплаты, по условиям договора оплата аренды крана производиться при условии его работы, то истец не вправе требовать внесение арендных платежей при простое крана, т.к. это не предусмотрено заключенным договором.

На основании изложенного, требования истца о взыскании 900000 руб. задолженности по арендным платежам по договору 1 августа 2008 года N 02-07/08 за период с 31 декабря 2008 года по 25 апреля 2009 года не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, не подлежат взысканию и штрафные санкции, начисленные истцом на указанную сумму задолженности за период с 11 по 21 декабря 2008 года, с 11 января по 12 марта 2009 года.

Суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, не дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, не применил нормы материального права, подлежащие применению, что в соответствии с нормами частей 1 и 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 3 июня 2009 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-4787/2009 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Высота» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техностройсервис» 1000 руб. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Исполнительный лист выдать взыскателю в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 главы 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

     Председательствующий
Т.Н.Телегина
Судьи
Н.А.Клочкова
А.Ю.Никитин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А12-4787/09
Принявший орган: Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 28 июля 2009

Поиск в тексте