• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июля 2009 года Дело N А12-10757/09

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2009 года. Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Цуцковой М.Г., судей Веряскиной С.Г., Комнатной Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Никитиной М.В.,

при участии в судебном заседании представителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Волгоградской области - Константиниди А.Ю. по доверенности б/н от 16.01.2009г.;

в отсутствие представителя индивидуального предпринимателя Литвинова Владимира Павловича, г.Камышин Волгоградской области - предприниматель своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (уведомлением N 99774, телеграмма 00158), отзыва на апелляционную жалобу не представлено;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Волгоградской области, г.Волгоград, на решение арбитражного суда Волгоградской области от 11 июня 2009 года

по делу N А12-10757/2009, принятое судьей Литвин С.Н., по заявлению индивидуального предпринимателя Литвинова Владимира Павловича, г.Камышин Волгоградской области,

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Волгоградской области, г.Волгоград,

об обжаловании постановлений от 12 мая 2009 года NN 18-09/230П, 18-09/231П, 18-09/232П, 18-09/233П о назначении административного наказания,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Литвинов В.П. (далее предприниматель) обратился в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об отмене постановлений Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области (далее - Управление) от 12.05.2009 года N18-09/230П, N18-09/231П, N18-09/232П, N18-09/233П о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 11 июня 2009 года требования заявленные Обществом удовлетворены.

Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Волгоградской области с принятым решением не согласилось, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать ИП Литвинову В.П. в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе податель ссылается на то, что заявителем не были представлены документы, подтверждающие принятие разумных и достаточных мер в целях исполнения возложенной на него обязанности по получению от иностранного контрагента в установленный Контрактом от 14.02.2008г. срок денежных средств за поставленные товары, состав вменяемого правонарушения формальный, то что основная часть выручки за поставленный товар поступила в установленные сроки, не обоснованно принято судом во внимание в качестве основания исключающего привлечение к административной ответственности.

Отзыва на апелляционную жалобу не представлено.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии ИП Литвинова В.П.(п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИП Литвинов Владимир Павлович (продавец) и Закрытое акционерное общество «Jotagris» (Республика Литва) (покупатель) заключили контракт от 14.02.2008 на поставку сельскохозяйственных товаров - арбузов в количестве 4500 тн. и дынь - 500 тн. на условиях FSA - г. Камышин, FSA - г. Ахтубинск (л.д. 11-12).

Согласно п. 5 контракта товар должен был быть поставлен партиями - с 25.06.2008г. по 20.11.2008г., датой поставки считает дата отметки таможенного органа России, проводившего таможенное оформление товара.

П.6 контракта предусматривает условия оплаты, которая осуществляется покупателем банковским переводом в течение 30 календарных дней со дня поставки.

Во исполнение названного контракта предприниматель экспортировал в адрес Закрытого акционерного общества «Jotagris» товар общей стоимостью 9226160 руб.

Впоследствии стороны контракта достигли соглашения об изменении оплаты товара, заключив дополнительное соглашение от 14.08.2008г., уменьшив основную цену на сумму убытков в размере 472965,84 руб., возникших вследствие порчи товара по пути следования (л.д. 13).

В адрес Предпринимателя покупателем была направлена претензия и документы, подтверждающие расходы Общества на утилизацию порченного товара. (л.д. 132, 133, 134).

Согласно ведомости банковского контроля на счет предпринимателя поступила оплата за товар, переданный нерезиденту, в сумме 8753194,16 руб. (л.д. 138-142).

В ходе проверки соблюдения валютного законодательства Волгоградской таможней было установлено, что ИП Литвинов В.П. не обеспечил получение от нерезидента на свой банковский счет денежных средств в размере 472965,84 руб., причитающиеся за переданные покупателю товары по ГТД N 10311030/070808/0000143, N 1010311030/070808/0000144, N 10311030/070808/0000146, N 10312030/110808/0000347, N 10312030/110808/0000348, N 10312030/130808/0000350 в сроки, установленные заключенным контрактом.

Результаты проверки оформлены Волгоградской таможней Актом N 10312000/210409/0000197 от 21.04.2008г. (л.д. 14-22).

Усмотрев в действиях предпринимателя Литвинова В.П. признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, Волгоградская таможня составила протоколы об административном правонарушении от 21.04.2009г.

Согласно протоколу об административном правонарушении N 10312000-197/2009, в рамках заключенного предпринимателем контракта от 14.02.2008 на поставку сельскохозяйственных товаров, ИП Литвинов В.П. осуществил поставку товара по ГТД N 10311030/070808/0000146 на общую сумму 96000 руб.

Дата поставка данного товара, согласно ГДТ и транспортной накладной N 64 0000158 от 07.08.2008г., 07.08.2008г.

С учетом условий контракта от 14.02.2008г. срок получения на банковский счет резидента денежных средств, причитающихся за переданные нерезиденту товары - 08.09.2008г., однако, в указанный срок денежные средства не поступили.

Вместе с тем, покупателем товара 14.08.2008г. была выставлена предпринимателю Литвинову В.П. претензия в размере 472965,84 руб. на предмет несоответствия требованиям в отношении качества свежих фруктов и овощей и товарному виду поставленных арбузов и дынь, отправленных заявителем по ГТД N 10311030/070808/0000143 и N 10311030/070808/0000144 на общую сумму 199200 руб.

Размер претензии превысил сумму поставки на 273765,84 руб. Однако, в ходе проверочных мероприятий было установлено, что вышеуказанная претензия была выставлена покупателем необоснованно.

Административный орган считает, что поскольку резидентом не были представлены документы, отражающие предпринятые предпринимателем меры в целях возложенной на него обязанности по получению в установленный контрактом срок денежных средств, бездействия ИП Литвинова В.П. образуют признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 статьи 15.25 КоАП РФ (л.д. 80-84).

Согласно протоколу об административном правонарушении N 10312000-198/2009, в рамках заключенного предпринимателем контракта от 14.02.2008 на поставку сельскохозяйственных товаров, ИП Литвинов В.П. осуществил поставку товара по ГТД N 10311030/110808/0000347 на общую сумму 86000 руб.

Дата поставка данного товара, согласно ГДТ и транспортной накладной N 0000285 от 11.08.2008г., 11.08.2008г.

С учетом условий контракта от 14.02.2008г. срок получения на банковский счет резидента денежных средств, причитающихся за переданные нерезиденту товары - 12.09.2008г., однако, в указанный срок денежные средства не поступили.

Вместе с тем, покупателем товара 14.08.2008г. была выставлена предпринимателю Литвинову В.П. претензия в размере 472965,84 руб. на предмет несоответствия требованиям в отношении качества свежих фруктов и овощей и товарному виду поставленных арбузов и дынь, отправленных заявителем по ГТД N 10311030/070808/0000143 и N 10311030/070808/0000144 на общую сумму 199200 руб.

Размер претензии превысил сумму поставки на 273765,84 руб. Однако, в ходе проверочных мероприятий было установлено, что вышеуказанная претензия была выставлена покупателем необоснованно.

Административный орган считает, что поскольку резидентом не были представлены документы, отражающие предпринятые предпринимателем меры в целях возложенной на него обязанности по получению в установленный контрактом срок денежных средств, бездействия ИП Литвинова В.П. образуют признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 статьи 15.25 КоАП РФ (л.д. 85-89).

Согласно протоколу об административном правонарушении N 10312000-199/2009, в рамках заключенного предпринимателем контракта от 14.02.2008 на поставку сельскохозяйственных товаров, ИП Литвинов В.П. осуществил поставку товара по ГТД N 10311030/110808/0000348 на общую сумму 86000 руб.

Дата поставка данного товара, согласно ГДТ и транспортной накладной N 64 0003886 от 11.08.2008г., 11.08.2008г.

С учетом условий контракта от 14.02.2008г. срок получения на банковский счет резидента денежных средств, причитающихся за переданные нерезиденту товары - 12.09.2008г., однако, в указанный срок денежные средства не поступили.

Вместе с тем, покупателем товара 14.08.2008г. была выставлена предпринимателю Литвинову В.П. претензия в размере 472965,84 руб. на предмет несоответствия требованиям в отношении качества свежих фруктов и овощей и товарному виду поставленных арбузов и дынь, отправленных заявителем по ГТД N 10311030/070808/0000143 и N 10311030/070808/0000144 на общую сумму 199200 руб.

Размер претензии превысил сумму поставки на 273765,84 руб. Однако, в ходе проверочных мероприятий было установлено, что вышеуказанная претензия была выставлена покупателем необоснованно.

Административный орган считает, что поскольку резидентом не были представлены документы, отражающие предпринятые предпринимателем меры в целях возложенной на него обязанности по получению в установленный контрактом срок денежных средств, бездействия ИП Литвинова В.П. образуют признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 статьи 15.25 КоАП РФ (л.д. 90-94).

Согласно протоколу об административном правонарушении N 10312000-200/2009, в рамках заключенного предпринимателем контракта от 14.02.2008 на поставку сельскохозяйственных товаров, ИП Литвинов В.П. осуществил поставку товара по ГТД N 10312030/130808/0000350 на общую сумму 82000 руб.

Дата поставка данного товара, согласно ГДТ и транспортной накладной N 0004058 от 13.08.2008г., 13.08.2008г.

С учетом условий контракта от 14.02.2008г. срок получения на банковский счет резидента денежных средств, причитающихся за переданные нерезиденту товары - 14.09.2008г.

Согласно документам, представленным резидентом, оплата за поставленный товар была осуществлена иностранным контрагентом 14.08.2008г. в сумме 76234,16 руб. Денежные средства в размере 5765,84 руб. в срок, предусмотренный контрактом на банковский счет предпринимателя не поступили.

Вместе с тем, покупателем товара 14.08.2008г. была выставлена предпринимателю Литвинову В.П. претензия в размере 472965,84 руб. на предмет несоответствия требованиям в отношении качества свежих фруктов и овощей и товарному виду поставленных арбузов и дынь, отправленных заявителем по ГТД N 10311030/070808/0000143 и N 10311030/070808/0000144 на общую сумму 199200 руб.

Размер претензии превысил сумму поставки на 273765,84 руб. Однако, в ходе проверочных мероприятий было установлено, что вышеуказанная претензия была выставлена покупателем необоснованно.

Административный орган считает, что поскольку резидентом не были представлены документы, отражающие предпринятые предпринимателем меры в целях возложенной на него обязанности по получению в установленный контрактом срок денежных средств, бездействия ИП Литвинова В.П. образуют признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 статьи 15.25 КоАП РФ (л.д. 95-99).

По результатам проверки на основании собранного административного материала Волгоградская таможня вынесла постановление от 12.05.2009г. N 18-09/230П, о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 72000 руб., (л.д. 108-110), постановление от 12.05.2009г. N 18-09/231П о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 64500 руб. (л.д. 111-113), постановления от 12.05.2009г. N 18-09/232П, о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 64500(л.д. 114-116), постановление от 12.05.2009г. N 18-09/233П о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 4324,38 руб. (л.д. 65-67).

Не согласившись с принятыми постановлениями от 12.05.2009г. предприниматель Литвинов В.П. обратился в арбитражный суд Волгоградской области с настоящими требованиями.

Арбитражный суд Волгоградской области, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался статьей 2.1, частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ и статьей 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" и пришел к выводу об отсутствии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Свой вывод суд первой инстанции обосновал тем, что предпринятые Предпринимателем меры по устранению претензий покупателя к качеству товара и получению валютной выручки свидетельствует о его стремлении выполнить публичную обязанность, содержащуюся в пункте 1 части 1 статьи 19 Закона о валютном регулировании.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

В части 4 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Из приведенной нормы КоАП РФ следует, что получение резидентом валютной выручки с превышением срока, предусмотренного контрактом, по причине несвоевременной оплаты нерезидентом при отсутствии фактов противоправного поведения резидента, препятствующего получению валютной выручки на свои банковские счета в уполномоченных банках, а также в случае принятия резидентом зависящих от него мер для получения этой выручки не образует состава правонарушения, установленного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Как указано выше, суд первой инстанции посчитал, что предпринятые Предпринимателем меры по устранению претензий покупателя к качеству товара и получению валютной выручки свидетельствует о его стремлении выполнить публичную обязанность, содержащуюся в пункте 1 части 1 статьи 19 Закона о валютном регулировании.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами арбитражного суда Волгоградской области, как несоответствующими, установленным обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Суд апелляционной инстанции исследовал вопрос о наличии (отсутствии) вины в действиях заявителя и установил, что им не были приняты все зависящие от него меры по получению денежных средств на счет в уполномоченном банке за поставленный товар и предотвращению правонарушения.

Из материалов дела видно, что дата поставки по ГТД 10311030/070808/0000146, 10312030/110808/0000347, 10312030/110808/0000348, 10312030/130808/0000350 являются 07.08.2008г., 11.08.2008г. и 13.08.2008г.

Факт несвоевременного зачисления валютной выручки за товар, отгруженный по грузовой таможенной декларации ГТД 10311030/070808/0000146, 10312030/110808/0000347, 10312030/110808/0000348, 10312030/130808/0000350, оплата которого исходя из условий контракта от 14.02.2008г. должна была быть произведена не позднее 08.09.2008г., 12.09.2008г. и 14.09.2008г. апелляционным судом установлен и подтвержден материалами дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о том, что ИП Литвинов В.П. не исполнил установленную в подпункте 1 пункта 1 статьи 19 Закона N 173-ФЗ публично-правовую обязанность, а именно не обеспечил в срок до 08.09.2008г., 12.09.2008г. и 14.09.2008г получение от нерезидента на свой банковский счет в уполномоченном банке валюты Российской Федерации.

Предприниматель не представил в суд доказательств принятия всех зависящих от него мер с целью обеспечения своевременного поступления валютной выручки на счет в уполномоченном банке, что свидетельствует о наличии его вины.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу, что у административного органа имелись законные основания для привлечения заявителя к административной ответственности, предприниматель мог принять необходимые меры для обеспечения исполнения обязательств на стадии заключения договора, а также применения таких форм расчета по контракту, которые исключают риск неисполнения обязательств нерезидента по оплате товаров.

Кроме того, по мнению апелляционной коллегии, претензионная переписка с контрагентом, не может быть признана исчерпывающей мерой по соблюдению резидентом валютного законодательства Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что покупателем товара 14.08.2008г. была выставлена предпринимателю Литвинову В.П. претензия в размере 472965,84 руб. на предмет несоответствия требованиям в отношении качества свежих фруктов и овощей и товарному виду поставленных арбузов и дынь, отправленных заявителем по иным ГТД N 10311030/070808/0000143 и N 10311030/070808/0000144 на общую сумму 199200 руб., а не по ГТД N 10311030/070808/0000146, 10312030/110808/0000347, 10312030/110808/0000348, 10312030/130808/0000350, в связи с которыми вменяется факт не обеспечения ИП Литвиновым В.П. в срок до 08.09.2008г., 12.09.2008г. и 14.09.2008г получения от нерезидента на свой банковский счет в уполномоченном банке валюты Российской Федерации.

Судом первой инстанции необоснованно учтено в качестве основания к отмене оспариваемых постановлений от 12.05.2009г., то обстоятельство, что валютная выручка на момент составления протоколов об административном правонарушении поступила на счет ИП Литвинова В.П. в уполномоченном банке в полном объеме.

Апелляционным судом установлено, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 статьи 15.25 КоАП РФ, носит формальный характер, то есть считается оконченным в момент непоступления денежных средств на счет в уполномоченном банке за поставленный товар в установленный законодателем срок и не требует наступление общественно-опасных последствий.

Поступление денежных средств на счет заявителя на момент составления протокола не влияет на квалификацию административного правонарушения.

То обстоятельство, что в порядке обеспечения исполнения обязательства по Контракту его условиями предусмотрено применение штрафных санкций, не является свидетельством обеспечения возможности своевременного получения выручки на валютный счет. Из материалов дела не усматривается, что ИП Литвинов В.П. предвидя задержку поступления денежных средств на счет в уполномоченном банке, предпринял соответствующие претензионные меры, способствующие своевременному исполнению Закрытое акционерное общество «Jotagris» обязанностей по контракту.

Поскольку суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения от 11.06.2009 года не учел все обстоятельства, изложенные выше, апелляционная инстанция находит судебный акт подлежащим отмене, как постановленный при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

ИП Литвинов В.П. обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 15.25 КоАП РФ.

Нарушения порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.

Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 11 июня 2009 года по делу N А12-10757/2009 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Принять по делу N А12-10757/2009 новый судебный акт, которым требования предпринимателя Литвинова Владимира Павловича ( г.Камышин Волгоградской области) о признании незаконными и отмене постановлений Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области от 12.05.2009 года N18-09/230П, N18-09/231П, N18-09/232П, N18-09/233П о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

     Председательствующий
М.Г.Цуцкова
Судьи
С.Г.Веряскина
Ю.А.Комнатная

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А12-10757/09
Принявший орган: Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 29 июля 2009

Поиск в тексте