ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 августа 2009 года Дело N А12-10943/09

Резолютивная часть постановления объявлена «30» июля 2009 года. Полный текст постановления изготовлен «04» августа 2009 года. Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Борисовой Т.С., судей Акимовой М.А., Пригаровой Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутилиной Н.А, без участия представителей сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Копеечка» (Волгоградская область г. Котельниково)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «10» июня 2009 года по делу N А12-10943/2009 (судья Пономарев А.В.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Копеечка» (Волгоградская область г. Котельниково), к Межрайонной ИФНС России N 8 по Волгоградской области (Волгоградская область р.п. Светлый Яр), о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Копеечка» (далее - ООО «Копеечка», Общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит признать незаконными и отменить постановления Межрайонной ИФНС России N 8 по Волгоградской области N 98 от 27.04.2009 о привлечении ООО «Копеечка» к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и N 99 от 27.04.2009 о привлечении директора ООО «Копеечка» к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции от 10 июня 2009 года в удовлетворении требования ООО «Копеечка» о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной ИФНС России N 8 по Волгоградской области N 98 от 27.04.2009 отказано; в части оспаривания постановления Межрайонной ИФНС России N 8 по Волгоградской области N 99 от 27.04.2009 производство по делу прекращено на основании части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Копеечка» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить в части, и принять по делу новый судебный акт, которым признать незаконным и отменить постановление Межрайонной ИФНС России N 8 по Волгоградской области N 98 от 27.04.2009 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ООО «Копеечка» поддержал доводы апелляционной жалобы, дол пояснения, аналогичные, изложенным в ней.

В судебное заседание представители налогового органа не явился. О времени и месте судебного заседания Межрайонная ИФНС России N 8 по Волгоградской области о извещена надлежащим образом, что подтверждается наличием в материалах дела уведомления N 92929 3 о вручении почтового отправления 13 июля 2009 года. Налоговый орган имел реальную возможность принять участие в судебном заседании, обеспечить явку своего, сообщить об уважительности причин неявки, ходатайствовать об отложении слушания дела, однако предоставленными процессуальными правами не воспользовался.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем уведомлении Межрайонной ИФНС России N 8 по Волгоградской области, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя налогового органа.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку, в порядке апелляционного производства, ООО «Копеечка» обжалуется только часть решения, Межрайонной ИФНС России N 8 по Волгоградской области возражений не заявлено, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав ООО «Копеечка», изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 16 апреля 2009 года Межрайонной ИФНС России N 8 по Волгоградской области на основании поручения N 45 от 16 апреля 2009 года о проведении проверки соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, полноты учета выручки и порядка работы с денежной наличности, законодательства в сфере розничного оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции на объектах, расположенных на территории Октябрьского, Котельниковского районов Волгоградской области, была проведена проверка магазина ООО «Копеечка» с одноименным названием, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Котельниково, ул. Родина, 63 «А».

В ходе проведения проверки выявлено, что в указанном магазине осуществлялась реализация алкогольной продукции в ассортименте без размещения в «уголке потребителя» или в другом общедоступном месте Правил продажи отдельных видов товаров в редакции, в которой есть раздел «Особенности продажи алкогольной продукции», а именно отсутствовали Правила продажи отдельных видов товаров, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (с изменениями от 08.02.2006).

По мнению налогового органа, Обществом нарушены пункт 3 статьи 11, пункт 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», пункт 9 Правил продажи отдельных видов товаров, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (с изменениями от 08.02.2006).

Факт выявленного нарушения налоговым органом зафиксирован в акте проверки установленного порядка реализации алкогольной, спиртосодержащей и табачной продукции от 16 апреля 2009 года.

16 апреля 2009 года государственным налоговым инспектором Межрайонной ИФНС России N 8 по Волгоградской области Литвиновой М.Н. составлены протоколы об административном правонарушении по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица ООО «Копеечка» и должностного лица - директора ООО «Копеечка» Яковлевой Е.Л.

27 апреля 2009 года начальником Межрайонной ИФНС России N 8 по Волгоградской области Плетневой А.В. вынесены постановления N 98 и N 99 по делу об административном правонарушении и о назначении административного наказания, в соответствии с которыми юридическое лицо ООО «Копеечка» и должностное лицо - директор ООО «Копеечка» Яковлева Е.Л. признаны виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 3 статьи 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначены наказания в виде административных штрафов соответственно в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей и 3000 (трех тысяч) рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, ООО «Копеечка» оспорило вышеуказанные постановления в судебном порядке.

Прекращая на основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в части оспаривания постановления N 99 от 27 апреля 2009 года, суд первой инстанции правомерно указал, что дела об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности должностных лиц не отнесены к подведомственности арбитражного суда.

Решение суда первой инстанции в части прекращения производства по делу Обществом не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении требований в части признания незаконным и отмены постановления Межрайонной ИФНС России N 8 по Волгоградской области N 98 от 27 апреля 2009 года о привлечении ООО «Копеечка» к административной ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что состав правонарушения по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в действиях ООО «Копеечка» налоговым органом доказан, порядок привлечения к административной ответственности и положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Межрайонной ИФНС России N 8 по Волгоградской области соблюдены.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» алкогольная продукция, находящаяся в розничной продаже на территории Российской Федерации, сопровождается информацией на русском языке, которая должна содержать сведения о: наименовании алкогольной продукции, цене алкогольной продукции, наименовании производителя (юридическом адресе), стране происхождения алкогольной продукции, государственных стандартах, требованиям которых алкогольная продукция должна соответствовать и т.д.

Указанная информация доводится до потребителей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 11 Правил продажи отдельных видов товаров, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (с изменениями от 08.02.2006) продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товара. Информация в обязательном порядке должна содержать, в том числе, наименование, цену и условия приобретения товара.

Согласно пункту 9 указанных Правил продажи отдельных видов товаров, указанные Правила в наглядной и доступной форме доводятся продавцом до сведения покупателей. Указанная информация размещается в удобных для ознакомления покупателя местах.

Отсутствие в общедоступном месте в магазине Правил продажи отдельных видов товаров в редакции, в которой есть раздел «Особенности продажи алкогольной продукции», а именно отсутствие Правил продажи отдельных видов товаров, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (с изменениями от 08.02.2006) подтверждается материалами дела, а именно, актом проверки от 16.04.2009, протоколом осмотра от 16.04.2009 с участием понятых, фотосъемкой, объяснениями директора ООО «Копеечка».

Из объяснений директора ООО «Копеечка» Яковлевой Е.Л. следует, что должностное лицо не только не отрицает указанный факт, но признает и обязуется устранить данное нарушение. (л.д. 37)

Суд первой инстанции правильно установил, что в действиях Общества имеется состав административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена частью 3 стать 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правовых оснований для переоценки данного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу прямого указания частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд наряду с иными обстоятельствами, имеющими значение для дела, определяет, соблюден ли установленный порядок привлечения лица к административной ответственности.

При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования статей 25.1, 28.2 и 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечивающие гарантии прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 28.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации о совершении правонарушения составляется протокол, в котором отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения; при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе; указанные лица вправе представить объяснения и замечания на содержание протокола, которые к этому протоколу прилагаются.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении N 15 от 16 апреля 2009 года в отношении ООО «Копеечка» составлен в присутствии законного представителя юридического лица - директора Яковлевой Е.Л., копия протокола вручена законному представителю. (л.д. 15)

В связи с этим, довод апелляционной жалобы о том, что законный представитель ООО «Копеечка» не был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в отношении Общества, является несостоятельным и опровергается материалами дела.

О месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении директор ООО «Копеечка» Яковлева Е.Л. извещена надлежащим образом, о чем в протоколе об административном правонарушении проставлена её роспись.

В силу части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело, об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если ходатайство оставлено без удовлетворения.

Ходатайство об отложении рассмотрения дела ООО «Копеечка» не заявлено, а потому, располагая сведениями о надлежащем извещении законного представителя Общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, налоговый орган правомерно рассмотрел дело и вынес постановление в его отсутствие.

Таким образом, соблюдение требований административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении проверено судами обеих инстанций, нарушений не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы, не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется. Апелляционная жалоба ООО «Копеечка» удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от «10» июня 2009 года по делу N А12-10943/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Копеечка» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Астраханской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка