ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июля 2009 года Дело N А12-6118/09

Резолютивная часть постановления объявлена «28» июля 2009 года. Полный текст постановления изготовлен «29» июля 2009 года. Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Веряскиной С.Г., судей: Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бусянковой Е.И., при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества «Страховая группа «Спасские ворота» - не явились, извещены надлежащим образом (уведомление N 99199),

от открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» - не явились, извещены надлежащим образом (уведомление N 99198), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Страховая группа «Спасские ворота»

на решение арбитражного суда Волгоградской области от «26» мая 2009 года по делу N А12-6118/2009, принятое судьей Даншиной Н.В.,

по заявлению открытого акционерного общества «Военно-страховая компания», г. Волгоград, к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Спасские ворота», г. Волгоград о взыскании 45 827 руб.,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось открытое акционерное общество «Военно-страховая компания» (далее ОАО «ВСК», истец) с иском к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Спасские ворота» (далее ЗАО СГ «Спасские ворота», ответчик) о взыскании в порядке суброгации 45 827 руб. ущерба, из которых: 44 977 - ущерб, причиненный автомобилю в дорожно-транспортном происшествии, 850 руб. - расходы по оценке размера ущерба.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 26.05.2009г. исковые требования удовлетворить частично.

С ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в пользу ОАО «Военно-страховая компания» взыскано 44 977 руб. ущерба и 1 799 руб. 08 коп. госпошлины.

В остальной части иска отказано.

Закрытое акционерное общество «Страховая группа «Спасские ворота», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания в пользу истца 2809 руб. по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Пункт 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку, в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании, открытом 21.07.2009г. в 12 час. 20 мин., в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ был объявлен перерыв до 15 час. 40 мин. 28.07.2009г.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 12.10.2008 произошло дорожно-транспортное происшествие на ул. Преображенская г. Волгограда при участии автомобиля КАМАЗ 3511 (государственный регистрационный знак В068УС34) под управлением Окропиридзе З.Ф. и КИА СОРЕНТО (государственный регистрационный знак М 818МС34) под управлением Долгова В.Я..

В результате дорожно-транспортного происшествия причинены повреждения автомобилю КИА СОРЕНТО (государственный регистрационный знак М 818МС34), принадлежащего ООО «Юговостокэлектросетьресурс».

Повреждения перечислены в справке ГИБДД от 12.10.2008г., а также зафиксированы в актах осмотра транспортного средства от 13.10.2008г. и 15.10.2008г. (л.д.22-24).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.10.2008 дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя КАМАЗ 3511 (государственный регистрационный знак В068УС34) под управлением Окропиридзе З.Ф. (л.д.20).

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 44 977 руб., что подтверждается отчетом ООО «Оценочное бюро «Альтаир» N 1670 от 24.03.2008г. (л.д.29-35).

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль КИА СОРЕНТО был застрахован в ОАО «Военно-страховая компания» по договору добровольного страхования транспортных средств «Автокаско» - страховой полис N 08550VL937618 от 11.04.2008.

Истец выплатил страхователю страховое возмещение в размере 45 827 руб., что подтверждается платежным поручением N 4840 от 20.11.2008г. (л.д.12).

Поскольку гражданская ответственность лица, причинившего вред транспортному средству, была застрахована у ответчика, истец в порядке суброгации обратился с исковыми требованиями к ЗАО СГ «Спасские ворота».

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из стоимости восстановительного ремонта в размере 44977руб.

Ответчик считает, что при удовлетворении требований истца судом не учтено, что в порядке суброгации подлежит возмещению сумма восстановительного ремонта с учетом суммы износа узлов и деталей на основании п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Таким образом, с учетом отчета оценщика N 1670 от 24.03.2008г. в пользу истца необоснованно взыскано 2809руб.

Суд первой инстанции, не принимая данные доводы ответчика, в оспариваемом решении указал, что Федеральным законом от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) не предусмотрено ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого судебного акта в силу нижеследующего.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (часть 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из вышеприведенных норм, к истцу, выплатившему страховое возмещение лицу, транспортному средству которого причинен вред, перешли права указанного лица по взысканию вреда в соответствующем размере.

Возмещение вреда - мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения вреда, должно доказать факт причинения вреда, ответчиком, противоправность действий причинителя вреда, размер понесенных убытков, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями.

Материалами дела подтверждено наличие совокупности условий, необходимых и достаточных для возложения на причинителя вреда либо на его страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности в виде возмещения ущерба в размере произведенной истцом страховой выплаты.

Наличие данных условий не отрицается ответчиком. Вместе с тем, ЗАО СК «Спасские ворота» оспаривается правомерность возложения на общество обязанности по возмещению суммы восстановительного ремонта без учета износа узлов и деталей.

Апелляционная инстанция не принимает доводы ответчика по следующим основаниям.

Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ внесены изменения в Закон об ОСАГО, в частности, статья 12 данного Закона дополнена пунктами 2.1 и 2.2, из которых следует, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подпункт «б» пункта 2.1).

К указанным в пункте 2.1 расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

При этом Закон об ОСАГО как до внесения изменений, так и после не содержит положений об ограничении страховой выплаты исходя из суммы восстановительного ремонта с учетом износа узлов и деталей.

Требование об учете при определении размера восстановительных расходов износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, содержится в подпункте «б» Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 года N 131.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 5 статьи 3 Гражданского кодекса РФ подзаконные акты, содержащие нормы гражданского права, не должны противоречить Гражданскому кодексу РФ и иным законам.

Поскольку Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, являются подзаконным актом, они не могут противоречить Федеральному закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и устанавливать правовые положения, отсутствующие в названном Законе.

Основными целями и принципами Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Законом об ОСАГО на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса РФ. Потерпевший обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего.

Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) содержит статья 15 Гражданского кодекса РФ. Согласно данной статье Кодекса в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, отсутствуют основания считать, что законодатель, устанавливая размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, исключил из состава этих расходов сумму износа узлов и деталей.

Подобное ограничение противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.

Приведение имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, предполагает возмещение всех расходов, в том числе, и тех, которые могут быть понесены в будущем в связи с уменьшением действительной стоимости имущества.

В рамках данного спора истец представил необходимые документы, подтверждающие фактический размер произведенных им выплат, связанных с затратами на ремонт пострадавшего транспортного средства, поэтому выплата возмещения в меньшем размере противоречила бы вышеприведенным нормам права.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы не могут служить основаниями для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от «26» мая 2009 года по делу N А12-6118/2009 в оспариваемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Страховая группа «Спасские ворота» без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд, принявший решение.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка