ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 июля 2009 года Дело N А57-22842/04

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Волковой Т.В., судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Николаевым Д.В. при участии в заседании:

от Индивидуального предпринимателя Мамуляна Карена Рудольфовича - не явились, извещены,

от Администрации города Саратова- не явились, извещены,

от Комитет по земельным ресурсам Администрации города Саратова- не явились, извещены,

от Управления федеральной службы судебных приставов - не явились, извещены, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Мамуляна Карена Рудольфовича, г. Саратов, на определение арбитражного суда Саратовской области от 24 апреля 2009 года,

по делу А57-22842/04-20-118 (судья Елистратов К.А.), по заявлению Индивидуального предпринимателя Мамуляна Карена Рудольфовича, г. Саратов, о повороте исполнения решения суда, по иску Администрации города Саратова, г. Саратов, к Индивидуальному предпринимателю Мамуляну Карену Рудольфовичу, г. Саратов, третье лицо: Комитет по земельным ресурсам Администрации города Саратова, г. Саратов, Заинтересованное лицо: Управление федеральной службы судебных приставов, г. Саратов, об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратился Мамулян К.Р. с заявлением, в котором просит вынести определение о повороте исполнения судебного акта по арбитражному делу NoА 57-22842/04-20 от 25.05.2005г.; восстановить положение сторон, существовавшее до момента исполнения решения от 25.05.2005г. по делу N 22842/04-20; обязать Управление землепользования администрации г. Саратова осуществить монтаж мини-магазина по адресу: г. Саратов, ул. Б. Горная, между ул. Танкистов и ул. Пугачевская.

Определением суда Саратовской области от 24 апреля 2009г. по делу N А57-22842/04-20-118 в удовлетворении заявления Индивидуального предпринимателя Мамуляна Карена Рудольфовича о повороте исполнения судебного акта - отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом Индивидуальный предприниматель Мамулян Карен Рудольфович, г. Саратов, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда Саратовской области от 24 апреля 2009 г. по делу N А57-22842/04-20-118 и вынести новый судебный акт.

Индивидуальный предприниматель Мамулян Карен Рудольфович в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление N 91068 приобщено к материалам дела).

Администрация города Саратова в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление N 91067 приобщено к материалам дела). Отзыв на апелляционную жалобу не предоставлен.

Комитет по земельным ресурсам Администрации города Саратова в судебное заседание не явился, извещен о времени и мете судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление N 91070 приобщено к материалам дела). Отзыв на апелляционную жалобу не представлен. Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя Комитета (вх. N 81 от 29.06.2009г.

Управление федеральной службы судебных приставов в судебное заседание в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление N 91069приобщено к материалам дела). Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Как свидетельствуют материалы дела, 25 мая 2005 года Арбитражным судом Саратовской области было принято решение по делу N А -57- 22842/04-20 по исковому заявлению Управления землепользования Администрации г. Саратова об устранении препятствий в пользовании земельным участком (л.д. 47).

Согласно указанному решению на ответчика была возложена обязанность по демонтажу мини- магазина, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Б.Горная, между ул. Танкистов и ул. Пугачевская

Постановлением апелляционной инстанции от 21 октября 2005 г. данное решение было оставлено без изменения (л.д. 74-76).

14 ноября 2005г. был выдан исполнительный лист N С 087039 на основании решения суда первой инстанции (л.д. 77-78).

21.03.2006г. Мамулян К.Р. обратился с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа N С 087039, выданного арбитражным судом Саратовской области (94-95).

22 марта 2006 г. судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Саратова Зелепукина Л.В. в присутствии понятых, представителя взыскателя, представителя администрации Кировского района г. Саратова, УУМ Кировского РОВД г. Саратова, представителя ООО «Сенной рынок» с помощью технических средств и оборудования взыскателя демонтировал мини-магазин, принадлежащий Мамулян К.Р., о чем был составлен акт (л.д. 85).

22 марта 2006 г. судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Саратова в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 27 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынес постановление об окончании исполнительного производства по исполнительному листу N С 087039 по решению от 25 мая 2005 года в связи с фактическим исполнением (л.д. 133).

Демонтированный мини-магазин был передан на хранение в складское помещение ООО «Перспектива» по адресу: г. Саратов, ул. Б. Горная, 310 «А». Администрацией города Саратова было направлено заказное письмо с уведомлением N 3416/ю от 24.04.2006г. Мамуляну К.Р. , в котором ему предложено явиться по вышеуказанному адресу для возврата демонтированного мини-магазина и составления акта-приема передачи металлоконструкций. Письмо было вручено адресату 02.05.2006г. 05 апреля 2006 года Арбитражным судом Саратовской области решение от 25 мая 2005 года было отменено, определением от этого же числа производство по делу N 22842/04-20 было прекращено, однако, судом вопрос о повороте исполнения судебного акта не был разрешен, что и явилось основанием для обращения с заявлением о повороте исполнения решения.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 05.04.2006г. решение Арбитражного суда Саратовской области от 25.05.2005г. было отменено, производство по настоящему делу было прекращено (л.д. 111, 112).

Ответчик обратился в суд с заявлением о повороте исполнения решения от 25.05.2005г.

Судебная коллегия, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, находит их необоснованными неподлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Таким образом, предусмотренный в ст. 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации институт поворота исполнения судебного акта позволяет восстановить права ответчика при прекращении на основании заявления истца производства по делу, то есть привести в первоначальное положение.

По смыслу указанной статьи, а также статьи 326 того же Кодекса, устанавливающей порядок и последствия разрешения данного вопроса, поворот исполнения может быть осуществлен в отношении требований имущественного характера, заключающихся в обязании одной стороны передать в пользу другой денежные средства или имущество (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.02.2007 N 11221/05).

В повороте исполнения может быть отказано в случае возникновения обстоятельств, при которых поворот исполнения становится невозможным.

Процессуальный институт поворота исполнения позволяет восстановить права и охраняемые законом интересы ответчика, нарушенные исполнением отмененного в дальнейшем судебного акта. В связи с этим он осуществляется в той форме, в которой производилось взыскание либо нарушение прав ответчика.

Отказывая в удовлетворении заявления предпринимателя о повороте исполнения решения суд первой инстанций правомерно указал, что спорный объект недвижимости отсутствует в натуре в связи с его демонтажем.

Поворот исполнения решения есть способ обратного исполнения. Только полная реституция имущественного положения ответчика может устранить все последствия неправильного судебного решения. При этом при повороте исполнения решения прежнему должнику возвращаются взысканные средства либо переданное имущество.

Между тем, в данном случае истец обратился с иском неимущественного характера, следовательно, по таким требованиям поворот исполнения невозможен.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу относительно того, что у Мамуляна К.Р. отсутствует право на земельный участок, на котором раннее располагался демонтированный павильон, в связи с тем, что ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не было предоставлено доказательств надлежащего оформления прав на спорный земельный участок.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления предпринимателя о повороте исполнения судебного акта в части демонтированной самовольной постройки являются правомерным.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Апелляционная жалоба Индивидуального предпринимателя Мамуляна Карена Рудольфовича, г. Саратов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Саратовской области от 24 апреля 2009 года по делу NА57-22842/04-20-118 оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Мамуляна Карена Рудольфовича, г. Саратов, без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Направить копии постановления лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка