ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 июля 2009 года Дело N А12-3103/09

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2009 года. Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Пригаровой Н.Н., судей Борисовой Т.С., Жевак И.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ханиной А.Н. при участии представителя индивидуального предпринимателя Мартыновой Нины Федоровны Харитонова М.О., действующего по доверенности от 04.02.2009 г., представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N6 по Волгоградской области Сеничкиной Е.А., действующей по доверенности от 20 января 2009 г. N04/002033ж, Кузнецовой О.М., действующей по доверенности от 09.02.2009 г. N 04/007973 ж, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N6 по Волгоградской области (г. Михайловка Волгоградской области)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «29» апреля 2009 года по делу N А12-3103/2009 (судья Кострова Л.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Мартыновой Нины Федоровны (г. Фролово Волгоградской области) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N6 по Волгоградской области (г. Михайловка Волгоградской области) о признании недействительным ненормативного акта в части,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Мартынова Нина Федоровна (далее - ИП Мартынова Н.Ф., заявитель, налогоплательщик) с заявлением, в котором просит признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N6 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N6 по Волгоградской области, налоговый орган) от 30 декабря 2008 года N 49 о привлечении ИП Мартыновой Н.Ф. к налоговой ответственности за совершении налогового правонарушения в части:

- привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДФЛ в виде штрафа в сумме 387175 рублей; за неполную уплату ЕСН (ФБ) в виде штрафа в сумме 60511 рублей; за неполную уплату ЕСН (ФФОМС) в виде штрафа в сумме 395 рублей; за неполную уплату ЕСН (ТФОМС) в виде штрафа в сумме 435 рублей; за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 199314 рублей.

- начисления пени по НДФЛ в сумме 124922 рубля; по ЕСН (ФБ) в сумме 19524 рубля; по ЕСН (ФФОМС) в сумме 128 рублей; по ЕСН (ТФОМС) в сумме 140 рублей; по НДС в сумме 155663 рубля;

- начисления недоимки по НДФЛ в сумме 1935875 рублей; по ЕСН (ФБ) в сумме 302557 рублей; по ЕСН (ФФОМС) в сумме 1976 рублей; по ЕСН (ТФОМС) в сумме 2173 рубля; по НДС в сумме 1036709 рублей.

-обязания ИП Мартыновой Н.Ф. внести исправления в бухгалтерский и налоговый учет.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от «29» апреля 2009 года признанно незаконным, противоречащим Налоговому кодексу Российской Федерации решения Межрайонной ИФНС России N6 по Волгоградской области от 30 декабря 2008 года N 49 о привлечении ИП Мартыновой Н.Ф. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДФЛ в виде штрафа в сумме 382494,8 рублей; за неполную уплату ЕСН (ФБ) в виде штрафа в сумме 59106,63 рублей; за неполную уплату ЕСН (ФФОМС) в виде штрафа в сумме 186,77 рублей; за неполную уплату ЕСН (ТФОМС) в виде штрафа в сумме149,97 рублей; за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 195713,72 рублей.

- начисления пени по НДФЛ в сумме 123411,94 рубля; по ЕСН (ФБ) в сумме 19070,88 рубля; по ЕСН (ФФОМС) в сумме 60,81 рублей; по ЕСН (ТФОМС) в сумме 48,04 рублей; по НДС в сумме 153399,68 рубля;

- начисления недоимки по НДФЛ в сумме 1912474 рублей; по ЕСН (ФБ) в сумме 295535,14 рублей; по ЕСН (ФФОМС) в сумме 934,84 рублей; по ЕСН (ТФОМС) в сумме 747,87 рубля; по НДС в сумме 10187707,6 рублей.

-обязания ИП Мартыновой Н.Ф. внести исправления в бухгалтерский и налоговый учет.

В удовлетворении заявленных ИП Мартыновой Н.Ф. требований в остальной части отказано.

Межрайонная ИФНС России N6 по Волгоградской области не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части признания недействительным ненормативного акта по доначислениям НДФЛ, ЕСН, НДС, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт в оспариваемой части.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Соответствующие возражения лицами, участвующими в деле, не заявлены. Суд апелляционной инстанции проверяет обжалуемое решение в части.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, с 25.06.2008 г. по 17.11.2008 г. Межрайонной ИФНС России N6 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка ИП Мартыновой Н.Ф. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налог на доходы физических лиц с доходов за период с 01.01.2007 г. по 31.12.2007 г.; единый социальный налог за период с 01.01.2007 г. по 31.12.2007 г.; налог на добавленную стоимость за период с 01.01.2007 г. по 31.12.2007 г..

05 декабря 2008 г. по результатам проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки N 45. (т. 1 л.д. 112-150).

30 декабря 2008 г. заместителем начальника Межрайонной ИФНС России N6 по Волгоградской области вынесено решение N49 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 18-54), в соответствии с которым ИП Мартынова Н.Ф. привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 647 830 руб., начислено пени на 30.12.2008 г. в сумме 300 526 руб.. Кроме того, ИП Мартыновой Н.Ф. предложено уплатить недоимку в сумме 3 279 290,00 руб.

ИП Мартынова Н.Ф. не согласился с решением налогового органа, полагая, что оно является незаконным, нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта, обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования ИП Мартыновой Н.Ф., а в остальной части заявленных требований отказал.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и закону.

Исчисление и уплата НДФЛ регламентируются положениями главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 3 статьи 210 НК РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ.

В силу статей 221 и 227 НК РФ при исчислении налоговой базы право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации "Налог на прибыль организаций". Пунктом 3 статьи 237 НК РФ предусмотрено, что налоговая база при исчислении единого социального налога индивидуальными предпринимателями определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Пунктом 2 статьи 171 НК РФ установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пункт 1 статьи 172 НК РФ предусматривает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В ходе проведения выездной проверки Межрайонной ИФНС России N6 по Волгоградской области в целях правомерности применения предпринимателем налоговых вычетов и установления достоверности данных, отражённых в первичных бухгалтерских документах, был направлен запросы в налоговые органы в отношении контрагентов ООО «Инголф», ООО Деррика».

Согласно информации, полученной из ИФНС России N 25 по г. Москве, ООО «Инголф» ИНН/КПП 7725155477/772501001 состояло на учете в инспекции с 20.07.2001, зарегистрировано по адресу: г. Москва, ул. Речников,7. Учредителем организации являлся Антонов В.В. 22.12.2007 организация снята с учета и исключена из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) по решению регистрирующего органа в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации N 83-ФЗ от 02.07.2005. На момент проверки организация по адресу регистрации не находится. Согласно базе данных инспекции, организация имела признаки «фирмы-однодневки», ККТ на налоговом учете в ИФНС России N 25 по г. Москве, на территории Волгоградской области не зарегистрировано.

У организации с 20.08.2001 имелся расчетный счет в ООО «КБ «Эргобанк», однако был закрыт 22.12.2005.

Согласно информации, полученной из ИФНС России N 9 по г. Москве, ООО «Дерика» ИНН/КПП 7709634426/770901001 состоит на учете с 05.10.2005. Открыты расчетные счета, в том числе, в Волгоградском филиале банка «Возрождение», Волгоградском филиале ОАО «Собинбанк», операции по счетам приостановлены 27.06.2008.

Учредителем организации является Урдин И.В., руководителем - Кузьминцев Д.В.

Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 1 полугодие 2006 года. На момент проведения встречной проверки организация по адресу регистрации не находится. На территории Волгоградской области ККТ у организации не зарегистрировано.

Кроме того, налоговый орган в обоснование своих доводов ссылался также на результаты запросов элеваторов на территории Волгоградской области о том, что у них взаимоотношения с истцом отсутствовали, на непредставление истцом МИФНС копий доверенностей на руководителей поставщиков на получение наличных денежных средств за поставленную продукцию, на непредставление истцом в МИФНС товарно-транспортных накладных на поставку продукции от спорны поставщиков, на неполноту заполнения поставщиками истца квитанций к приходным кассовым ордерам, отсутствие расшифровок и подписей кассира и главного бухгалтера.

Данные доводы налогового органа суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

По мнению суда апелляционной инстанции, налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на отнесение на затраты или применение налогового вычета с действиями его контрагентов по сделкам по исполнению своих налоговых обязанностей.

Налоговый Кодекс РФ не предусматривает обязанность налогоплательщика устанавливать факт нахождения контрагента по юридическому адресу, уплату поставщиком товаров сумм налогов. Такая обязанность возложена на налоговые органы в соответствии со ст. 32 НК РФ, которые при осуществлении налогового контроля вправе выявлять подобные нарушения и привлекать виновных к предусмотренной Кодексом ответственности. По смыслу правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 г. N 24-П, а также в Определении Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 г. N 138-О, установленный законодательством о налогах и сборах порядок возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета распространяется только на добросовестных налогоплательщиков.

При этом следует иметь в виду, что согласно указанной правовой позиции Конституционного Суда РФ налогоплательщик не обязан доказывать свою добросовестность при осуществлении предпринимательской деятельности. Обнаружившую недобросовестность налогоплательщика, так же как и законность решения, в котором содержится вывод об этом, должен доказать налоговый орган.

Возложение на налогоплательщика обязанности по осуществлению проверки контрагента, не предусмотренной действующим законодательством, противоречит позиции Конституционного Суда РФ, который в Определении от 16.10.2003 г. N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а также если налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговым органом не представлены судам первой и апелляционной инстанций доказательства того, что действия общества по приобретению товаров (работ, услуг) являлись экономически необоснованными.

В пункте 10 Постановления Пленума N 53 Высший Арбитражный Суд РФ указал, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В том же случае, когда налогоплательщик реально понес затраты, непризнание таких затрат для целей налогообложения на том основании, что налоговый орган сомневается в правомерности деятельности контрагентов, неправомерно.

Доказательства того, что ИП Мартынова Н.Ф. на момент заключения договоров с ООО «Инголф», ООО «Деррика» знало или должно было знать о том, что данные юридические лица не представляют налоговую и бухгалтерскую отчетность, не платят налоги в бюджет, не находятся по юридическому адресу в материалах дела отсутствуют. Доказательства действий заявителя без должной осмотрительности и осторожности в отношении названных контрагентов налоговым органом в ходе проверки установлено не было.

Суд апелляционной инстанции считает, что нарушение контрагентами ИП Мартыновой Н.Ф. правил ведения кассовых операций (не постановка на учет контрольно-кассового аппарата лицами, принимающими денежные средства в уплату за товар) не является доказательством признания понесенных налогоплательщиков расходов необоснованными. Нарушение контрагентами порядка регистрации контрольно-кассовой техники является основанием для применения к ним соответствующими органами мер административной ответственности, но не может служить основанием для непринятия в качестве расходов, уменьшающих налоговую базу, фактически произведенных налогоплательщиком затрат. Аналогичная позиция изложена в постановлениях Федерального арбитражного суда Поволжского округа по делу N А65-1206/07-САЗ-47 от 05.02.2008 года, по делу N А12-3117/06 от 08.05.2007г

Налоговым органом в качестве довода, обосновывающего отказ в принятии налоговых вычетов, указано на отсутствие у ИП Мартыновой Н.Ф. товарно-транспортных накладных. Данный довод правомерно не принят судом первой инстанции, исходя из следующего.

Глава 21 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит специальных требований к объему и видам первичных документов, на основании которых налогоплательщик вправе принять приобретенный товар к учету.

Согласно положениям пункта 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации понятие «первичные учетные документы» следует определять в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете.

Частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать перечисленные в данной статье обязательные реквизиты.

В соответствии с постановлением от 25.12.1998 N 132 Государственного комитета Российской Федерации по статистике, утвердившим унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций, товарная накладная форма ТОРГ-12 применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организацией, составляется в двух экземплярах.

Из пунктов 44, 47, 49 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001 N 119н следует, что на материалы, поступающие по договорам купли-продажи, поставки и другим аналогичным договорам, организация получает от поставщика расчетные документы, в числе которых названы платежные требования, платежные требования - поручения, счета, товарно-транспортные накладные и другие сопроводительные документы на поступившие грузы. В рассматриваемом споре налогоплательщиком в качестве сопроводительных документов представлены товарные накладные, составленные по форме N ТОРГ-12.

С учетом изложенного, законодательство о бухгалтерском учете содержит ряд первичных документов, которые могут служить основанием для принятия на учет приобретаемых товаров, в том числе товарная накладная ТОРГ-12, товарно-транспортная накладная 1-Т. И тот, и другой документ содержит одинаковую информацию, характеризующую поставляемый товар. С позиции статей 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации не имеет правового значения на основании каких из указанных документов покупатель осуществляет принятие на учет закупаемых товаров.

Доказательств того, что закупленный товар не принят налогоплательщиком к учету, налоговым органом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в обжалуемой части решения суда первой инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанций не имеется. Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N6 по Волгоградской области следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от «29» апреля 2009 года по делу N А12-3103/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Волгоградской области.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка