ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 июля 2009 года Дело N А12-8575/09

Резолютивная часть постановления объявлена «07» июля 2009 года. Полный текст постановления изготовлен «09» июля 2009 года. Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Веряскиной С.Г., судей: Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поморовой Н.М., при участии в заседании:

от Управления Федеральной миграционной службы по Волгоградской области - не явились, извещены надлежащим образом (уведомление N 93804),

от индивидуального предпринимателя Мукатова Талипа Булатовича - Тарасова М.Г., доверенность от 16.06.2009г., Мукатов Т.Б. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Волгоградской области (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от «15» мая 2009 года по делу N А12-8575/2009, принятое судьей Романовым С.П., по заявлению индивидуального предпринимателя Мукатова Талипа Булатовича (р. Каменский Городищенского района Волгоградской области) к Управлению Федеральной миграционной службы по Волгоградской области (г. Волгоград) о признании незаконными и отмене постановлений по делам об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Мукатов Талип Булатович (далее по тексту - предприниматель, заявитель) с заявлениями об оспаривании постановлений Управления ФМС России по Волгоградской области (далее - Управление) N 0079494, N 0077598, N 0077600, N 080205, N 0077596, N 080204, N 080289, N 0079495, N 080269 , N 080268, N 0079467, N 0079466 от 20.04.2009 г. о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных ч. 3 ст. 18.9 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 15.05.2009г. заявленные требования удовлетворены.

Управление Федеральной миграционной службы по Волгоградской области, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В материалах дела имеется ходатайство Управления Федеральной миграционной службы по Волгоградской области о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя Управления.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителя Управления Федеральной миграционной службы по Волгоградской области.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей предпринимателя, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 15.04.2009 г. Управлением ФМС России по Волгоградской области были проведены мероприятия по контролю за исполнением правил миграционного учета в отношении Мукатова Т. Б.

По результатам проведенной проверки административным органом 15.04.2009г. в отношении предпринимателя были составлены протоколы об административном правонарушении, согласно которым индивидуальный предприниматель Мукатов Т.Б., на арендуемых землях, расположенных на территории Каменского сельского поселения Городищенского района Волгоградской области у рабочего поселка Ерзовка предоставил временное помещение, приспособленное для проживания иностранным гражданам, а именно гражданам КНР, в том числе Жэнь Люфу, 24.03.1990 г.р., Ши Яли, 13.03.1970 г.р., Чжан Чан, 03.04.1975 г.р., Сюй Чуньнин, 14.08.1957 г.р., Хань Шичунь, 26.03. 1970 г.р., Чжэн Шулэ, 07.07.1973 г.р., Лю Шукунь, 11.05.1961 г.р., Мяо Хуэйсян, 05.09. 1964 г.р., Жэнь Дэцзюнь, 09.03.1965 г.р., Лю Вэй, 07.01.1967 г.р., Ян Чжэньцзян, 06.08.1966 г.р., Го Гуй, 16.03.1970 г.р., находящимся в Российской Федерации с нарушением установленного порядка пребывания, чем нарушил п. 3 ст. 20 Федерального закона от 18.07.2006 г. N 109 ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее - Закон N 109-ФЗ).

20.04.2009г. заместителем начальника Управления ФМС России по Волгоградской области А.Б. Курниковым вынесены постановления по делу об административном правонарушении N 0079494, N 0077598, N 0077600, N 080205, N 0077596, N 080204, N 080289, N 0079495, N 080269 , N 080268, N 0079467, N 0079466 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 18.9 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250000 руб. по каждому постановлению.

Предприниматель оспорил вынесенные в отношении него постановления в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что административным органом не были представлены доказательства наличия события административного правонарушения, вина предпринимателя в его совершении, а также, что при производстве по делу об административном правонарушении административным органом были допущены существенные процессуальные нарушения.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суд обоснованными и соответствующими материалам дела по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 18.9 КоАП РФ предоставление жилого помещения или транспортного средства либо оказание иных услуг иностранному гражданину или лицу без гражданства, находящимся в Российской Федерации с нарушением установленного порядка или правил транзитного проезда через ее территорию влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Из указанной нормы права следует, что субъект административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.9 КоАП РФ, - это лицо, являющееся принимающей стороной для иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии с подпункта "а" пункта 2 части 2 статьи 22 Закона N 109-ФЗ для постановки иностранного гражданина на учет по месту пребывания принимающая сторона с соблюдением сроков, установленных пунктами 1 и 2 части 2 и частью 3 статьи 20 Закона N 109-ФЗ, представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета непосредственно либо направляет его в установленном порядке почтовым отправлением, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 названной статьи.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 2 Закона N 109-ФЗ под стороной, принимающей иностранного гражданина или лицо без гражданства в Российской Федерации, признается, в частности, юридическое лицо, у которого иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (находится) либо в котором иностранный гражданин или лицо без гражданства работает.

Как предусмотрено пунктом 4 части 1 этой же статьи место пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации (далее -место пребывания) - это жилое помещение, не являющееся местом жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин или лицо без гражданства подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке, установленном данным Федеральным законом.

В соответствии с частями 1, 2 3 статьи 26 2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Как следует из материалов административного дела, проверка проводилась на основании распоряжений заместителя начальника иммиграционного контроля УФМС России по Волгоградской области N 169 от 15.04.2009 г. и N 170 от 17.04.2009 г., которыми была сформирована группа с указанием лиц, уполномоченных на ее проведение.

Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения.

Судом первой инстанции установлено, что в целях фиксации доказательств в ходе проведения проверки дознавателем КМО УОД МОБ ГУВД по Волгоградской области Плющенко Р.В. 15.04.2009 г. были составлены протоколы осмотра места происшествия с приобщением к ним фототаблиц, о чем сделана отметка в протоколе.

Из текста фототаблицы следует, что она изготовлена к протоколу об административном правонарушении.

Однако, в протоколах об административном правонарушении от 15.04.2009 г. отсутствует пояснение о том, какие именно документы к нему были приобщены.

В частности, в указанных протоколах отсутствует ссылка о приобщении к нему фототаблиц.

В связи с этим, а также с учетом требований к протоколу осмотра, установленных частями 3, 5 статьи 27.8 КоАП РФ и существа указанного процессуального действия следует, что фототаблицы были изготовлены именно при проведении осмотра и составлении указанного протокола, которым зафиксированы предметы и помещения, предназначенные по мнению административного органа, для проживания.

Поскольку Плющенко Р.В., составивший протоколы осмотра не включен в число лиц, уполномоченных на проведение проверки и перечисленных в распоряжениях N 169 от 15.04.2009 г. и N 170 от 17.04.2009 г., вывод суда о том, что он не вправе был осуществлять процессуальные действия в рамках названных административных дел, является правомерным.

Следовательно, в силу части 3 статьи 26 2 КоАП РФ, названные протоколы и фототаблицы не являются надлежащими доказательствами, поскольку получены с нарушением требований закона.

Кроме того, из материалов административных дел, и в частности из объяснений Ирикиновой Л.В. от 15.04.2009 г., 17.04.2009 г. следует, что ею с Мукатовым Т.Б. были заключены договоры аренды, в рамках которых последнему в пользование за плату переданы земельные участки площадью 28,2 га., а именно:

- договор аренды земельного участка N 1 от 14.04.2009 г. (площадь 19,1 га, кадастровый номер 34:03:14 02 02:0029);

- договор аренды земельного участка без номера от 14.04.2009 г. (площадь 9 га, кадастровый номер 34:03:14 02 02:0018).

В соответствии со ст. 28.2 настоящего Кодекса в протоколе об административном правонарушении указывается в том числе, место, время совершения и событие вменяемого административного правонарушения.

При невозможности составления протокола об административном правонарушении на месте выявления административного правонарушения применяются меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, перечисленные в ст. 27.1 КоАП РФ.

К таким мерам относится осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов.

Учитывая, что между Ирикиновой Л.В. (арендодатель) и Мукатовым Т.Б. (арендатор), как установлено административным органом, заключены два договора аренды земельных участков, проверяющими в соответствии с требованиями ст. ст. 27.8, 28.2 КоАП РФ надлежало установить на арендуемом ли предпринимателем участке и на каком из перечисленных участков (с указанием идентифицирующих признаков) было выявлено правонарушение, а именно - находилось жилое помещение.

Как видно из материалов дела, указанные сведения в протоколе об административном правонарушении, протоколе осмотра и других материалах дела не отражены.

В частности, согласно протоколам осмотра от 15.04.2009 г., осматриваемые помещения расположены в 3-х км. севернее п. Ерзовка Городищенского района, что не позволяет установить их точное место нахождения, а также отношение к земельным участкам, являющимся предметом аренды.

В материалах дела отсутствуют правоустанавливающие документы на земельный участок площадью 9 га. (кадастровый номер 34:03:14 02 02:0018), переданный по утверждению Ирикиновой Л.В. предпринимателю.

Также из материалов дела следует, что в ходе проведения проверки 15.04.2009 г. представителями Управления у вышеперечисленных граждан Китая при помощи переводчика были отобраны объяснения, из которых следует, что указанные граждане были привлечены в качестве наемных рабочих Мукатовым Т.Б., а также то, что последний предоставлял им для проживания помещения.

В ходе производства по делу не был установлен и опрошен гражданин Китая Тинь Чжа, который согласно объяснениям опрашиваемых руководил их работой и следовательно, мог быть осведомлен о лицах, являющихся нанимателями и предоставивших помещения для проживания.

Согласно объяснениям Мукатова Т.Б. от 15.04.2009 г., для выполнения сельхозработ им были привлечены только граждане Узбекистана и организацией проживания граждан Китая он не занимался.

Доказательств обратного материалы административного дела не содержат.

Из текста объяснений переводчика, следует, что по утверждению опрашиваемых граждан их работодателем является Талип.

Вместе с тем, объяснения граждан Китая таких сведений не содержат.

Согласно объяснениям граждан Савельева М.С. и Землякова С.В., об обстоятельствах дела им стало известно со слов переводчика.

При этом судом правомерно установлено что в текстах объяснений граждан Китая в нарушение требований пункта 4 статьи 25.10 КоАП РФ отсутствуют сведения о предупреждении участвующего в ходе опроса в качестве переводчика Чжан Юшен об административной ответственности за выполнение заведомо неправильного перевода.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, апелляционный суд признает обоснованным и соответствующим материалам дела вывод суда первой инстанции о том, что в действиях предпринимателя отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.9, поскольку Управление не представило доказательств размещения граждан Китая на арендуемой им территории, а также того, что именно Мукатов Т.Б. является принимающей стороной для иностранных граждан.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Апелляционная инстанция также признает обоснованным вывод суда первой инстанции о нарушении прав и гарантий привлекаемого лица предусмотренных нормами КоАП РФ при рассмотрении дел об административных правонарушениях по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, о привлечении предпринимателя к административной ответственности постановления вынесены 20.04.2009 г. в 15 часов 30 минут.

При этом, согласно текстам уведомлений о дате и месте вынесения постановлений, рассмотрение дел было назначено на 20.04.2009 г. на 10 и 14 часов.

Из пояснений предпринимателя и допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля Минаева Ю.В. следует, что рассмотрение дел, назначенных на 20.04.2009 г. на 10 часов в назначенное время не состоялось и все дела были рассмотрены в период с 15-00 до 15-30.

По утверждению Мукатова Т.Б., рассмотрение дел сводилось к тому, что в указанное время ему были вручены тексты оспариваемых постановлений.

При проверке указанных доводов судами установлено, что 20.04.2009 г. помимо указанных Управлением вынесены еще 16 постановлений о привлечении предпринимателя к ответственности за нарушение миграционного законодательства по ч.ч. 1, 2 ст. 18.15 КоАП РФ.

Согласно названным постановлениям они также были вынесены в 15 часов 30 минут.

В связи с этим, а также учитывая объем каждого административного дела, вывод суда о том, что Управлением в силу объективных причин не могли быть соблюдены права и гарантии привлекаемого лица, предусмотренные статьями 24.1, 24.4, 25.1, 29.7 КоАП РФ, является правомерным.

По этим же основаниям является несостоятельным довод Управления о допущенной технической ошибке в части указания времени рассмотрения дел, поскольку указанные постановления вынесены в один день.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмене оспариваемого Постановления административного органа (часть 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанное нарушение носит существенный характер и не позволяет или не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд считает, что требования индивидуального предпринимателя Мукатова Талипа Булатовича о признании незаконными и об отмене постановлений Управления Федеральной миграционной службы по Волгоградской области N 0079494, N 0077598, N 0077600, N 080205, N 0077596, N 080204, N 080289, N 0079495, N 080269 , N 080268, N 0079467, N 0079466 от 20.04.2009 г. о привлечении предпринимателя к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.9 КоАП РФ удовлетворены правомерно.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от «15» мая 2009 года по делу N А12-8575/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Волгоградской области без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд, принявший решение.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка