• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 июля 2009 года Дело N А12-5224/09

резолютивная часть постановления оглашена 07 июля 2009 года. в полном объеме постановление изготовлено 08 июля 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Клочковой Н.А., судей - Волковой Т.В., Никольского С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Судаковой Н.В., при участии в судебном заседании:

от истца - Мануйленко С.Г., директор, приказ N 1 от 22.05.2006, Буркин С.В., по доверенности от 04.03.2009,

от ответчика - Медведева Н.Г., директор (копия паспорта в деле),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Стимул» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 мая 2009 года по делу N А12-5224/2009, судья Калашникова О.И., по иску ООО «Консалтингпроф» к ООО «Стимул» о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Консалтингпроф» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к ООО «Стимул» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору от 01.05.2007 N 2 в сумме 10 195 руб., из которых: 5000 рублей - задолженность за услуги, оказанные в декабре 2007 г., 5000 рублей - задолженность за услуги, оказанные в январе 2008 г., 195 рублей - расходы, понесенные в связи с отправкой почтовой корреспонденции и изготовлением бланков.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от требования о взыскании с ответчика расходов, понесенных в связи с отправкой почтовой корреспонденции и изготовлением бланков в сумме 195 руб.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 07 мая 2009 года производство по делу в части требований о взыскании с ответчика расходов, понесенных в связи с отправкой почтовой корреспонденции и изготовлением бланков в сумме 195 руб. прекращено. Остальные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Волгоградской области от 07 мая 2009 года отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца с жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.05.2007 между ООО «Консалтингпроф» (исполнитель) и ООО «Стимул» (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг N 2, сроком действия до момента официального прекращения сторонами обязательств, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по ведению бухгалтерского учета заказчика на основе действующего законодательства о бухгалтерском учете, инструктивных документов и особенностей деятельности заказчика.

Пунктами 1.1.1., 1.1.2., 1.1.3. договора предусмотрено оказание следующих услуг: ведение бухгалтерского учета, составление и сдача отчетности в ИФНС, сдача отчетов во внебюджетные фонды и оформление трудовых отношений предприятия.

Согласно пункту 1.3. договора заказчик обязался своевременно принять и оплатить выполненную работу.

На основании пункта 2.1. договора стоимость оказываемых услуг составляет 5000 рублей в месяц за один объект (любое обособленное подразделение заказчика), оговоренный сторонами.

В соответствии с пунктом 5.7. договора услуги подтверждаются актом приема-передачи выполненных работ (услуг), который составляется и подписывается сторонами ежемесячно, не позднее 29 числа.

Пунктом 3.1.5. договора предусмотрено право исполнителя расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае неоплаты заказчиком услуг в течение 10 календарных дней.

Договор возмездного оказания услуг от 01.05.2007 расторгнут сторонами путем обмена письмами: от ответчика от 25.01.2008 исходящий N 10; от истца от 07.02.2008 исходящий N 3/08. Указанное обстоятельство установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу N А12-7179/08.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец свои обязательства, предусмотренные договором, исполнил. Неисполнение ответчиком своих обязательств по договору N 2 явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

К отношениям сторон по договору возмездного оказания услуг применяются положения, предусмотренные Главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Истцом в качестве доказательств оказания услуг по договору N 2 представлены акты выполненных работ N 000002 от 21.01.2008, N 000003 от 21.01.2008, всего на общую сумму 10 000 рублей.

Акты выполненных работ ответчик не подписал, обоснованных письменных возражений на акты не представил, оплату оказанных услуг не произвел.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что услуги по ведению бухгалтерского учета подлежат оплате ответчиком в полном объеме, является обоснованным.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд оценил доказательства, имеющиеся в деле, и обоснованно пришел к выводу о взыскании расходов в сумме 7000, в соответствии с положениями части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Принимая отказ от части иска и прекращая производство по делу в части требований о взыскании с ответчика расходов, понесенных в связи с отправкой почтовой корреспонденции и изготовлением бланков в сумме 195 руб., суд руководствовался статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что не противоречит закону и не нарушает прав других лиц. Государственная пошлина в размере 507,80 руб. возвращена ООО «Консалтингпроф» в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса РФ.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам.

Довод заявителя жалобы о том, судом первой инстанции не принято внимание ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства по делу, назначенного на 07 мая 2009 года, суд отклоняет в связи со следующим.

Исходя из положений части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Более того, в соответствии со статьями 59, 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик может направить в судебное заседание любого другого представителя, включая руководителя, так как является юридическим лицом.

Вместе с тем, следует отметить, что указанное ходатайство поступило судье после судебного заседания, 07.05.2009 в 15ч. 00 мин., тогда как судебное заседание окончено 07.05.2009 в 11ч. 45 мин.

Доводы заявителя апелляционной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению как не соответствующие установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и не опровергающие законности судебного акта.

Нарушения либо неправильное применение норм процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 07 мая 2009 года по делу N А12-5224/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

     Председательствующий
Н.А.Клочкова
Судьи
Т.В.Волкова
С.В.Никольский

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А12-5224/09
Принявший орган: Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 08 июля 2009

Поиск в тексте