• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 августа 2009 года Дело N А12-8632/09

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2009 года. Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Цуцковой М.Г., судей Веряскиной С.Г., Комнатной Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Никитиной М.В., без участия в судебном заседании представителей сторон, своевременно и надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания, (почтовые уведомления приобщены к материалам дела NN 97746, 97747), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ортер», г.Камышин Волгоградской области, на решение арбитражного суда Волгоградской области от 08 июня 2009 года

по делу N А12-8632/2009, принятое судьей Лазаренко С.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Майя», г.Камышин Волгоградской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Ортер», г.Камышин Волгоградской области, о взыскании 367 876 рублей 61 копейки,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Майя» (далее ООО «Майя») с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Ортер» (далее ООО «Ортер»), с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), о взыскании задолженности по договору поставки N 30 от 28.08.2008г. в размере 342 941 руб. 75 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 884 руб. 30 коп. за период с 15.11.2008г. по 08.06.2009г.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 08.06.2009г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «Ортер» с принятым решением не согласилось, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в сумме 8 000,00 руб. изменить.

Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции при вынесении решения не был принят во внимание фактор продолжительности и сложности рассмотрения дела. ООО «Ортер» полагает, что реальным размером, подлежащим взысканию за оказание услуг представителя, является сумма 4 000,00 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Майя» полагает решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным и не усматривает оснований для его изменения или отмены.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 (ч.5) - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Майя» (продавец) и ООО «Ортер» (покупатель) 28.08.2008г. заключен договор N 30, по условиям которого продавец обязался поставить, а покупатель обязался принимать и оплачивать стеклобанку в ассортименте и по ценам, указанным в счете-фактуре и накладной.

ООО «Майя» во исполнение своих обязательств по договору поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 1 991 602 руб. 50 коп., что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела.

Ответчик оплатил поставленный товар частично в сумме 1 648 660 руб. 75 коп., задолженность составила 342 941 руб. 75 коп.

Неисполнение ООО «Ортер» в полном объеме своих обязательств по оплате поставленного товара явилось основанием для обращения ООО «Майя» в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Взыскание задолженности в сумме 342 941 руб. 75 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами 25 884 руб. 30 коп. ответчиком не оспаривалось.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу.

В силу пункта 5 этой же статьи Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

К числу судебных расходов статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В свою очередь, судебными издержками согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются другие расходы (кроме перечисленных в данной статье), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункты 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В обоснование требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя ООО «Майя» представлена квитанция от 23.04.2009г. N 09439. Факт оказания ООО «Майя» юридической помощи подтвержден материалами дела

При применении нормы пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.12.2004г., в соответствии с которой часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 20 Приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», учитывая степень сложности спора, реально оказанные правомерно уменьшил размер подлежащей взысканию расходов на оплату услуг представителя.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения, по следующим основаниям.

На основании изложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку оно является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268 (ч.5) - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 08 июня 2009 года по делу N А12-8632/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

     Председательствующий
М.Г.Цуцкова
Судьи
С.Г.Веряскина
Ю.А.Комнатная

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А12-8632/09
Принявший орган: Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 17 августа 2009

Поиск в тексте