ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 сентября 2009 года Дело N А57-2534/09

резолютивная часть оглашена 31 августа 2009 года

в полном объеме изготовлено 2 сентября 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Волковой Татьяны Владимировны, Телегиной Татьяны Николаевны,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефремовой Анной Викторовной,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца - Куничкиной Татьяны Николаевны, действующей на основании доверенности от 28 декабря 2008 года,

от ответчика - нет, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уведомления приобщены к материалам дела, ходатайство о рассмотрении в его отсутствие

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу от 24 июня 2009 года общества с ограниченной ответственностью «Спецдизельмаш», г. Балаково, Саратовская область,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 мая 2009 года по делу NА57-2534/09-18, судья Балашов Ю.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческий центр инвалидов «Витизь-98», г. Саратов,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Спецдизельмаш», г.Пушкино, Московская область,

о взыскании 1 153 834 рублей

в ходе судебного заседания судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 09 часов 55 минут 25 августа 2009 года до 10 часов 10 минут 31 августа 2009 года и с 10 часов 45 минут 31 августа 2009 года до 16 часов 40 минут 31 августа 2009 года

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческий центр инвалидов «Витизь-98» обратилось в арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Спецдизельмаш» о взыскании задолженности в сумме 1 017 582 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 136 272 рублей в связи с не оплатой уступленного требования по договору N05/350 переуступки права требования (цессии) от 14 декабря 2007 года.

Истец до вынесения решения суда представил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами без НДС, в размере 136 272 рублей, за период с 01 февраля 2008 года по 17 февраля 2009 года, по ставке рефинансирования - 13% годовых (л.д.68).

Решением арбитражного суда Саратовской области от 25 мая 2009 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано основного долга 1 017 582 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 132 489 рублей 17 копеек (л.д.71- 73).

Общество с ограниченной ответственностью «Спецдизельмаш» не согласилось с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Саратовской области от 25 мая 2009 года отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Ответчик заявил, что судом не полно выяснены обстоятельства дела, не исследованы все доказательства.

Истец считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная коллегия, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

В судебном заседании апелляционной инстанции от общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческий центр инвалидов «Витизь-98» поступило заявление об отказе от заявленных требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 203 рублей 02 копеек.

Суд принимает отказ истца от заявленных требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 203 рублей 02 копеек, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Производство по делу в указанной части подлежит прекращению, решение суда первой инстанции отмене.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании выслушав представителя истца, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в оставшейся части.

Как следует из материалов дела, 14 декабря 2007 года истец, ООО «Производственно-коммерческий центр инвалидов «Витизь-98», Цедент, и ООО «Спецдизельмаш», Цессионарий, заключили договор N05/350 переуступки права требования (цессии).

Согласно условиям данного договора, цедент уступает цессионарию в полном объеме права требования долга с Балаковского муниципального образования Саратовской области на сумму 6 536 074 рублей, принадлежащие цеденту по указанным в договоре основаниям.

Суд первой инстанции правомерно установил, что наличие задолженности, право требования которой было уступлено ответчику, подтверждено исполнительным листом NС109241 от 01 июня 2006 года (л.д.64), выданным на основании вступившего в законную силу судебного акта (постановления суда апелляционной инстанции от 30 мая 2006 года по делу NА57-23010/05-18 о взыскании с казны БМО в пользу ООО «ПКЦИ «Витязь-98» в порядке субсидиарной ответственности долга в сумме 6 923 738 рублей).

Стороны определили цену уступаемого требования в размере 7 617 582 рублей (пункт 2.1 договора).

Исполнение цессионарием обязательства по оплате уступаемого требования производится путем перечисления цеденту 6 600 000 руб. не позднее трех дней с момента подписания договора, а оставшейся суммы - 1 017 582 рублей - в срок до 01 февраля 2008 года.

Истец свои обязательства по договору цессии, определенные в пункте 1.1 договора выполнил в полном объеме.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

20 декабря 2007 года цедент уведомил должника, Администрацию Балаковского муниципального образования, о заключении договора цессии и переходе права (требования) к новому кредитору, ООО «Спецдизельмаш» (л.д.59-60).

Цессионарий во исполнение договора уступки перечислил цеденту денежные средства частично, в размере 6 600 000 рублей (л.д.6)

Таким образом, задолженность ответчика по оплате уступленного права требования на день вынесения решения и до настоящего времени составляет 1 017 582 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому одна сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из содержания пункта 2.1 договора N05/350 переуступки права требования (цессии) от 14 декабря 2007 года, в качестве возмездности уступки права требования установлена обязанность цессионария (ответчика) по уплате суммы в размере уступленного права требования - 7 617 582 руб.

Поскольку ответчик обязательства по оплате за уступленное право по договору уступки права требования не исполнил надлежащим образом, требования истца о взыскании 1 017 582 рублей долга заявлены обоснованно и удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

По смыслу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства сторон по договору должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка права требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

При этом право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о том, что он был введен в заблуждение относительно размера уступаемой ему суммы права (требования) долга с Балаковского МО.

Как следует из статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, в том числе, в части определения его цены.

Более того, как следует из условий договора цессии, цедентом передавалось денежное обязательство, сформированное на основании судебного акта от 30 мая 2006 года, в соответствии с исполнительным листом NС109241 от 01 июня 2006 года.

Таким образом, доводы подателя апелляционной жалобы о том, что он, при определении стоимости приобретенного права, рассчитывал на получение процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27 августа 2004 по 30 мая 2006 года, а цедент его ввел в заблуждение, скрыв факт обращения в суд с аналогичными требованиями за этот же период, являются неосновательными.

Поскольку передавалось денежное обязательство по состоянию на 1 июня 2006 года, цессионарий не вправе был рассчитывать на проценты за предыдущий период времени.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Материалами дела подтверждается, что договор уступки прав (цессии) подписан сторонами 14 декабря 2007 года.

Исходя из условий договора, стоимость уступаемого права должна быть оплачена кредитору в срок до 01 февраля 2008 года.

Таким образом, период просрочки платежа со 02 февраля 2008 года по 17 февраля 2009 года определен судом правильно.

Проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны от суммы долга, исходя из наименьшей ставки рефинансирования ЦБ РФ 12,5%, действовавшей на дату вынесения решения.

Представленные истцом доказательства уступки права требования, в обоснование и подтверждение иска, соответствуют требованиям, предусмотренным законом, к указанным правоотношениям (глава 24 Гражданского кодекса Российской Федерации). Требования истца, основанные на договоре в соответствии со статьями 309, 310, 395, главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации являются правомерными.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал обратное.

Установив наличие документов, подтверждающих действительность передаваемого права, и неисполнение принятых обязательств по оплате уступленного права требования в полном объеме, суд первой инстанции принял правильное решение об удовлетворении иска.

Суд первой инстанции дал правильную оценку представленным сторонами доказательствам, выводы суда о наличии оснований для взыскания с ответчика платы за уступленное право требования и процентов за просрочку исполнения денежного обязательства соответствуют нормам материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Однако, с учетом отказа истца от заявленных требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 203 рублей 02 копеек, апелляционная коллегия находит возможным прекратить производство по делу в указанной части. Решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 мая 2009 года по делу NА57-2534/09-18 подлежит отмене в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 203 рублей 02 копеек. В остальной части решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Принять отказ истца, общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческий центр инвалидов «Витизь-98», г. Саратов, от заявленных исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 203 рублей 02 копеек.

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 мая 2009 года по делу NА57-2534/09-18 отменить в указанной части.

Производство по делу в данной части прекратить.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В остальной части решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 мая 2009 года по делу NА57-2534/09-18 оставить без изменения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка