ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 ноября 2009 года Дело N А12-11828/09

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2009 года Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2009 года Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Жаткиной С. А., судей Бирченко А.Н., Камериловой В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дюжаковой С.В. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Гамаюнова Дениса Владимировича

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 02.09.2009г. по делу N А12-11828/2009 (судья Лазаренко С.В.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Миллениум-Волга» (г. Волгоград) к Индивидуальному предпринимателю Гамаюнову Денису Владимировичу (г. Волгоград)

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Миллениум - Волга» (далее ООО «Миллениум - Волга») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гамаюнову Денису Владимировичу о взыскании, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, задолженности в размере 77 888,55 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.09.2009г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель Гамаюнов Денис Владимирович обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит отменить решение суда первой инстанции, изменить решение в части размера подлежащего взысканию неустойки и принять новый судебный акт.

ООО «Миллениум - Волга» возражает против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ООО «Миллениум - Волга» (продавец) и индивидуальным предпринимателем Гамаюновым Денисом Владимировичем (покупатель) заключен договор поставки от 28.01.2009г., по условиям пункта 1.1. которого продавец взял на себя обязательства передать в собственность ответчика товары, а ответчик обязался принять и оплатить их через определенное время после передачи (отсрочка платежа) на условиях, установленных договором.

Согласно п. 3.1.4 договора покупатель уплачивает полную стоимость каждой партии товара одним платежом не позднее 5 (пяти) банковских дней от даты принятия (получения) товара покупателем.

Во исполнение своих обязательств по договору N73/2008 от 11.01.2008г. истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 77 888,55 руб., что подтверждается товарными накладными N МТ00000384 от 30.01.2009, N МТ00000465 от 02.02.2009, N МТ00000490 от 03.02.2009, N МТ00000535 от 06.02.2009, N МТ00000559 от 09.02.2009, N МТ00000620 от 12.02.2009, N МТ00000648 от 16.02.2009, N МТ00000727 от 20.02.2009, N МТ00000770 от 24.02.2009.

Ответчиком произведена частичная оплата поставленного товара, задолженность составила 77 888 руб. 55 коп., не оплачена до настоящего времени.

Неисполнение индивидуальным предпринимателем Гамаюновым Денисом Владимировичем своих обязательств по оплате поставленного товара явилось основанием для обращения ООО «Миллениум - Волга» в суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемое решение, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Ответчиком доказательства оплаты оставшейся суммы долга в материалы дела не представлены, в связи с чем исковые требования в части взыскания задолженности судом первой инстанции удовлетворены в полном объеме правомерно.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции принято решение в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

В силу части 1 и пунктов 2, 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; или копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В материалы дела представлена выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 09.07.2009г., содержащая сведения о месте нахождения индивидуального предпринимателя Гамаюнова Дениса Владимировича: 400005, Волгоградская область, г. Волгоградс, проспект В.И. Ленина, 42, кв. 16.

В апелляционной жалобе заявитель указал что он проживает по указанному адресу и зарегистрирован по месту жительства - в квартире 16 дома 42 по ул. Ленина в г.Волгограде.

Данный адрес указан заявителем и в тексте апелляционной жалобы как адрес, по которому его следует извещать.

Определение о времени и месте судебного заседания судом было направлено ответчику по вышеуказанному (последнему известному суду) адресу заказным письмом с уведомлением и возвращено почтовым отделением с отметкой "адресат по указанному адресу не проживает".

Следовательно, ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам, судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для его отмены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку не подтверждены каким-либо доказательствами.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы суд относит на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 сентября 2009 года по делу N А12-11828/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через Арбитражный суд Волгоградской области.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка