ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 ноября 2009 года Дело N А12-13002/09

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2009 года Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2009 года Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Жаткиной С. А., судей Камериловой В.А., Бирченко А.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дюжаковой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Специальное предприятие «МЕДТЕХНОЛАЙН»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.08.2009г. по делу N А12-13002/2009 (судья В.В. Сапронов), по иску Комитета по образованию администрации Волгограда, г. Волгоград,

к Закрытому акционерному обществу «Специальное предприятие «МЕДТЕХНОЛАЙН», п. Ильевка, Калачевского района, Волгоградской области о взыскании неустойки в размере 116 017,98 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по образованию администрации Волгограда обратился в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «Специальное предприятие «МЕДТЕХНОЛАЙН» (далее ЗАО «МЕДТЕХНОЛАЙН») о взыскании, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), неустойки размере 98 320,33 руб. за период нарушения сроков исполнения обязательства с 15.09.2008г. по 12.12.2008 г.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.08.2009г. исковые требования удовлетворены частично: с ЗАО «Специальное предприятие «МЕДТЕХНОЛАЙН» в пользу Комитета по образованию администрации г. Волгограда взыскана неустойка в размере 60 000,00 руб. за период нарушения обязательства с 21.09.2008г. по 11.12.2008г., в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО «Специальное предприятие «МЕДТЕХНОЛАЙН» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Комитет по образованию администрации Волгограда в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по образованию администрации Волгограда (заказчик) и ЗАО «Специальное предприятие «МЕДТЕХНОЛАЙН» (поставщик) заключен муниципальный контракт N 167 от 15.09.2008г. на поставку медицинского оборудования для МОУ СОШ Волгограда в 2008 году.

В соответствии с п. 3.1. контракта поставщик обязан был исполнить принятые на себя обязательства по поставке товара в срок до 15.09.2008г. Однако в указанный срок ответчик обязательства по поставке товара не исполнил.

В соответствии с п. 9.4 муниципального контракта «В случае задержки поставки товара более чем на 5 дней от срока, установленного Контрактом, заказчик вправе взыскать с поставщика неустойку за каждый день просрочки в размере 0,04% от стоимости Контракта», п. 9.5. «В случае задержки срока завершения монтажа товара, установленного Контрактом, заказчик вправе взыскать с поставщика неустойку за каждый день просрочки в размере 0,04% от стоимости Контракта».

Неисполнение ответчиком своих обязательств, в предусмотренный договором срок, явилось основанием для обращения Комитета по образованию администрации Волгограда в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что поставка товара поставщиком не произведена своевременно, допущена просрочка, в связи с чем начислена неустойка.

Истцом на сумму контракта 3 333 850,00 руб. начислена неустойка в сумме 98 320,33 руб.

Суд первой инстанции, решая вопрос о возможности взыскания неустойки за просрочку поставки товара, установил, что истцом расчет произведен неверно, не исключена сумма НДС.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание чрезвычайно высокий размер неустойки, отсутствие доказательств наступления неблагоприятных последствий для истца и с учетом перечисленных обстоятельств на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации произвел перерасчет и правомерно уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки до 60 000,00 руб.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам, судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для его отмены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку не подтверждены каким-либо доказательствами.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы суд относит на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 августа 2009 года по делу N А12-13002/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через Арбитражный суд Волгоградской области.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка