• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 июля 2009 года Дело N А62-689/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2009 года. Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2009 года. Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тучковой О.Г.,

судей Полынкиной Н.А., Стахановой В.Н.,

по докладу судьи Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания судьей Тучковой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Смоленской таможни на решение Арбитражного суда Смоленской области

от 19.05.2009 по делу N А62-689/2009 (судья Яковенкова В.В.), принятое

по заявлению ООО «Совместное предприятие «ТЕКОС» к Смоленской таможне,

третье лицо: ООО «Транзит-С», о признании незаконными действий государственного органа при участии в судебном заседании:

от заявителя: Коцыгановой Е.В. - представителя по доверенности от 18.06.2009, Коптева Н.К. - директора (протокол N14 общего собрания от 10.12.1997),

от ответчика: Гурской А.П. - главного государственного таможенного инспектора по доверенности от 20.01.2009 N12-12/51, Светловой М.А. - главного государственного таможенного инспектора по доверенности от 13.07.2009 N12-12/748, от третьего лица: не явились, извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие «ТЕКОС» (далее - Общество, ООО «Совместное предприятие «ТЕКОС») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Смоленской таможни (далее - Таможня, ответчик), выразившихся в проведении корректировки таможенной стоимости транспортных средств, заявленных к таможенному оформлению в режиме временного ввоза в грузовых таможенных декларациях N10113080/250808/П0004406 и N10113080/260808/П004415.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 19.05.2009 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Таможня подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, уведомлено надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст.ст. 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Судом установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие «ТЕКОС» (лизингополучатель) и «LEISLER HOLDINGS LIMITED», Кипр (лизингодатель) заключен договор международного лизинга от 20.02.2008 N L-08-126/3.

В рамках заключенного договора Общество 25.08.2008 ввезло на таможенную территорию Российской Федерации три тягача MAN TGA 18.4804x2BLS 2008 года выпуска и три полуприцепа Koegel SN 24Р90/1.110, 2008 года выпуска.

Одновременно Обществом заключен договор на таможенное оформление от 18.08.2008 N 0278/00-08-34 с таможенным брокером ООО «Транзит-С», который от имени Общества-декларанта осуществлял таможенное оформление вышеуказанных транспортных средств.

На указанный товар представителем ООО «Транзит-С» Солодовниковой Ю.О. в Заднепровский таможенный пост Смоленской таможни были поданы ГТД N10113080/250808/П0004406 и N 10113080/260808/П004415 с приложением документов в обоснование таможенной стоимости товара.

Таможенная стоимость товара была определена Обществом по первому методу определения таможенной стоимости - по стоимости сделки с ввозимыми товарами, за основу определения таможенной стоимости взята цена транспортных средств, указанная в договоре международного лизинга N L-08-126/3 (57 680 евро за 1 тягач. 23 000 евро за 1 полуприцеп), увеличенная на сумму расходов по доставке товаров до границы Российской Федерации.

В рамках осуществления документальной проверки таможенной стоимости товаров, заявленной Обществом в вышеназванных ГТД, должностными лицами Таможни установлено, что в представленных счетах-проформах отсутствуют банковские реквизиты лизингополучателя; приложение N 4 к контракту заполнено не по установленной форме, оговоренной представителями договаривающихся сторон; смета расходов по доставке не подтверждена документально: отсутствуют чеки, квитанции или другие платежные документы, подтверждающие размер понесенных транспортных расходов; отсутствуют документы, характеризующие отношения между продавцом и лизингодателем. Кроме того, заявленная декларантом таможенная стоимость значительно отличается от ценовой информации, имеющейся в таможенном органе.

Для подтверждения заявленной Обществом таможенной стоимости товара 26.08.2008 ответчиком затребованы дополнительны документы.

Запрос Таможни получен 26.08.2008 Солодовниковой Ю.О.

Срок представления декларантом документов установлен таможенным органом в соответствии пунктами 9, 10 Положения о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, утвержденного приказом ГТК РФ от 05.12.2003 N1399, до 09.10.2008 (44 дня со дня получения декларации).

В установленный срок запрошенные документы ответчику не поступили.

Таможней 01.12.2008 в связи с неявкой декларанта в установленный срок в соответствии с п. 7 ст.323 Таможенного кодекса РФ проведена корректировка таможенной стоимости товаров с применением шестого (резервного) метода на основании данных каталога «EUROTAX SCHWACKE», 2008, и каталога «Trailertax», 2006.

Не согласившись с указанными действиями Таможни, ООО «Совместное предприятие «ТЕКОС» обратилось в суд с заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования предпринимателя, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Брянской таможней не представлено доказательств законности своих действий.

В соответствии с п.1 ст. 124 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

Подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением в таможенный орган документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения (п. 1 ст.131 ТК РФ).

Согласно п. 4 ст. 131 ТК РФ в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость, и избранный им метод ее определения.

В силу положений п. 2 ст. 323 ТК РФ заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон от 21.05.93 N 5003-1) определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров:

1) метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами;

2) метода по стоимости сделки с идентичными товарами;

3) метода по стоимости сделки с однородными товарами;

4) метода вычитания;

5) метода сложения;

6) резервного метода.

В силу пункта 2 данной статьи первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона от 21.05.93 N 5003-1 таможенной стоимостью ввозимого на таможенную территорию Российской Федерации товара является цена сделки, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона.

Пунктом 2 статьи 19 Закона от 21.05.93 N 5003-1определен исчерпывающий перечень случаев, когда таможенной стоимостью является цена сделки:

1) не существует ограничений в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые установлены федеральными законами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров;

2) продажа товаров или их цена не зависит от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено;

3) любая часть дохода, полученного в результате последующих продажи товаров, распоряжения товарами иным способом или их использования, не будет причитаться прямо или косвенно продавцу, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, за исключением случаев, когда покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами, но стоимость сделки приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Как разъяснено Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением положения, установленного пунктом 2 статьи 323 ТК РФ, следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

В силу ст. 24 Закона от 21.05.93 N 5003-1 если таможенная стоимость товара не может быть определена декларантом в результате последовательного применения указанных в ст.ст. 19 - 23 Закона от 21.05.93 N 5003-1 методов определения таможенной стоимости либо если таможенный орган аргументировано считает, что эти методы определения таможенной стоимости не могут быть использованы, таможенная стоимость оцениваемых товаров определяется с учетом мировой практики.

В соответствии с разъяснениями ГТК РФ, данными в письме от 31.08.95 N 07-11/12510, мировая практика трактует шестой метод как гибкое использование всех предыдущих методов.

В письме ГТК РФ от 19.12.2003 N 01-06/49564 "О направлении методических рекомендаций по применению методов определения таможенной стоимости" определено, что в мировой практике в рамках рассматриваемого метода допускается определение таможенной стоимости ввозимого товара на основе данных нейтральных источников информации, содержащих сведения о ценах, по которым товары того же класса или вида, что и оцениваемые, продаются или предлагаются для продажи на мировом рынке в то же или почти то же время, когда осуществляется ввоз в РФ оцениваемых товаров. При определении таможенной стоимости по методу 6 на основе данных нейтральных источников информации для подтверждения заявленных требований должны быть представлены издания, содержащие подробное описание конкретного товара и четкое определение структуры цены; публикуемые или рассылаемые официальные прейскуранты цен на товары либо торговые предложения фирм по поставкам конкретных товаров, а также биржевые котировки цен. Общими требованиями ко всем исходным ценовым данным, применяемым для определения таможенной стоимости по методу 6, являются: наличие точного описания товара: коммерческое наименование товара, описание на ассортиментном уровне, сведения о фирме-изготовителе, материал, технические параметры и прочие характеристики, которые влияют на стоимость данного вида товара.

Как следует из материалов дела, 13.10.2008 по юридическому адресу ООО «Совместное предприятие «ТЕКОС» Таможней направлено письмо о том, что таможенный орган не согласен с использованием выбранного декларантом метода определения таможенной стоимости и Обществу необходимо прибыть в срок до 26.11.2008 с целью продолжения процедуры определения таможенной стоимости; указанным письмом Обществу разъяснены последствия неявки в Таможню в установленный срок. Согласно имеющемуся на конверте штемпелю 11.11.2008 названное письмо по причине невручения в связи с отсутствием организации по вышеуказанному адресу поступило обратно в отделение связи N 32 г. Смоленска, к которому по территориальности относится Смоленская таможня (л.д. 21-23, том 2).

Из п.4 Нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции (утв. постановлением Правительства РФ от 24.03.2006 N 160) следует, что Таможне названное письмо было доставлено не позднее 12.11.2008.

Однако проводивший таможенное оформление инспектор Молоков А.Н. только 24.11.2008 сообщил представителю декларанта Солодовниковой Ю.О. о том, что до настоящего времени Обществом в таможенный орган не представлены затребованные документы, в связи с чем Солодовникова Ю.О. в тот же день связалась по телефону с директором Общества Коптевым Н.К. и сообщила ему о необходимости представления дополнительных документов.

По указанной причине директор Общества Коптев Н.К. 24.11.2008 связался с инспектором Молоковым А.Н. и направил ему по факсу письмо о необходимости направления в адрес Общества по факсу уведомления о корректировке таможенной стоимости, так как до настоящего времени оно не получено (л.д. 46-47, том 1).

После получения указанного уведомления Обществом 25.11.2008 (до истечения установленного Таможней срока) запрашиваемые документы были направлены Таможне, 28.11.2008 - лично представлены директором Общества инспектору Молокову А.Н.

При этом необходимо отметить следующее.

В первоначально представленном Обществом в таможню пакете документов имелись сведения не только о юридическом адресе ООО «Совместное предприятие «ТЕКОС», но и о фактическом (в частности договор аренды от 28.11.2007, заявка на предоставление транспортных средств в лизинг, опись уставных документов, смета расходов по доставке, выполненных на бланках Общества с указанием фактического адреса).

Следовательно, Таможня располагала информацией о фактическом адресе ООО «Совместное предприятие «ТЕКОС», однако документы направила только по юридическому адресу.

В этой связи довод апелляционной жалобы о том, что Таможня правомерно направила уведомление только по юридическому адресу, отклоняется.

В течение 12 дней с момента возврата вышеуказанного письма ответчик не предпринимал мер по извещению Общества. Только за два дня до истечения срока Таможня уведомила таможенного брокера о неполучении запрашиваемой у Общества информации.

Общество, после получения информации от таможенного брокера, известило Таможню о том, что корреспонденцию, касающуюся корректировки таможенной стоимости, до сих пор не получало и просило продлить срок для предоставления необходимых документов.

При этом в максимально короткий срок Обществом представлены все запрашиваемые таможенным органом документы, 28.11.2008 директор Общества прибыл для дачи объяснений.

В связи с неявкой декларанта в установленный срок 01.12.2008 Таможней проведена корректировка таможенной стоимости товаров с применением шестого (резервного) метода на основании данных каталога «EUROTAX SCHWACKE», 2008, и каталога «Trailertax», 2006 (л.д. 26-45, том 1) без учета и оценки представленных Обществом документов.

Согласно п. 6 ст. 12 Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 «О таможенном тарифе» в целях обеспечения законности, единообразия и беспристрастности определения таможенной стоимости ввозимых товаров не должна использоваться произвольная или фиктивная таможенная стоимость товаров.

В соответствии с ч.5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Однако таможенным органом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что полученные от декларанта сведения являются недостоверными или недостаточными.

Кроме того, корректируя таможенную стоимость товара по шестому (резервному) методу, таможенный орган не привел данных, на основании которых была осуществлена указанная корректировка, а также не обосновал невозможность последовательного применения иных методов определения таможенной стоимости вышеуказанного товара.

Поскольку обжалуемые действия Таможни нарушают права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности и не соответствуют требованиям п.6 ст. 12 Закона РФ «О таможенном тарифе», суд первой инстанции правомерно признал их незаконными.

В обоснование своей позиции Таможня ссылается на то, что Обществом были представлены не все запрошенные таможенным органом документы. При таких обстоятельствах Смоленская таможня посчитала, что сведения, содержащиеся в дополнительно представленных Обществом документах, не могут быть оценены как достоверные и достаточные и, соответственно, не могут быть использованы в качестве источника ценовой информации.

Апелляционная инстанция отклоняет указанный довод в силу следующего.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 63 ТК РФ таможенные органы при таможенном оформлении вправе требовать от участников внешнеэкономической деятельности представления только тех документов и сведений, которые необходимы для соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено ТК РФ.

В силу п. 2 ст. 14 ТК РФ при осуществлении таможенного оформления и таможенного контроля таможенные органы и их должностные лица не вправе устанавливать требования и ограничения, не предусмотренные актами таможенного законодательства или иными правовыми актами Российской Федерации.

Перечень документов, которые должны быть представлены декларантом в подтверждение заявленных сведений о таможенной стоимости, утвержден приказом Федеральной таможенной службы РФ от 25.04.2007 N 536 (далее - Перечень).

Согласно указанному Перечню, документы, которые представляются в подтверждение заявленных сведений по таможенной стоимости, условно делятся на документы, которые декларант обязательно должен представить, т.е. так называемые «основные» документы (документы, подтверждающие заключение внешнеторговой сделки, платежные документы, страховые документы, транспортные документы и т.п.), и документы, которые могут быть запрошены таможенным органом дополнительно, т.е. так называемые «дополнительные» документы.

Учитывая изложенное выше следует, что при таможенном оформлении таможенные органы имеют право запрашивать только ту информацию и документы, которые имеют прямое отношения к определению таможенной стоимости и поименованы в Перечне.

Вместе с тем, при запросе дополнительных документов необходимо учитывать наличие либо отсутствие у декларанта объективной возможности для представления запрошенных документов (например, отсутствие у декларанта документов в силу условий внешнеторгового договора либо обычаев делового оборота, недостаточность времени для истребования документов у контрагента по гражданско-правовой сделке).

Таким образом, непредставление декларантом дополнительных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о необоснованности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, тем более если эти сведения подтверждаются и (или) не опровергаются иными представленными документами (доказательствами).

В суде апелляционной инстанции таможня заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку представленные ответчиком документы не являлись предметом исследования суда первой инстанции, а невозможность их представления в суд первой инстанции Таможня не обосновала, в силу ч.2 ст.268 АПК РФ данные документы не могут быть приняты апелляционной инстанцией как дополнительное доказательство по делу, в связи с чем заявленное ходатайство оставлено без удовлетворения

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции установил все имеющие значение для дела обстоятельства, полно и всесторонне их исследовал, дал им надлежащую правовую оценку, в связи с чем оснований для их переоценки у апелляционной инстанции не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 19.05.2009 по делу N А62-689/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г.Брянске в двухмесячный срок.

     Председательствующий
О.Г.Тучкова
Судьи
Н.А.Полынкина
В.Н.Стаханова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А62-689/2009
Принявший орган: Двадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 27 июля 2009

Поиск в тексте