• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июля 2009 года Дело N А54-2328/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2009 года. Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2009 года. Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Можеевой Е.И., Тиминской О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зотовым Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный N 20АП-2704/2009) общества с ограниченной ответственностью «Кайман» на определение Арбитражного суда Рязанской области от 04 июня 2009 года об обеспечении иска, вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Арго» в рамках дела N А54-2328/2009 С14 (судья Бугаева Н.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Арго», г. Рязань, к обществу с ограниченной ответственностью «Кайман», г. Рязань, о взыскании долга в сумме 2 888 132 рублей 25 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 400 882 рублей 65 копеек, убытков в сумме 62 500 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: Гамезо Е.В. - представителя по доверенности N U-96 от 12.05.2009 года; Мишина И.В., - директора, паспорт 6197 N 019855 (ввиду отсутствия документов, подтверждающих полномочия, не допущен к участию в судебном заседании); от ответчика: не явились, извещены судом надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Арго» (далее - ООО «Арго») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кайман» (далее - ООО «Кайман») о взыскании на основании договора подряда от 21.07.2008 года N 02/07-08 долга в сумме 2 888 132 рублей 25 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 400 882 рублей 65 копеек, убытков в сумме 62 500 рублей, в общей сумме 3 351 514 рублей 90 копеек.

Определением суда от 21.05.2009 года данное исковое заявление принято к производству арбитражным судом.

Одновременно истец заявил о принятии обеспечительных мер по иску в виде наложения ареста на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Рязань, Михайловское шоссе, д. 88В, кв. 5, и двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Рязань, ул. Московская, д. 33, кв. 7, принадлежащие ответчику на праве собственности.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 04 июня 2009 года заявление ООО «Арго» о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено частично: наложен арест на имущество, принадлежащее ООО «Кайман», в пределах суммы исковых требований - 3 351 514 рублей 90 копеек.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Кайман» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции об обеспечении иска от 04.06.2009 года.

Заявитель, ссылаясь на часть 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 года N 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», статью 65 и часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10 2006 года N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», указывает, что размер и наличие задолженности ответчика перед истцом не определены и не доказаны.

Отмечает, что наличие судебных споров с другими организациями у ответчика не является основанием полагать, что принятый судебный акт не будет исполнен. Обращает внимание на то, что применение обеспечительных мер наносит ущерб интересам третьих лиц, а именно: кредиторов, в пользу которых уже имеются принятые судебные акты.

По мнению заявителя, рассматриваемый спор связан с исполнением договора подряда, и такое основание для принятия обеспечительных мер, как предотвращение ущерба, неприемлемо, поскольку отсутствует необходимость сохранения состояния отношений между сторонами.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, заявлений и ходатайств не направил.

С учетом мнения представителей истца, явившегося в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возразил против доводов апелляционной жалобы, указал, что считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Кайман» - без удовлетворения.

Пояснил, что ответчик распродает имущество с целью вывода активов. Мировое соглашение между сторонами в данном споре не достигнуто, в результате чего истец вынужден был обратиться в суд с исковым заявлением и с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Заявил ходатайство о взыскании с ООО «Кайман» в пользу ООО «Арго» расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей. При этом представил в суд апелляционной инстанции письменное ходатайство, договор на представление интереса лица перед другими от 27.07.2009 года N U-117791/VII/09, заключенный ООО «Арго» и гражданином Российской Федерации Гамезо Евгением Валентиновичем, и копию расходного кассового ордера от 28.07.2009 года N 50, подтверждающую получение Гамезо Е.В. 7 000 рублей.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Рязанской области от 04 июня 2009 года проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Рязанской области ввиду следующего.

Арбитражный суд, в силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановлением от 12.10.2006 года N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснил, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из смысла названных норм следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможности исполнения судебного решения по делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования, непринятие именно этих мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

При этом обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом иска - заявленным истцом материально-правовым требованием, по результатам рассмотрения которого выносится судебный акт.

Принимаемые арбитражным судом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленным исковым требованиям.

Это означает, что, избрав тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающий предмету спора, арбитражный суд может применить его только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Целью данной обеспечительной меры является сохранение положения, существующего на момент обращения с иском.

В силу названной правовой нормы обеспечительная мера в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, должна быть соразмерна (адекватна) заявленным требованиям, поэтому при ее принятии суд должен определить (индивидуализировать) предмет ареста, удостовериться в том, что его наложение не нарушит права третьих лиц.

Из изложенного следует, что суд оценивает необходимость применения обеспечительных мер по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Принятие заявленных по иску обеспечительных мер имеет своей целью защиту интересов заявителя и не лишает других лиц возможности и права осуществлять свою законную деятельность.

Предметом иска является требование о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда от 21.07.2008 года N 02/07-08 в сумме 2 888 132 рублей 25 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 400 882 рублей 65 копеек, убытков в сумме 62 500 рублей.

В данном случае принятие обеспечительных мер имеет целью сохранить возможность реального исполнения судебного акта и защитить имущественные интересы истца.

С учетом изложенного и, исходя из конкретных обстоятельств дела, существа спорных правоотношений, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что заявителем обоснованы причины, послужившие поводом для обращения с заявлением об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество ООО «Кайман» в пределах суммы исковых требований - 3 351 514 рублей 90 копеек, поскольку данная обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, соразмерна заявленному требованию и принятие именно этой обеспечительной меры имеет целью сохранить возможности для реального исполнения судебного акта и защитить имущественные интересы истца, и обоснованно частично удовлетворил заявление об обеспечении иска.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела является необоснованным, так как обстоятельства дела полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Утверждения заявителя жалобы о том, что наличие судебных споров с другими организациями у ответчика не является основанием полагать, что принятый судебный акт не будет исполнен и что применение обеспечительных мер наносит ущерб интересам третьих лиц, а именно: кредиторов, в пользу которых уже имеются принятые судебные акты, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы на правильность вынесенного законного и обоснованного определения Арбитражного суда Рязанской области от 04 июня 2009 года не влияют.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований заявителя апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не допущено.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить определение Арбитражного суда Рязанской области от 04 июня 2008 года без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Кайман» - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относит денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Арго» представил письменное ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя Гамезо Е.В. в размере 7 000 рублей по заключенному договору на представление интереса лица перед другими от 27.07.2009 года N U-117791/VII/09, предметом которого является анализ ситуации и возможные варианты решения проблемы, подготовка и принятие решения по необходимой позиции в защиту интереса по арбитражному делу N А54-2328/2009 С14 в Двадцатом арбитражном апелляционном суде.

В обоснование произведенных расходов представлена копия расходного кассового ордера N 50 от 28.07.2009 года, договор на представление интереса лица перед другими от 27.07.2009 года N U-117791/VII/09.

Суд апелляционной инстанции, с учетом сложности дела, объема подготовленных документов, количества судебных заседаний, считает разумной и достаточной сумму в размере 1 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, которая подлежит взысканию с ООО «Кайман» в пользу ООО «Арго».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 04 июня 2009 года по делу N А54-2328/2009 С14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кайман», г. Рязань, - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Кайман», г. Рязань, в пользу ООО «Арго», г. Рязань, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий
судья
Е.В.Рыжова
Судьи
Е.И.Можеева
О.А.Тиминская

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А54-2328/2009
Принявший орган: Двадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 29 июля 2009

Поиск в тексте