• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 октября 2009 года Дело N А68-1970/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2009 года Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2009 года Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полынкиной Н.А.,

судей Тимашковой Е.Н., Тиминской О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником Соколовой Т.А.,

при участии:

от истца - Водолазская Т.В. - пред. по дов. б/н от 14.09.2009, паспорт 20 01 N600740, ответчик не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Торгово-промышленная компания Никита» на решение Арбитражного суда Тульской области от 30 июня 2009 года по делу N А68-1970/09 (судья Шестопалова Т.А.),

установил: закрытое акционерное общество «Туласпирт» (далее - ЗАО «Туласпирт») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания Никита» (далее - ООО «Торгово-промышленная компания Никита») о взыскании задолженности за продукцию в сумме 2 284 380 руб., суммы пени в размере 119 805 руб. 22 коп., расходов по госпошлине в сумме 23 520 руб. 93 коп.

В ходе судебного разбирательства истец, в порядке ст.49 АПК РФ, уменьшил требования в части пени до 110 589 руб. 44 коп.

Принятым по делу решением Арбитражного суда Тульской области от 30.06.2009 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением в части размера подлежащих взысканию с ответчика пени, ООО «Торгово-промышленная компания Никита» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части размера подлежащих взысканию пени и госпошлины изменить и принять новое решение о взыскании пени в сумме 98 685 руб. 22 коп. и госпошлины в сумме 23 415 руб. 33 коп.

В соответствии с ч.5 ст.268 АПК РФ и в связи с отсутствием возражений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции проверяет оспариваемое решение в обжалуемой части.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тульской области в обжалуемой части проверены в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. При этом судом апелляционной инстанции оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Проанализировав материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, на основании договора поставки спирта этилового N7/КС от 21.12.2008 истцом ответчику было поставлено продукции на сумму 2 284 380 руб.

Поскольку ответчиком обязательство по оплате товара исполнено не было, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга, суд первой инстанции обоснованно указал на правомерность заявленных требований и подтвержденность суммы долга представленными в материалы дела доказательствами. В данной части решение суда истцом и ответчиком не оспаривается.

Кроме того, суд, на основании п.4.1. договора взыскал с ответчика пени за просрочку платежа в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости неоплаченной продукции.

Суд апелляционной инстанции находит размер неустойки в сумме 110 589 руб. 44 коп., взысканный судом первой инстанции, правильным.

Согласно расчету истца (л.д. 31) неустойка обоснованно начислена на сумму долга без НДС (1 023 976 руб. 25 коп.), за период с 01.12.2008 (срок оплаты наступил 21.11.2008) по 19.03.2009.

Довод ответчика о неприменении судом при определении размера подлежащей взысканию неустойки норм ст.333 ГК РФ не может быть принят во внимание в силу следующего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

По смыслу указанной правовой нормы оценка соразмерности размера заявленных штрафных санкций и право уменьшения их размера является прерогативой судебных органов.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 января 2002 года по делу N11-0 «По жалобам граждан… на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что, возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Как подчеркнул Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в указанном информационном письме, для того, чтобы применить названную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Отмечено также, что в том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

По смыслу указанных актов высших судебных инстанций гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Поэтому суды должны соизмерять размер взыскиваемых штрафных санкций с последствиями допущенного должником нарушения.

Признав, что размер штрафных санкций, заявленный ко взысканию, соразмерен последствиям нарушения обязательства, не является чрезвычайно высоким, суд первой инстанции обоснованно не применил правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении размера неустойки и определил ее размер в сумме 110 589 руб. 44 коп.

Ввиду обоснованности определения судом суммы подлежащей взысканию с ответчика неустойки не подлежит перерасчету и размер подлежащей взысканию с ответчика госпошлины.

При вышеуказанных обстоятельствах решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Тульской области от 30 июня 2009 года по делу N А68-1970/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий
Н.А.Полынкина
Судьи
Е.Н.Тимашкова
О.А.Тиминская

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А68-1970/2009
Принявший орган: Двадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 01 октября 2009

Поиск в тексте