• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 октября 2009 года Дело N А62-1134/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2009 года Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2009 года Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каструба М.В., судей Байрамовой Н.Ю., Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбачевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кодица Олега Виссарионовича, г.Смоленск на решение Арбитражного суда Смоленской области от 17 июля 2009 года по делу N А62-1134/2009 (судья Сестринский А.М.), принятое по иску закрытого акционерного общества «Газэнергопромбанк», г.Смоленск к индивидуальному предпринимателю Кодица Олегу Виссарионовичу, г.Смоленск и обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс+», г.Смоленск о взыскании 3 706 605 руб. 83 коп., при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен; от ответчиков: не явились, извещены;

установил:

закрытое акционерное общество «Газэнергопромбанк» (далее - ЗАО «Газэнергопромбанк», Банк) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Кодица Олега Виссарионовича (далее - ИП Кодица О.В.) и общества с ограниченной ответственностью «Экспресс+» (далее - ООО «Экспресс+») солидарно 3 706 605 рублей 83 копейки, в том числе 3 522 795 рублей 25 копеек основного долга и 183 810 рублей 58 копеек пени за просрочку гашения долга, с обращением взыскания, в случае отсутствия у ответчиков денежных средств, на заложенное ООО «Экспресс+» имущество.

Решением арбитражного суда от 17 июля 2009 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его необоснованность и незаконность, ИП Кодица О.В. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает на то, что он полностью исполнил принятые на себя обязательства по спорному договору, в срок до 02.10.2008 им был погашен кредит в сумме 10 000 000 рублей, перечислены проценты за пользование кредитом и оплачена комиссия Банка, а в период со 02.10.2008 по 01.12.2008 Банк денежные средства ему не перечислял. Считает, что возникшие взаимоотношения регулируются нормами главы 60 ГК РФ, определяющей отношения по неосновательному обогащению.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о дате и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции представителей не направили. От заявителя в суд апелляционной инстанции поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

03.10.2007 ЗАО «Газэнергопромбанк» в лице филиала (Банк) и ИП Кодица О.В. (заемщик) заключили кредитный договор N КР5201/07, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредитную линию с лимитом задолженности 10 000 000 рублей с начислением 13% годовых за пользование кредитом, с закрытием кредитной линии 02.10.2008.

Дополнительным соглашением N 1 от 02.10.2008 к кредитному договору NКР5201/07 Банк пролонгировал заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 4 115 000 рублей с начислением 19% годовых за пользование кредитом с закрытием лимита задолженности единовременно 01.12.2008.

Возвратность кредита на предусмотренных кредитным договором N КР5201/07 от 03.10.2007 и дополнительным соглашением к нему от 02.10.2008 N 1 обеспечены поручительством ООО «Экспресс+» по договору поручительства N ПР5231/07 от 03.10.2007 и дополнительным соглашением к нему от 02.10.2008 N 1, залогом недвижимого имущества ООО «Экспресс+» залоговой стоимостью 20 011 393 рубля 54 копейки по договору залога N ЗЛ6218/07 от 03.10.2007 и дополнительному соглашению к нему от 02.10.2008 N 1.

Исполняя условия кредитного договора, Банк выдал заемщику в период с 04.10.2007 по 09.09.2008 16 683 723 руб. Факт предоставления заемщику кредита в сумме 16 683 723 руб. подтвержден распоряжениями на предоставление кредитных средств, мемориальными ордерами, выпиской из лицевого счета ИП Кодица О.В. и не оспаривается сторонами (том 1 л.д. 28-67, 70-84).

Заемщик погасил до 01.12.2008 13 083 153 руб. 84 коп. кредита, и с 02.12.2008 по 24.12.2008 77 773 руб. 91 коп., а всего 13 160 927 руб. 75 коп.

Таким образом, задолженность ответчиков перед истцом по возврату кредита составила 3 522 795 руб. 25 коп.

Возникшие между сторонами отношения регулируются главой 42 ГК РФ, определяющей правоотношения по займу и кредиту.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В целях обеспечения обязательств по договору между сторонами может быть заключен договор поручительства.

В силу ст. 329 ГК РФ поручительство является мерой обеспечения обязательств.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Нормами ст. 309 ГК РФ закреплен принцип обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными, обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Данные материальные нормы являются общими и применяются к любому договору, в том числе и договору, являющемуся предметом настоящего спора.

Пунктом 1.3 договора поручительства N ПР5231/07 от 03.10.2007 предусмотрено, что при неисполнении заемщиком обязательств по вышеуказанному кредитному договору заемщик и поручитель отвечают перед Банком как солидарные должники.

Как усматривается из материалов дела, ИП Кодица О.В. обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежаще, закрытие кредитной линии в полном объеме не произвел.

ООО «Экспресс+», являясь поручителем ИП Кодица О.В. по кредитному договору N КР5201/07 в силу статей 322, 323, 361, 363 ГК РФ несет солидарную ответственность перед Банком по обязательствам ИП Кодица О.В. в объеме обязательств, предусмотренных договором поручительства, в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обеспеченного поручительством обязательства.

Задолженность ответчиков перед истцом по кредитному договору на момент принятия решения составляет 3 522 795 руб. 25 коп.

Принимая во внимание, что на день принятия окончательного судебного акта по делу суду не представлено доказательств, подтверждающих погашение ответчиками задолженности в сумме 3 522 795 руб. 25 коп. полностью или в какой-либо части, задолженность в сумме 3 522 795 руб. 25 коп. подтверждается материалами дела, суд первой инстанции правомерно взыскал указанную задолженность с ответчиков в солидарном порядке.

Установив в ходе рассмотрения дела факт ненадлежащего исполнения ответчиками принятых на себя обязательств по оплате задолженности по кредитному договору, суд области пришел к правильному выводу о необходимости применения к ответчикам определенной законодательством ответственности в виде взыскания неустойки.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4.1 кредитного договора N КР5201/07 от 03.10.2007 в случаях несвоевременного погашения основного долга заемщик уплачивает Банку пеню в размере 0,07 процента от суммы непогашенного в срок кредита за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца сумма пени составила 183 810 рублей 58 копеек.

Таким образом, проверив расчет пени, заявленных ко взысканию истцом, и правомерно признав его верным, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчиков 183 810 руб. 58 коп. пени в солидарном порядке.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Таким образом, исходя из положений п. 1 ст. 348 ГК РФ и учитывая характер нарушения ИП Кодица О.В. обязательств по кредитному договору, а также размер задолженности, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности обращения взыскания на заложенное ООО «Экспресс+» в обеспечение кредитного обязательства ответчика имущество - товары в обороте.

Довод апелляционной жалобы о том, что предоставленные кредитные средства превышают лимит кредитной линии и потому являются неосновательным обогащением, откланяется апелляционной инстанцией ввиду следующего. Превышение общей суммы предоставленных денежных средств над суммой лимита кредитной линии объясняется тем, что заемщик в период действия договора производил возврат кредита, после чего имел право на получение дополнительных сумм в пределах установленного лимита. Таким образом, предоставление истцом ответчику общей суммы денежных средств выше суммы лимита кредитной линии, в данном случае не противоречит условиям кредитного договора и дополнительного соглашения к нему, а потому нормы неосновательного обогащения к таким правоотношениям применению не подлежат.

Остальные доводы заявителя не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

В связи с изложенным, выводы суда области соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, оснований к отмене принятого по делу решения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 17 июля 2009 года по делу NА62-1134/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий
судья
М.В.Каструба
Судьи
Н.Ю.Байрамова
Н.В.Заикина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А62-1134/2009
Принявший орган: Двадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 07 октября 2009

Поиск в тексте