ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 05 октября 2009 года Дело N А68-1311/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2009 года
Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2009 года
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Капустиной Л.А.,
судей Заикиной Н.В., Рыжовой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс «Новое», г.Москва, на решение Арбитражного суда Тульской области от 06 июля 2009 года по делу NА68-1311/09 (судья Максимова Т.Ю.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Агрохимсервис-Тула», г. Тула, к обществу с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс «Новое», г. Москва, о взыскании основного долга в сумме 1 467 484 руб. 40 коп., неустойки в сумме 532 238 руб. 74 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
при участии в заседании: от истца: Волкова А.И., адвоката, доверенность от 13.04.2009;
от ответчика: не явился, извещен судом надлежащим образом,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Агрохимсервис-Тула» (далее - ООО «Агрохимсервис-Тула»), г. Тула, обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс «Новое» (далее - ООО «АК «Новое »), г. Москва, о взыскании 1 791 206 руб. 94 коп., в том числе задолженности за поставленный товар в размере 1 467 484 руб. 40 коп., а также неустойки в сумме 323 722 руб. 54 коп. (л.д. 3-4).
До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, увеличил заявленные исковые требования, и просил взыскать с ответчика 1 999 723 руб. 14 коп., в том числе задолженность за поставленный товар в размере 1 467 484руб. 40 коп., а также пени в сумме 532 238 руб. 74 коп. (л.д.85). Судом уточнение принято.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 06 июня 2009 года (судья Максимова Т.Ю.) исковые требования удовлетворены частично: с ООО «АПК «Новое» в пользу ООО «Агрохимсервис-Тула» взыскано 1 767 484 руб. 40 коп., в том числе задолженность за поставленный товар в размере 1 467 484 руб. 40 коп. и неустойка в сумме 300 000 руб. В остальной части исковых требований отказано (л.д. 94-100).
Принимая судебный акт, арбитражный суд первой инстанции исходил из установленного им факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в рамках договора N8 от 04.03.2008 и применил к покупателю ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства оплаты в виде неустойки.
Не согласившись с такой позицией Арбитражного суда Тульской области, ООО «АПК «Новое» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его изменить в части взыскания неустойки.
Оспаривая решение, заявитель указывает на несоразмерность взысканной неустойки.
Истец представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Отмечает, что сумма неустойки уже была уменьшена судом первой инстанции. Обращает внимание на признание ответчиком исковых требований в части основного долга. Указывает на непредставление заявителем доказательств несоразмерности неустойки. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании второй инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Ответчик представил письменное ходатайство о переносе судебного разбирательстве из-за занятости представителя в другом процессе. В связи с этим в судебном заседании апелляционной инстанции, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв до 16 час 30 мин 05.10.2009.Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Двадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет. Кроме этого, заявитель был извещен телеграммой по адресу, указанному на конверте, в котором отправлена апелляционная жалоба.
После перерыва представитель ответчика в судебное заседание не явился. С учетом мнения представителя истца жалоба рассмотрена в отсутствие неявившейся стороны в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку истец не заявил о пересмотре решения в необжалуемой части, законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части взысканной суммы неустойки.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения решения Арбитражного суда Тульской области в оспариваемой части.
Судом первой инстанции установлено, что 04.03.2008 между ООО «Агрохимсервис-Тула» (продавец) и ООО «АПК «Новое» (покупатель) был заключен договор поставки химических средств защиты растений N8 (л.д. 8-9).
По условиям указанной сделки поставщик обязался поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить товар, на условиях данного договора. Наименование, количество и сроки поставки должны были определяться сторонами в спецификациях, являющимися неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).
Порядку оплаты товара был посвящен раздел 5 договора, согласно которому денежные средства подлежали перечислению в срок, указанный в спецификации.
В случае нарушения срока оплаты товара стороны предусмотрели ответственность покупателя в виде пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки платежа (пункт 5.3).
В приложениях N1 и N2 к договору поставки N8 от 04.04.2008 конрагенты согласовали наименование товара, его количество и стоимость, указав, что последняя подлежала уплате в два этапа: 30% в качестве предоплаты, оставшиеся 70% - в срок до 01.10.2008 (л.д.10, 20).
Во исполнение условий спорного договора истец передал ответчику товар на общую сумму 2 967 484 руб. 40 коп., что подтверждается товарными накладными N 00000011 от 26.03.2008, N 00000022 от 02.04.2008, N 00000147 от 22.05.2008, N 00000186 от 29.05.2008, N 00000323 от 13.08.2008 (л.д.40-44).
Ответчик частично выполнил денежные обязательства, оплатив полученный товар на сумму 1 500 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N305 от 30.12.2008 и N58 от 10.02.2008 (л.д.23-24).
В претензии N8 от 28.11.2008 года истец сообщил ответчику о необходимости погашения образовавшейся задолженности в блажащее время (л.д. 25).
Отказ ответчика от добровольного удовлетворения требований истца послужил основанием для обращения ООО «Агрохимсервис-Тула» в арбитражный суд с настоящим иском.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленного товара, взыскал неуплаченные денежные средства, одновременно применив к покупателю предусмотренную договором ответственность в виде неустойки.
Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Тульской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
В настоящем споре правоотношения сторон возникли из договора поставки, правовое регулирование которого определено главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пункту 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Порядок исполнения покупателем обязанностей по оплате полученной продукции регламентирован статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность покупателя по оплате поставленных товаров в порядке, предусмотренном договором.
Нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещает односторонний отказ от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Материалами дела подтверждается факт получения ответчиком продукции на спорную сумму. Кроме того, данный факт не отрицается и самим ответчиком.
Между тем доказательств, подтверждающих полную оплату поставленного товара, ответчик не представил. Более того, в суде первой инстанции он признал исковые требования в части основного долга (л.д.92).
Установив такие обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции по праву пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и применил к апеллянту предусмотренную договором ответственность в виде неустойки.
Частично удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлен один из способов их обеспечения и мера имущественной ответственности, реализуемая в предпринимательской сфере, в виде неустойки. Указанная мера применяется, в частности, в случае просрочки исполнения одной из сторон договора принятого на себя обязательства.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
По смыслу указанной правовой нормы оценка соразмерности размера заявленной неустойки и право уменьшения ее размера, является прерогативой судебных органов.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного размера) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 января 2002 по делу N11-0 «По жалобам граждан… на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что, возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года N17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.
Как подчеркнул Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в указанном Информационном письме, для того, чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).
Отмечено также, что в том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.
По смыслу указанных актов высших судебных инстанций, гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Поэтому суды должны соизмерять размер взыскиваемой неустойки с последствиями допущенного должником нарушения.
Пунктом 5.3 договора поставки от 04.04.2008 года N 8 стороны предусмотрели, что в случае неисполнения покупателем условий платежа, он уплачивает пени в размере 0,1% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки платежа (36% годовых).
Исходя из указанного условия договоров, размер неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по уплате полученной продукции по договору, без учета налога на добавленную стоимость, за период с 02.07.2008 по 29.06.2009 составил 532 238 руб. 74 коп. (л.д.85).
Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции. Каких-либо неточностей и арифметических ошибок в нем не выявлено. Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.
Признав, что размер неустойки, установленный сторонами в договоре, чрезвычайно высок (36% годовых против действующей на момент принятия решения ставки рефинансирования - 11,5% годовых - Указание Банка России от 04.06.2009 N2247-У) и несоразмерен последствиям нарушения обязательства (период просрочки с 02.07.2008 по 29.06.2009), суд первой инстанции, правомерно применив правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил ее размер до 300 000 руб.
Оснований для переоценки суммы неустойки, определенной первой инстанцией, у судебной коллегии не имеется.
В связи с изложенным, заявленные ответчиком возражения относительно необоснованности определенной судом суммы неустойки, подлежат отклонению. Тем более, что доказательств несоразмерности неустойки заявителем не представлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в оспариваемой части и отклоняет доводы заявителя о незаконности и необоснованности судебного акта в данной части.
Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.
Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
