ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 сентября 2009 года Дело N А23-669/2009

Дата объявления резолютивной части постановления - 10 сентября 2009 года

Дата изготовления постановления в полном объеме - 17 сентября 2009 года Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Заикиной Н.В.,

судей Юдиной Л.А., Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Позиловой И.В., при участии в заседании:

от истца: Корсакова А.В.- представителя по доверенности N 40-01/329341 от 09.09.09 г.

от ответчика: Туковой Н.А.- представителя по доверенности от 26.03.2009 года

от ООО «Калуга XXI век»: Фокиной Е.А.- представителя по доверенности от 20.04.2009 г. иные третьи лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лобановой О.М. на решение Арбитражного суда Калужской области от 25 июня 2009 года по делу N А23-669/09Г-7-40 (судья Глазкова С.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Лобанова Ольга Михайловна обратилась в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Торговая компания «Прагма» о признании недействительным договора от 06.08.2007 N 194-К-К субаренды помещения общей площадью 35,2 кв.м, расположенного на 2 этаже торгово-развлекательного комплекса «Калуга XXI век» по адресу: г. Калуга, ул. Кирова, д. 1, заключенного между ответчиком и индивидуальным предпринимателем Золотовой Евгенией Сергеевной.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 02.04.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «Калуга XXI век», общество с ограниченной ответственностью «ЦентрТоргПроект» и общество с ограниченной ответственностью «Селена».

Решением Арбитражного суда Калужской области от 25 июня 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ИП Лобанова О.М. обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить. Заявитель считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Указывает, что при вынесении решения суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Калуга XXI век» и ЗАО «Торговая компания «Прагма», опровергая доводы жалобы, считают, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность решения от 25.06.2009 года проверены в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Проанализировав материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела усматривается, что между ЗАО «Тороговая компания «Прагма» и индивидуальным предпринимателем Золотовой Е.С. заключен договор субаренды помещения общей площадью 35,2 кв.м, расположенного на 2 этаже торгово-развлекательного комплекса «Калуга XXI век», по адресу: г. Калуга, ул. Кирова, д.1 N 194-К-К от 06.08.2007.

Во исполнение указанного договора по акту от 06.08.2007 помещение было передано ИП Золотовой Е.С.

01.01.2008 между ЗАО «Торговая компания «Прагма», индивидуальным предпринимателем Золотовой Е.С. и индивидуальным предпринимателем Лобановой О.М. заключено соглашение об уступке договора субаренды N194 К-К от 06.08.2007.

В соответствии с пунктом 1 арендатор передает, а новый арендатор принимает на себя права и обязанности первого и становится стороной по договору субаренды N 194 К-К от 06.08.2007, заключенному между индивидуальным предпринимателем Золотовой Евгенией Сергеевной и ЗАО «ТК «Прагма» в лице Калужского филиала.

Пунктом 2 соглашения от 01.01.2008 установлено, что по соглашению новый арендатор обязуется осуществлять (вместо индивидуального предпринимателя Золотовой Евгении Сергеевны) все права и обязанности арендатора по договору N 194 К-К от 06.08.2007 года.

Ссылаясь на то обстоятельство, что договор субаренды является недействительным, поскольку ЗАО «ТК «Прагма», не являясь собственником помещения, не вправе было заключать договор субаренды, обратился в арбитражный суд с данным иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции в полном объеме исследовал представленные доказательства, дал им правильную юридическую оценку и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя при этом из следующего.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 2 ст. 615 ГК РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 2 статьи 615 ГК РФ предусмотрено, что арендатор вправе с согласия арендодателя передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем).

В соответствии со ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Судом установлено, что собственником арендованного нежилого помещения является ООО «Калуга XXI век».

При этом между ООО «Калуга XXI век» и ООО «ЦентрТоргПроект» заключен договор аренды N1 от 21.10.2005, зарегистрированный в Управлении Федеральной регистрационной службы 08.11.2005 за N 40-40-01/013/2005-449, в соответствии с которым собственник передал ООО «ЦентрТоргПроект» во временное пользование помещение торгово-развлекательного комплекса, пристроенного к восьмиэтажному зданию, как единый имущественный комплекс, расположенный по адресу: г. Калуга, ул. Кирова, д. 1

В соответствии с п. 6.2.1 договора аренды арендатор имеет право сдавать помещения, составляющие объект аренды, в субаренду с уведомлением арендодателя о заключенной сделке, согласия арендодателя на сдачу помещения, составляющего объект аренды, не требуется.

Письмом от 16.05.2006 года в адрес ООО «Калуга XXI век» от ООО «ЦентрТоргПроект» поступило письмо, в соответствии с которым арендатор - ООО «ЦентрТоргПроект» уведомило собственника арендуемого имущества о заключении договора субаренды с ООО «Селена».

Из материалов дела усматривается, что 01.10.2004 ЗАО «Прагма» (агент) и ООО «Селена» (принципал) заключен агентский договор, согласно которого принципал поручает и обязуется оплатить, а агент обязуется совершать от своего имени, но за счет принципала следующие сделки:

- осуществлять поиск субарендаторов, желающих получить в субаренду помещения в здании многофункционального торгового, офисного, гостиничного, культурно- развлекательного центра по адресу: г. Калуга, ул. Кирова, д.1,

- заключать предварительные и основные договоры аренды помещений расположенных в здании торгово-офисного центра.

12.05.2006 ООО «Калуга XXI век» получено письмо от ООО «Селена» с просьбой о разрешении сдавать в субаренду находящееся в его пользовании на основании договора субаренды N4/1 от 30.03.2006 помещения.

ООО «Калуга XXI век» письмом исх. N 511 от 18.05.2006 выразило свое согласие на сдачу во вторичную субаренду помещений, находящихся во временном пользовании у ООО «Селена» как от своего имени, так и от имени ЗАО «ТК «Прагма».

Из материалов дела усматривается, что оспариваемый договор субаренды N 194 К-К от 06.08.2007 заключен ответчиком на основании агентского договора с ООО «Селена», которое выступает арендатором по договору субаренды N 4/1 от 30.06.2006, что не противоречит действующему законодательству, а именно ст. 608, 615 ГК РФ, ввиду чего оснований для признания недействительным договора N 194 К-К от 06.08.2007, в связи с отсутствием согласия собственника на сдачу его помещений в субаренду, не имеется.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что собственник помещения уполномочил как субарендатора - ООО «Селена» так и его агента ЗАО «ТК «Прагма» на заключение оспариваемого договора, на предоставление торгового помещения для осуществления розничной торговой деятельности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права в части исследования доказательств, выразившиеся в необоснованном отклонении ходатайства истца о фальсификации доказательств, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Как следует из материалов дела истцом заявлено о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ, а именно о фальсификации письма N 28 от 12.05.2006, письма N 30-06 от 15.05.2006, письма N 511 от 18.05.2006 и исключении их из числа доказательств.

Статьей 41 АПК РФ для лиц, участвующих в деле, закреплено право заявлять ходатайства.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Как предусмотрено статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, что имеет место и по данному делу, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Поскольку от ООО «Калуга XXI век» не было получено согласия об исключении указанных выше писем из числа доказательств по делу, арбитражный суд в силу пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен был проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательств и принять меры для такой проверки, в том числе путем назначения экспертизы.

Вместе с тем, как усматривается из протоколов судебных заседаний от 05.06.2009 и от 18.06.2009 истец от проведения экспертизы для установления факта фальсификации отказался, ввиду чего судом первой инстанции правомерно отклонено ходатайство о фальсификации в связи с его необоснованностью.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы индивидуального предпринимателя Лобановой Ольги Михайловны и отмены принятого законного и обоснованного решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Калужской области от 25 июня 2009 года по делу N А23-669/09Г-7-40 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лобановой Ольги Михайловны - без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка