• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 октября 2009 года Дело N А54-3059/2009

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Заикина Н.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ЗАО "ГЕО-Р", г. Рязань, на решение Арбитражного суда Рязанской области от 25 августа 2009 по делу N А54-3059/2009 С16(судья Картошкина Е.А.), принятое по иску ООО "Золотое сечение", г. Рязань, к ЗАО "ГЕО-Р", г. Рязань о взыскании 5 980 903 руб. 01 коп.,

установил:

ЗАО "ГЕО-Р", г. Рязань в Двадцатый арбитражный апелляционный суд подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Рязанской области от 25 августа 2009 по делу N А54-3059/2009 С16.

Апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и в силу статьи 263 АПК РФ подлежит оставлению без движения по следующим основаниям:

Заявитель апелляционной жалобы обжалует решение Арбитражного суда Рязанской области от 25 августа 2009, однако из текста апелляционной жалобы и в ее резолютивной части усматривается, что заявитель просит отменить также и определение Арбитражного суда Рязанской области от 25 августа 2009 о возврате встречного искового заявления.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

В нарушение вышеназванной нормы заявителем в апелляционной жалобе не указаны требования и основания, по которым он обжалует определение о возвращении встречного искового заявления, не ссылаясь на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Таким образом, из содержания апелляционной жалобы невозможно определить, является ли требование заявителя об отмене определения Арбитражного суда Рязанской области от 25.08.2009 доводом к апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.08.2009 или является самостоятельным требованием апелляционной жалобы.

Такая неопределенность жалобы делает невозможным для суда апелляционной инстанции обоснованно решить вопрос о принятии к производству суда жалобы только на решение суда от 25.08.2009 года либо жалобы, поданной как на определение от 25.08.2009 года, так и на решение суда от 25.08.2009 года.

В соответствии с частью 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Руководствуясь статьями 260, 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу ЗАО "ГЕО-Р", г. Рязань (регистрационный номер 20АП-4319/2009) оставить без движения.

2. Предложить ЗАО "ГЕО-Р", г. Рязань в срок до 02 ноября 2009 года представить необходимые уточнения в канцелярию Двадцатого арбитражного апелляционного суда (300041,г. Тула, ул. Староникитская, д.1, комн. 101) или почтовым отправлением по адресу: 300041, г. Тула, ул. Староникитская, д.1, обеспечив поступление отправления в указанный срок.

Телефон справочной службы: (4872)36-20-09, 36-47-49

3. В соответствии с ч.5 ст.263 АПК РФ в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, указанный в определении, суд возвращает жалобу в порядке, установленном статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Судья

Н.В.Заикина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А54-3059/2009
Принявший орган: Двадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 07 октября 2009

Поиск в тексте