ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 05 октября 2009 года Дело N А09-4718/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2009 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Байрамовой Н.Ю.,
судей Каструбы М.В., Можеевой Е.И.,
по докладу судьи Байрамовой Н.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мороз В.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Келавр», г. Брянск, на решение Арбитражного суда Брянской области от 24.07.2009 года по делу N А09-4718/2009 (судья Земченкова Г.В.), принятое по иску открытого акционерного общества «Таганрогский металлургический завод», г.Таганрог, к обществу с ограниченной ответственностью «Келавр», г.Брянск, о взыскании 337 411 руб. 50 коп., при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Большакова М.М. - по доверенности от 01.01.2009;
от ответчика: Саносян Н.Р. - по доверенности от 03.08.2009,
установил:
открытое акционерное общество «Таганрогский металлургический завод», г. Таганрог, (далее - ОАО «Таганрогский металлургический завод») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Келавр», г. Брянск, (далее - ООО «Келавр») о взыскании 337 411 руб. 50 коп., в том числе 235 824 руб. неустойки и 101 587 руб. 50 коп. убытков. (л.д. 3-4, том 1).
Решением суда первой инстанции от 24.07.2009 года требования истца частично удовлетворены, с ответчика в пользу ОАО «Таганрогский металлургический завод» взыскано 180 000 руб. неустойки, 101 587 руб. 50 коп. убытков, 8 248 руб. 23 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 10 788 руб. 60 коп. судебных издержек. В остальной части иска отказано (л.д. 122-125).
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Келавр» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, поскольку оно принято с нарушением норм материального и процессуального права.
Заявитель апелляционной жалобы считает что, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что заключение дополнительного соглашения было направлено на продление срока действия договора, а не на продление окончательного срока выполнения работ. При этом указывает, что в дополнительном соглашении от 09.12.2008 оговорено, что обе стороны пришли к соглашению о пролонгировании действия договора до 31.12.2009 в связи с продлением срока проведения переформирования колесных пар. Соответственно срок начала исполнения обязательств по договору N Б-124 от 08.04.2008 необходимо считать со дня подписания дополнительного соглашения.
Также апеллянт указывает, что судом не принято во внимание письмо ООО «Келавр» N 192 от 30.03.2009 к ОАО «Таганрогский металлургический завод» в котором указано, что, не смотря на сложившиеся финансовые трудности, заявитель не отказывается от выполнения обязательств по ранее подписанному договору.
В настоящем судебном заседании представитель ответчика Саносян Н.Р. поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменений, а жалобу - без удовлетворения. При этом заявил письменное ходатайство, в котором просил взыскать с ООО «Келавр» судебные расходы в сумме 9 282,90 руб.
Заслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции, 08.04.2008 года ОАО «Таганрогский металлургический завод» (заказчик) и ООО «Келавр» (исполнитель) заключили договор N В-124 со сроком действия до 31.12.2008 года.
По условиям названного договора исполнитель обязался провести замену цельнокатаного колеса на колесный центр и бандаж 8-ми колесным парам тепловоза ТГМ4, без замены осевой шестерни с последующим освидетельствованием колесных пар Локомотивным депо Унеча Брянского отделения Московской ж. д. - филиала ОАО РЖД.
В соответствии с пунктами 1.4, 1.5 договора от 08.04.2008 сроки выполнения работ составляют тридцать рабочих дней со дня поступления колесных пар на ремонтную базу исполнителя. Указанные сроки могут быть изменены по письменному соглашению сторон, в случае проведения дополнительных работ, которые отражаются в двустороннем дефектном акте.
Цена работ по договору от 08.04.2008 согласована сторонами в спецификации N1 от 08.04.2008 года и составляет 962 880 руб.
Во исполнение условий договора ОАО «Таганрогский металлургический завод» по накладной N 34 от 16.05.2008 года передало ООО «Келавр» предназначенные к ремонту колесные пары тепловоза ТГМ4,
ООО «Келавр» колесные пары приняло, однако замену цельнокатаного колеса на колесный центр в установленный договором срок не произвело.
Письмом N 526 от 30.06.2008 года ответчик просил ОАО «Таганрогский металлургический завод» продлить срок выполнения работ по ремонту колесных пар на 15 рабочих дней, в связи с загруженностью производства и выходом из строя оборудования (л.д. 20, том 1).
С письменного согласия ОАО «Таганрогский металлургический завод» срок проведения работ продлен сторонами на 15 рабочих дней (письмо N50/07-06-853 от 04.07.2008 года) (л.д. 64, том 1).
Однако по истечении указанного срока ответчик ремонтные работы колесных пар не произвел, при этом 10.12.2008 обратился к истцу с просьбой о пролонгации действия договора до 31.12.2009 года (л.д. 74, том 1).
09.12.2008 года стороны заключили дополнительное соглашение к договору NВ-124 от 08.04.2008 года, в котором продлили срок его действия до 31.12.2009 года (л.д. 11, том 1).
Вместе с тем, в связи с финансовыми трудностями, не позволяющими выполнить определенные договором работы, письмом N138 от 11.03.2009 года ООО «Келавр» предложило ОАО «Таганрогский металлургический завод» расторгнуть договор NВ-124 от 08.04.2008 года (л.д. 19, том 1).
16.04.2009 года сторонами произведен возврат ОАО «Таганрогский металлургический завод» восьми колесных пар, не прошедших ремонт по договору N В-124 от 08.04.2008 года согласно товарной накладной N 24 (л.д. 18, том 1).
Вышеназванные обстоятельства явились основанием для предъявления ОАО «Таганрогский металлургический завод» требований о взыскании с ответчика 235 824 руб. неустойки и 101 587 руб. 50 коп. убытков.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания штрафных санкций с ООО «Келавр» (далее - ГК РФ).
Данный вывод суда первой инстанции суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным в силу следующего.
Как усматривается из материалов дела, заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.
Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Как следует из условий договора от 08.04.2008, срок исполнения работ установлен в количестве 30 рабочих дней со дня поступления колесных пар на ремонтную базу исполнителя. По соглашению сторон конечный срок выполнения предусмотренных договором работ продлен на 15 рабочих дней.
Однако, в связи с тяжелым финансовым положением обязательство по выполнению работ ответчиком исполнено не было.
В соответствии с пунктом 4.4. договора от 08.04.2008 в случае просрочки выполнения работ исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1 % от суммы стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки.
Поскольку ООО «Келавр» обязательств по договору от 08.04.2008 не выполнило, истец за период с 01.07.2008 года по 15.04.2009 года начислил ответчику пеню в размере 235824 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, а также другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу статьи 333 указанного Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Согласно п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при наличии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-0 указывается на то, что по существу в части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства.
Рассмотрев вопрос о соразмерности заявленной неустойки последствиям, наступившим для кредитора в результате нарушения обязательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размер пени по договору многократно превышает установленную Центральным Банком Российской Федерации ставку рефинансирования и на основании статьи 333 ГК РФ уменьшил размер подлежащих взысканию с ответчика пени до 180000 руб.
При этом ссылка ответчика на то, что начисление неустойки необоснованно, поскольку срок действия договора по соглашению сторон продлен до 31.12.2009 года, что, по его мнению, свидетельствует об изменении конечного срока выполнения работ, правомерно отклонена судом области ввиду следующего.
В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.
При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Оценив буквальное толкование слов и выражений, содержащихся в дополнительном соглашении N 1 от 09.12.2008 года, в совокупности с письмом N975 от 10.12.2008 года ООО «Келавр», суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что заключение дополнительного соглашения было направлено на продление срока действия договора, а не на продления окончательного срока выполнения работ.
Более того, понятия «срок договора» и «срок выполнения работ» не являются тождественными. Данные понятия налагают на взаимоотношения сторон различные правовые последствия, в частности окончание срока выполнения работ непосредственно учитывается при определении начального периода просрочки неисполнения договорного обязательства, окончание действия договора является тем предельным сроком, после которого невозможно применение в отношении виновной стороны гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.
Что касается требования истца о взыскании с ООО «Келавр» убытков в размере 101 587 руб. 50 коп., то оно также обоснованно принято судом первой инстанции.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.
Пункты 1, 2 статьи 715 ГК РФ предусматривают право заказчика во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становиться явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
В случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для обработки вещь и иное имущество (статья 728 ГК РФ).
Таким образом, действия истца в части принятия от ООО «Келавр» не отремонтированных колесных пар соответствуют положениям статей 715, 728 ГК РФ.
Следовательно, довод ответчика о том, что убытки по перевозке истец должен возложить на себя, так как он инициировал возврат колесных пар, является необоснованным и противоречащим действующему гражданско-правовому законодательству.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Проверяя обоснованность требования истца о взыскании 101 587 руб. 50 коп. убытков, суд установил, что материалами дела подтверждается, что вследствие неисполнения ответчиком обязательства по выполнению предусмотренных договором работ, истцу причинены убытки в заявленном размере. При этом 52 762 руб. 50 коп. - оплата перевозки колесных пар из г. Таганрога в г. Брянск и 48 825 руб.00 коп. - оплата перевозки колесных пар из г. Брянска в г. Таганрог (л.д. 109-119, том 1).
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек 10 788 руб. - при рассмотрении дела в суде первой инстанции, 9 282 руб. 90 коп. - при рассмотрении дела в суде второй инстанции.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В обоснование расходов, понесенных ООО «Таганрогский металлургический завод», в связи с необходимостью оплаты проезда представителя Большакова М.М. до места судебного заседания в суде первой инстанции и обратно, истцом представлены: приказ (распоряжение) о направлении работника Большакова М.М. в командировку с 20.07.2009 года по 24.07.2009 года для участия в судебном процессе N 521 от 08.07.2009 года, командировочное удостоверение N 521 от 08.07.2009 года, счет за проживание в гостинице «Брянск» N21424 от 21.07.2009 года на имя Большакова М. М., билет на автобус АР-878 N008668 от станции Таганрог до станции Ростов на Дону, служебное задание N 15 от 06.07.2009 года для направления работника Большакова М.М. для участия в судебном процессе, расходный кассовый орден N 3500001378 от 06.07.2009 года, железнодорожные билеты N ФП020276, NФП020277 на имя Большакова М. М.; в суде апелляционной инстанции: служебное задание N 21 от 08.09.2009 года, расходный ордер N3500002166 от 10.09.2009, командировочное удостоверение N 809 от 10.09.2009 года, проездные документы РЖД на общую сумму 5317 руб. 90 коп., билет Таганрог - Ростов на Дону, счет за проживание в гостинице «Тула» на сумму 2600 руб.
Таким образом, вследствие рассмотрения настоящего дела судами первой и второй инстанций истец понес судебные издержки, общий размер которых составил 20 267 руб. 95 коп.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «Келавр» не возражала против удовлетворения требования истца о взыскании судебных издержек.
При изложенных обстоятельствах, требование ОАО «Таганрогский металлургический завод» о возмещении судебных издержек подлежит удовлетворению в заявленной истцом сумме, т. е. в размере 10788 руб. 60 коп. в суде первой инстанции и 9 282 руб. 90 коп. - при рассмотрении дела в суде второй инстанции.
Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции также не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения.
