• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 октября 2009 года Дело N А23-3734/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.А.,

судей Можеевой Е.И., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой А.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-3442/2009) общества с ограниченной ответственностью «Кравт Проект», г.Калуга, на решение Арбитражного суда Калужской области от 03 июля 2009 года по делу NА23-3734/08Г-2-224 (судья Архипов Ю.В.), принятое по иску закрытого акционерного общества «Научно-производственное внедренческое предприятие «Турбокон», г. Калуга, к обществу с ограниченной ответственностью «Кравт Проект», г. Калуга, о взыскании 690 886 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Карпунина А.С., директора по финансовым и орг. вопросам, доверенность N238 от 25.09.2008; Озерова С.А., юрисконсульта, доверенность от 20.07.2009; от ответчика: Поликановой С.А., представителя, доверенность от 20.02.2009,

установил:

закрытое акционерное общество «Научно-производственное внедренческое предприятие «Турбокон» (далее - ЗАО «НПВП «Турбокон»), г. Калуга, обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кравт Проект» (далее - ООО «Кравт Проект»), г. Калуга, о взыскании убытков в сумме 690 886 руб. (т.1, л.д. 4-6).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 03 июля 2009 года (судья Архипов Ю.В.) исковые требования удовлетворены полностью (т.5, л.д. 90-94).

Разрешая спор по существу, арбитражный суд первой инстанции исходил из обоснованности и правомерности заявленных требований.

Не согласившись с такой позицией первой инстанции, ООО «Кравт Проект» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований (т.5, л.д. 102-112).

В обоснование заявленных доводов апеллянт ссылается на то, что в ходе рассмотрения Арбитражным судом Калужской области дела NА23-3806/08Г-8-116 не устанавливался факт невыполнения ответчиком подрядных работ, а, напротив, указано, что ответчик представил истцу проектную документацию. Также указывает, что в рамках названного арбитражного дела не устанавливалась стоимость выполненных работ и размер причиненного заказчику ущерба. Считает необоснованным отклонение судом первой инстанции ходатайства о проведении экспертизы по делу для определения объема и качества выполненных ответчиком работ, а также ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица - МГТУ им. Баумана. Полагает неправильным возврат судом встречного искового заявления. Считает немотивированным отклонение судом представленного ответчиком заключения об определении величины выполненных работ, составленного ООО «Центр экспертизы имущества АБАШ» от 08.06.2009. Утверждает, что невыполнение работ в срок было обусловлено виной самого заказчика, что лишает последнего права требования убытков.

Истец представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы. Утверждает, что все исходные данные, необходимые для выполнения работ, ответчику были представлены, при этом ни одного раздела рабочей документации ООО «Кравт Проект» не представило. Обращает внимание на то, что ответчик не обращался к истцу за получением недостающих данных в порядке, установленном пунктом 3.1.3 договора. Указывает на противоречие закону довода апеллянта о том, что научно-исследовательская лаборатория не является промышленным объектом, а потому на нее не распространяются требования Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов». Отмечает, что в связи с просрочкой исполнения работ истец заключил договор на проектирование с другой организацией - ОАО «ПИ-8». Ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Калужской области по делу NА23-3802/08Г-8-116, которым установлен факт невыполнения ответчиком работ. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании второй инстанции представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Калужской области от 03 июля 2009 года проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены решения Арбитражного суда Калужской области в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено, что 17.01.2008 между ЗАО «НПВП «Турбокон» (заказчик) и ООО «Кравт Проект» (исполнитель) был заключен договор N07/08-п/28007 (т.1, л.д.10-13).

По условиям указанной сделки заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство по выполнению работ по теме: «Техническое перевооружение научно-исследовательской лаборатории для размещения оборудования энергокомплекса и разработки технологического регламента производства электроэнергии до 100 кВт.

Содержание, сроки выполнения и стоимость работ были определены сторонами в календарном плане (приложение N2), являющемся неотъемлемой частью договора (т.1, л.д.18).

Согласно указанному приложению срок выполнения работ устанавливался в период января- июля 2008 (6 месяцев).

В пункте 2.3 спорной сделки контрагенты согласовали, что датой начала работ является момент поступления предоплаты на банковский счет исполнителя и предоставления заказчиком имеющейся техдокументации по п.15 задания на проектирование (приложение N1).

Во исполнение условий договора истец по платежному поручению N47 от 23.01.2008 перечислил ответчику аванс в размере 50% от общей стоимости работ, а именно 690 886 руб. (т.1, л.д.26).

В связи с нарушением ответчиком условий договора истец направил в его адрес заявление об отказе от исполнения договора N1427 от 19.10.2008, одновременно потребовав возвратить ранее перечисленный аванс (т.1, л.д.44).

Отказ ООО «Кравт Проект» от добровольного удовлетворения указанного требования послужил основанием для обращения ЗАО «НПВП «Турбокон» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования заявителя, первая инстанция, руководствуясь преюдициальностью вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Калужской области от 19.01.2009 по делу NА23- 3806/08Г-8-116, пришла к выводу об обоснованности иска.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Калужской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В настоящем споре правоотношения сторон возникли из договора N07/08-п/28007 от 17.01.2008 (т.1, л.д.10-13).

Правовая оценка указанной сделки как договора подряда на выполнение проектных работ была дана вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 19.01.2009 по делу NА23- 3806/08Г-8-116 (т.2, л.д.45).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Разновидностью подрядных сделок является договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, согласно которому подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 19.01.2009 по делу NА23-3806/08Г-8-116 установлено, что заключенная между сторонами сделка была расторгнута в связи с отказом истца от исполнения договора.

При этом в ходе рассмотрения названного дела судом было установлено, что истец исполнил свое обязательство по предоплате спорных работ 23.01.2008. Имеющаяся у ЗАО «НПВП «Турбокон» техдокументация по п.15 задания на проектирование была представлена ответчику в период с марта по май 2008. Сроки выполнения работ, предусмотренные календарным планом, сторонами не корректировались. Получив от истца техдокументацию, ответчик не приступил к своевременному выполнению работ, в том числе и определенных пунктом 3.1.3 договора (получение недостающих исходных данных, указанных в п.15 задания на проектирование). До момента отказа истца от договора ответчиком не было передано ни одного раздела рабочей документации из предусмотренных календарным планом работ, а также рабочей документации в целом, являющейся предметом договора. Более того, ответчик прошел регистрацию и получил разрешение Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Калужской области на ведение работ по проектированию и компоновке объектов котлонадзора, тепловых установок и сетей лишь в июле 2008; руководитель и специалист ответчика прошли аттестацию и получили соответствующие удостоверения по проверке знаний общих и специальных требований промышленной безопасности лишь 30.05.2008.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств в рамках спорной сделки последняя была прекращена. Следовательно, истец вправе требовать уплаченного им аванса, не освоенного ответчиком.

Данный аванс, применительно к пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, является прямым убытком истца.

Довод апеллянта о том, что работы не были выполнены им в срок по вине самого заказчика в связи с несвоевременным предоставлением последним необходимой документации, не может быть принят во внимание.

Согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Исходя из смысла указанной материальной нормы, подрядчик немедленно должен предупредить заказчика и приостановить работу до получения от заказчика указаний при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, создающих невозможность ее завершения в установленные сроки.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие извещение заказчика о причинах, из-за которых работы не будут выполнены в срок. Таким образом, в силу пункта 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не вправе при предъявлении к нему соответствующих требований заказчиком ссылаться на указанные обстоятельства.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При разрешении спора ответчиком арбитражному суду не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подрядчик воспользовался правом, предоставленным ему названной материальной нормой, а потому отмеченное им отсутствие у истца как на дату заключения договора, так и в период его исполнения установки ГВ-20-3,5 и невозможность выполнения из-за этого работ не принимается судом.

Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено и доказательств, подтверждающих фактическую готовность результата работ к установленному договором сроку.

В связи с изложенным довод апеллянта о виновности самого истца в невыполнении работ, подлежит отклонению.

Ссылка заявителя на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2009 по делу NА23-3806/08Г-8-116 (лист 7), которым установлена передача ответчиком документации, ошибочна.

В описательной части указанного судебного акта, действительно, имеется указание на то, что письмом N278 от 18.12.2008 ООО «Кравт Проект» направило ЗАО «НПВП «Турбокон» часть проектной документации, созданной на основании исходных данных от 30.06.2008 (т.4, л.д.145).

Однако в этом же постановлении второй инстанции содержится указание на то, что письмом истца N1837 от 24.12.2008 данная проектная документация была возвращена ответчику в связи с расторжением спорного договора до момента направления документации, а именно 22.10.2008.

Кроме того, данное письмо и проектная документация были направлены ответчиком уже после отказа истца от исполнения спорного договора (отказ от исполнения договора сделан 09.10.2008 (т.1, л.д.44); письмо о направлении части проектной документации - 18.12.2008).

При такой совокупности обстоятельств судебной коллегией признается необоснованной ссылка апеллянта на часть 2 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Довод ответчика о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о проведении экспертизы по делу в целях определения объема и качества работ, при установлении вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 19.01.2009 по делу NА23-3806/08Г-8-116, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, факта невыполнения работ, предусмотренных договором N07/08п/28007 от 17.01.2008, на момент отказа истца от исполнения сделки, не влияет на правильность принятого судебного акта.

По аналогичному основанию апелляционной инстанцией отклоняется и заявление подателя жалобы о несогласии с непринятием судом во внимание заключения ООО «Центр экспертизы имущества АБАШ» от 08.06.2009.

В ходе проверки решения суда не нашел своего подтверждения и довод заявителя о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица МГТУ им.Баумана, в помещениях которого разрабатывалась документация по «Техническому перевооружению научно-исследовательской лаборатории» (пункт 1.1 договора N07/08п/28007 от 17.01.2008).

В силу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Заявляя о необходимости привлечения к участию в деле МГТУ им.Баумана, ответчик не представил доказательств того, что принимаемый судебный акт может повлиять на его права или обязанности. Само по себе указание апеллянта на то, что на площадях указанного лица разрабатывалась проектная документация, не может быть признано таким основанием. Кроме того, как указано выше, доказательств, подтверждающих выполнение, в том числе частичное, ответчиком работ в рамках спорной сделки, не имеется. При этом последняя заключена между истцом и ответчиком; указания на то, что при ее исполнении должно участвовать МГТУ им Баумана, в договоре не содержится.

Применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Довод апеллянта о необоснованном возвращении судом встречного искового заявления не подлежит оценке, поскольку, во-первых, в силу статей 129, 132, 259, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении встречного иска подлежит обжалованию в месячный срок с момента его принятия. Между тем такое право на обжалование не было реализовано ООО «Кравт Проект».

Во-вторых, возвращение встречного заявления не препятствует обращению в арбитражный суд с таким же требованием в порядке общеискового производства (часть 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявленное ответчиком в суде апелляционной инстанции ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Калужской области по делу NА23-3806/08Г-8-116 оставлено без удовлетворения, поскольку названное основание (рассмотрение заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам) не предусмотрено статьями 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда области и отклоняет доводы апеллянта о незаконности судебного акта.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену решения в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При принятии апелляционной жалобы к производству заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, в связи с чем последняя подлежит взысканию с ООО «Кравт Проект» в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 03 июля 2009 года по делу N А23-3734/08Г-2-224 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Кравт Проект», г.Калуга, в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий
судья
Л.А.Капустина
Судьи
Е.И.Можеева
Л.А.Юдина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А23-3734/2008
Принявший орган: Двадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 08 октября 2009

Поиск в тексте