ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 сентября 2009 года Дело N А62-719/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2009 года Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2009 года Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Заикиной Н.В.,

судей Капустиной Л.А., Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Позиловой И.В., при участии: от истца: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

от ответчика: Ермакова В.Н.- глава КФХ «Днепр», выписка из ЕГРЮЛ N4922 от 12.04.2007,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу крестьянского (фермерского) хозяйства «Днепр» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 23 июня 2009 года по делу N А62-719/2009 (судья Титов А.П.),

установил:

индивидуальный предприниматель Ефимов Алексей Сергеевич обратился в Арбитражный суд Смоленской области с иском к крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Днепр» (далее по тексту - КФХ «Днепр») о расторжении договора простого товарищества (совместной деятельности) от 14.05.2008 и взыскании убытков в размере 1538550 руб.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 23.06.2009 исковые требования удовлетворены частично, договор простого товарищества (совместной деятельности) от 14.05.2008 расторгнут. С крестьянского (фермерского) хозяйства в пользу индивидуального предпринимателя Ефимова Алексея Сергеевича взыскано 225000 руб. убытков. В остальной части исковых требований индивидуальному предпринимателю Ефимову Алексею Сергеевичу отказано.

Не согласившись с решением суда, КФХ «Днепр» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Смоленской области от 23.06.2009 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции основано на неправильном применении норм материального права, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Так, по мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что КФХ «Днепр» использовал для посадки только 6 га, а не 12 га. Кроме того, по мнению заявителя вина КФХ «Днепр» в причинении убытков по договору простого товарищества от 14.05.2008 отсутствует, поскольку ответчик неоднократно предлагал истцу распределить полученный урожай.

Истец не направил в судебное заседание своих представителей, тогда как о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле.

На основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителей истца.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность решения от 23.06.2009 года проверены в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Проанализировав материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Ефимовым Алексеем Сергеевичем и КФХ «Днепр» заключен договор простого товарищества (совместной деятельности) от 14.05.2008 (л.д. 10-11), в соответствии с которым КФХ «Днепр» и индивидальный предприниматель Ефимов А.С. обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли через достижение общих хозяйственных целей путем посадки, выращивания, уборки, сортировки, хранения и дальнейшей реализации картофеля на площади 12 га.

Пунктом 2 раздела I договора установлено, что руководство совместной деятельностью возлагается на крестьянское хозяйство.

Вкладом крестьянского хозяйства согласно пункту 3 раздела I договора являлось:

- предоставление земельного участка площадью 12 га,

- предоставление необходимой техники, трудовых ресурсов, удобрений, средств защиты растений, ГСМ, предоставление овощехранилищ, а также оплата семян картофеля в количестве 12 тонн общей суммой 180000 руб., оплата минеральных удобрений суммой 20 000 руб., оплата препаратов против фитофтороза 25000 руб.

Вкладом предпринимателя согласно пункту 4 раздела I договора являлось:

- оплата семян картофеля в количестве 12 тонн общей суммой 180000руб., - оплата минеральных удобрений общей суммой 20000 руб. и прочие затраты в размере 25000 руб.

При этом оценка вклада каждого участника простого товарищества согласно пунктов 5-6 раздела I договора составляла по 225000 руб.

Договор заключен сторонами бессрочно, о чем свидетельствует пункт 2 раздела IX договора.

Доход, полученный в результате совместной деятельности в соответствии с пунктом 2 раздела VI подлежал распределению поровну между участниками простого товарищества от реализации 50% выращенного урожая.

Свой вклад предприниматель внес полностью, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Крестьянское хозяйство свой вклад также внесло полностью, что подтверждается материалами дела и не оспаривается истцом.

По результатам совместной деятельности стороны предполагали получение прибыли от полученного урожая картофеля. При этом урожайность картофеля согласно разделу IV должна составлять не менее 25 тонн картофеля с 1 га. Из них:

- качественного картофеля не менее 60%,

- семенного не более 25%,

- мелкого - не более 15%.

Пологая, что КФХ «Днепр» скрывает от предпринимателя сведения о полученном урожае и ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по договору, истец обратился в адрес ответчика с требованием о расторжении договора и выплате доли в общем имуществе простого товарищества.

Не получив ответа на свое предложение, истец обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, содержащий элементы различных договоров, является смешанным. К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых в нем содержатся.

В данном случае к отношениям по передаче производителем сельскохозяйственной продукции будущего урожая применимы нормы о контрактации, а к отношениям по распределению продукции и определению ее количества в той части, которая подлежит передаче заготовителю, нормы о простом товариществе (совместной деятельности).

Согласно статье 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

В соответствии со статьей 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами.

Судом установлено, что договором, заключенным сторонами, денежная оценка вкладов истца и ответчика произведена в размере 225 000 руб.

Как предусмотрено пунктом 1 раздела VI договора порядок покрытия расходов и убытков, связанных с совместной деятельностью сторон, определяется дополнительным соглашением.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции сторонами такое соглашение не заключалось, ввиду чего суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рамках данного спора подлежит применению статья 1046 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при отсутствии такого соглашения каждый товарищ несет расходы и убытки пропорционально стоимости его вклада в общее дело.

В соответствии со статьей 1052 Гражданского кодекса Российской Федерации наряду с основаниями, указанными в пункте 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторона договора простого товарищества, заключенного с указанием срока или с указанием цели в качестве отменительного условия, вправе требовать расторжения договора в отношениях между собой и остальными товарищами по уважительной причине с возмещением остальным товарищам реального ущерба, причиненного расторжением договора.

Как следует из материалов дела, договор, заключенный сторонами бессрочно не содержит каких-либо отменительных условий, ввиду чего суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о правомерности требований истца о расторжении договора простого товарищества (совместной деятельности) от 14.05.2008.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания понесенных убытков применительно к спорному правоотношению, лицо в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно представить доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком прав истца, причинную связь между понесенными убытками и нарушением прав истца, размер убытков (реальных и упущенной выгоды), возникших у истца в связи с нарушением ответчиком его прав.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик обязался в рамках заключенного договора осуществить следующие виды работ: выполнять все необходимые виды сельскохозяйственных работ с применением современной техники согласно срокам технологии посадки, выращивания и уборки картофеля, а также погодным условиям. Площадь обрабатываемой земли, на которой будет производиться посадка/уборка картофеля по данному договору составляет 12 га.

В тоже время, крестьянское хозяйство использовало для посадки картофеля только 6 га. Указанное обстоятельство, на которое ссылается истец ответчиком в суде первой инстанции не оспорено, доказательств посадки картофеля на площади 12 га не представлено.

Доказательств в подтверждение факта наличия обстоятельств непреодолимой силы и невозможности засеять семенами картофеля земельный участок площадью 12 га в период исполнения обязательств по договору в материалы дела не представлено.

Спорным договором предусмотрено, что руководство совместной деятельностью и ведение бухгалтерского учета общего имущества сторон осуществляется крестьянским хозяйством.

Вместе с тем в обоснование осуществления руководства совместной деятельностью и ведения бухгалтерского учета общего имущества сторон ответчиком представлены договоры купли-продажи техники, накладные, счета-фактуры, путевые листы.

Оценив представленные ответчиком документы в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные документы не могут служить доказательством тех обстоятельств на которые ссылается истец, поскольку они лишь подтверждают осуществление ответчиком хозяйственной деятельности, что не свидетельствует о выполнении КФХ «Днепр» принятых на себя обязательств по договору простого товарищества (совместной деятельности).

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, основным видом деятельности, ответчика, согласно уставу, является производство сельскохозяйственной продукции.

Таким образом, суд правомерно пришел к выводу о том, что доказательств, однозначно свидетельствующих об осуществлении руководства совместной деятельностью в рамках договора простого товарищества, а также по ведению бухгалтерского учета совместного имущества товарищей, а также подтверждения понесенных расходов на осуществление совместной деятельности которые бы свидетельствовали о выполнении ответчиком обязательств по спорному договору материалы дела не содержат.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что КФХ «Днепр» не осуществляло руководство совместной деятельностью и не вело бухгалтерского учета совместного имущества товарищей, а следовательно ненадлежащим образом исполняло свои обязательства по договору.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

Как усматривается из материалов дела, истцом расчет убытков осуществлен исходя из площади земельного участка, засеянного ответчиком - 6 га, и урожайности картофеля - 250 ц/га, исходя из заложенной урожайности картофеля по крупному, среднему и мелкому картофелю, а также в размере 10 руб. 47 коп. - за 1 кг крупного картофеля, 15 руб. - за 1 кг среднего, 1 руб. 50 коп. - за 1 кг мелкого.

Вместе с тем, как правомерно отмечено судом первой инстанции убытки по договору о совместной деятельности должны определяться исходя из расходов сторон, полученного дохода пропорционально стоимости вклада сторон.

При этом доказательств, свидетельствующих о понесенных расходах сторонами (ответчиком и истцом) кроме оплаты вклада каждого из товарищей в размере 225000 руб. в материалы дела не представлено.

В обоснование исковых требований ИП Ефимов А.С. не представил доказательств понесенных убытков, связанных с неисполнением ответчиком обязательств по договору.

Запланированная, но не полученная натуральная прибыль должна быть отнесена к общим убыткам (упущенной выгоде), подлежащим распределению пропорционально вкладам.

Право стороны на получение части запланированной сельскохозяйственной продукции может быть реализовано только при ее фактическом получении, кроме случаев, когда этому препятствовала сторона по договору, обязанная в связи с этим возместить вред в соответствии с нормами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из условий договора, последний предполагает пропорциональное распределение убытков, содержит условие о запланированной урожайности, не наступившее по не зависящим от сторон причинам.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что реальной утраты имущества у истца не произошло.

При таких обстоятельствах правовые основания для возложения на ответчика обязанности по компенсации общей упущенной выгоды отсутствуют, ввиду чего суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования о возмещении убытков в пределах вклада истца, составляющего 225000 руб. подлежат удовлетворению, поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору.

Довод заявителя, согласно которого, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что КФХ «Днепр» использовал для посадки только 6 га, а не 12 га, судом апелляционной инстанции отклоняется поскольку противоречит установленным по делу обстоятельствам и в нарушение ст. 65 АПК РФ не подтвержден надлежащими доказательствами.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что ответчик неоднократно предлагал истцу распределить полученный урожай и забрать причитающуюся ему часть полученного урожая картофеля, судом апелляционной инстанции не может быть признана обоснованной, поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ не подтверждена надлежащими доказательствами, из которых бы усматривалось, что ответчик обращался к истцу с подобным предложением.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы являются основанными на фактических обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы КФХ «Днепр» и отмены принятого законного и обоснованного решения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 23 июня 2009 года по делу N А62-719/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу КФХ «Днепр» - без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка