ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 октября 2009 года Дело N А09-4477/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2009 года Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2009 года Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полынкиной Н.А.,

судей Еремичевой Н.В., Тиминской О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником Соколовой Т.А.,

при участии:

от истца - Алешина О.Ю.- пред. по дов. N2 от 07.04.2009, паспорт 15 04 N430291, ответчик не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Торгово-производственная компания «ЕСТ» на решение Арбитражного суда Брянской области от 20 июля 2009 года по делу N А09-4477/2009 (судья Азаров Д.В.),

установил: индивидуальный предприниматель Ландик Надежда Викторовна (далее - ИП Ландик Н.В.) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «ЕСТ» (далее - ООО «Торгово-производственная компания «ЕСТ») о взыскании 609 600 руб. 28 коп., в том числе 537 995 руб. 55 коп. задолженности по оплате товара по договору поставки от 21.10.2008 и 71 604 руб. 73 коп. пени.

Принятым по делу решением Арбитражного суда Брянской области от 20.07.2009 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в сумме 499 121 руб. 82 коп. и пени в сумме 50 000 руб.

Не согласившись с решением, ООО «Торгово-производственная компания «ЕСТ» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение по данному делу об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы ссылается на то обстоятельство, что представленный истцом расчет пени необоснован, поскольку он составлен с учетом зачета денежных сумм от ответчика, однако, по утверждению ответчика, никакого взаимозачета взаимных требований между сторонами не производилось.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области от 20.07.2009 проверены в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. При этом судом апелляционной инстанции оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Проанализировав материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

21.10.2008 года ИП Ландик Надежда Викторовна (продавец) и общество с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «ЕСТ» (покупатель) заключили договор поставки, по условиям которого продавец обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар, наименование, ассортимент, цена которого указаны в приложении N1 к договору.

Во исполнение принятых на себя обязательств ИП Ландик Н.В. по товарным накладным N 2184 от 21.10.2008, N2186 от 22.10.2008, N2191 от 22.10.2008, N2193 от 22.10.2008, N2197 от 23.10.2008, N2198 от 23.10.2008, N2199 от 23.10.2008, N2200 от 23.10.2008, N2205 от 23.10.2008, N2207 от 24.10.2008, N2208 от 24.10.2008, N2230 от 28.10.2008, N2238 от 28.10.2008, N2256 от 30.10.2008, N2355 от 13.11.2008, N2363 от 14.11.2008, N2370 от 17.11.2008, N2388 от 19.11.2008, N2389 от 19.11.2008, N2392 от 19.11.2008, N2404 от 21.11.2008, N2442 от 26.11.2008, N2561 от 12.12.2008, N2562 от 12.12.2008, N2653 от 30.12.2008, N14 от 13.01.2009, N200 от 17.02.2009 поставила ООО «Торгово-производственная компания «ЕСТ» товар на общую сумму 1 209 896 руб. 11 коп.

ООО «Торгово-производственная компания «ЕСТ» поставленный товар приняло частично, товар на сумму 345 458 руб. 88 коп. был возвращен ответчиком на склад. Обязательства по оплате полученного товара общество надлежащим образом не исполнило, оплатив товар в сумме 325 315 руб. 41 коп., в связи с чем у него образовалась задолженность в сумме 539 121 руб. 82 коп.

Претензией от 20.03.2009 года истец предложил ответчику в срок до 10.04.2009 года выполнить взятые на себя обязательства и оплатить сумму основного долга и пени за просрочку оплаты в соответствии с п.6.8. протокола разногласий к договору от 21.10.2008.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом товара на сумму 864 437,23 руб. и факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по его оплате. Взыскивая с ответчика задолженность в сумме 499 121 руб. 82 коп., суд исходил из того, что в ходе рассмотрения дела платежным поручением N 516 от 04.06.2009 года ООО «Торгово-производственная компания «ЕСТ» произвело частичную оплату долга в сумме 40 000 руб. 00 коп., остаток долга составил 499 121 руб. 82 коп. Частично удовлетворяя требования о взыскании с ответчика пени, суд исходил из содержания п.6.8. протокола разногласий к договору и уменьшил размер подлежащих взысканию пеней на основании ст.333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (ст. 516 ГК РФ).

Нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещает односторонний отказ от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В настоящем случае, как правильно отмечено судом первой инстанции, ООО «Торгово-производственная компания «ЕСТ» не представило доказательств, подтверждающих оплату в полном объеме товара, полученного от ИП Ландик Н.В. Факт получения ответчиком товара на сумму 864 437,23 руб. подтвержден материалами дела, в том числе товарными накладными N 2184 от 21.10.2008, N2186 от 22.10.2008, N2191 от 22.10.2008, N2193 от 22.10.2008, N2197 от 23.10.2008, N2198 от 23.10.2008, N2199 от 23.10.2008, N2200 от 23.10.2008, N2205 от 23.10.2008, N2207 от 24.10.2008, N2208 от 24.10.2008, N2230 от 28.10.2008, N2238 от 28.10.2008, N2256 от 30.10.2008, N2355 от 13.11.2008, N2363 от 14.11.2008, N2370 от 17.11.2008, N2388 от 19.11.2008, N2389 от 19.11.2008, N2392 от 19.11.2008, N2404 от 21.11.2008, N2442 от 26.11.2008, N2561 от 12.12.2008, N2562 от 12.12.2008, N2653 от 30.12.2008, N14 от 13.01.2009, N200 от 17.02.2009, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.05.2009. Разногласия по объему и качеству поставленного товара между сторонами отсутствуют.

По условиям договора покупателю была предоставлена отсрочка по оплате каждой партии поставленного товара сроком на 60 банковских дней с даты поставки (п.1 протокола разногласий от 21.10.2008 к приложению N3 к договору поставки от 21.10.2008).

В нарушение принятых на себя обязательств ООО «Торгово-производственная компания «ЕСТ» производило оплату товара с нарушением предусмотренного договором срока, на момент подачи иска оплатило поставленный товар лишь на сумму 325 315,41 руб. а именно: платежными поручениями N142 от 09.12.2008, N220 от 29.12.2008, N248 от 12.01.2009, N130 от 16.02.2009, N325 от 09.04.2009, а также кассовым чеком на сумму 5 315,41 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчик платежным поручением N516 от 04.06.2009 года произвел частичную оплату долга еще на сумму 40 000 руб. 00 коп.

Принимая решение по делу в части взыскания основного долга, арбитражный суд области пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и наличии оснований для их удовлетворения, ввиду непредставления ответчиком доказательств оплаты товара в сумме 499 121 руб. 82 коп.

Пунктом 6.8. протокола разногласий к договору от 21.10.2008 предусмотрено, что в случае просрочки оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя выплаты пени в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства истцом за период с 23.01.2009 года по 25.05.2009 года начислена неустойка (пени), общий размер которой составил 71 604 руб. 73 коп.

При этом суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки обоснованно применил норму ст.333 ГК РФ ввиду следующего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

По смыслу указанной правовой нормы оценка соразмерности размера заявленных штрафных санкций и право уменьшения их размера является прерогативой судебных органов.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 января 2002 года по делу N11-0 «По жалобам граждан… на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что, возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Как подчеркнул Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в указанном Информационном письме, для того, чтобы применить названную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Отмечено также, что в том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

По смыслу указанных актов высших судебных инстанций гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Поэтому суды должны соизмерять размер взыскиваемых штрафных санкций с последствиями допущенного должником нарушения.

Признав, что размер штрафных санкций, заявленный ко взысканию, несоразмерен последствиям нарушения обязательства, является чрезвычайно высоким, суд первой инстанции обоснованно применил правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении размера пеней и определил их размер в сумме 50 000 руб.

При этом суд апелляционной инстанции считает необоснованной ссылку заявителя жалобы на то обстоятельство, что представленный истцом расчет пени необоснован, поскольку он составлен с учетом зачета денежных сумм от ответчика, однако, по утверждению ответчика, никакого взаимозачета взаимных требований между сторонами не производилось.

Как следует из содержания расчета пени, представленного истцом, и пояснений представителя истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции, указание в расчете пени на зачет денежных сумм означает, что истцом при расчете штрафных санкций был учтен возврат ответчиком части поставленного товара истцу и расчет пени осуществлен только на сумму задолженности за товар, поставленный и принятый, но не оплаченный ответчиком. Контррасчета пени либо доказательств, свидетельствующих о несоответствии представленного истцом расчета пени действительности, ответчиком в материалы дела не представлено.

При вышеуказанных обстоятельствах решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Брянской области от 20 июля 2009 года по делу N А09-4477/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка