ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 октября 2009 года Дело N А68-5506/2009

Дата объявления резолютивной части постановления 05 октября 2009 года

Дата изготовления постановления в полном объеме 08 октября 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.А.,

судей Можеевой Е.И., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-3910/2009) закрытого акционерного общества «ТК «Сталь», г.Тула, на определения Арбитражного суда Тульской области от 11 августа 2009 года об обеспечении иска, вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инд-Гарник», г.Тула, и определение Арбитражного суда Тульской области от 25 августа 2009 года об отказе в отмене обеспечительных мер, вынесенное по заявлению закрытого акционерного общества «ТК «Сталь», г. Тула, в рамках рассмотрения дела NА68-5506/09 (судья Тажеева Л.Д.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Инд-Гарник», г. Тула, к закрытому акционерному обществу «ТК «Сталь», г. Тула, о взыскании задолженности и договорной неустойки,

при участии в заседании: от истца: Тонияна Д.Э., представителя, доверенность N77 от 11.02.2009; от ответчика: Рекало С.М., представителя, доверенность от 07.09.2009; Никитиной В.Н., представителя, доверенность от 28.04.2008,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инд-Гарник» (далее - ООО «Инд-Гарник»), г. Тула, обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «ТК «Сталь» (далее - ЗАО «ТК «Сталь»), г. Тула, о взыскании 26 254 364 руб. 50 коп., в том числе суммы предоплаты за товар, не переданный по договору поставки N2 от 21.10.2008, в размере 13 288 964 руб. 50 коп. и пени в сумме 12 965 400 руб.

06.08.2009 истец, в порядке статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд Тульской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ЗАО «ТК «Сталь», находящиеся на банковских счетах ответчика и иное имущество, стоимостью, достаточной для удовлетворения предъявленных исковых требований.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 11 августа 2009 года (судья Тажеева Л.Д.) заявление удовлетворено.

Принимая указанный судебный акт, первая инстанция пришла к выводу о наличии оснований для наложения ареста на денежные средства ответчика в пределах заявленной цены иска в размере 26 254 364 руб. 50 коп.

19.08.2009 ЗАО «ТК «Сталь» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с ходатайством об отмене вышеуказанных обеспечительных мер, указав, что в результате ареста денежных средств была блокирована хозяйственная деятельность ответчика.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 25 августа 2009 года (судья Тажеева Л.Д.) в заявлении об отмене обеспечительных мер отказано.

Принимая определение, первая инстанция пришла к выводу о том, что ответчик не предоставил доказательства того, что основания для сохранения обеспечительных мер отпали.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ЗАО «ТК «Сталь» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность определений от 11.08.2009 и от 25.08.2009, просит их отменить.

Оспаривая судебные акты первой инстанции, апеллянт указывает на то, что ответчик не признает предъявленный иск. Обращает внимание на то, что из расчета пени не исключен НДС. Отмечает, что в определении об обеспечении иска не указано конкретное имущество, подлежащее аресту, в результате чего в рамках исполнительного производства судебным приставом было арестовано имущество, превышающее размер исковых требований. Ссылается на то, что в результате исполнения определения об обеспечении иска хозяйственная деятельность ответчика блокирована. Поясняет, что сохранение обеспечительных мер делает невозможным исполнение обязательств по поставке товара в рамках спорной сделки. Считает данное обстоятельство основанием для возможного увеличения исковых требований. Заявляет, что при вынесении определения от 25.08.2009, судом не учтено, что после принятия обеспечительных мер ответчиком осуществлялись поставки товара и истец уменьшил исковые требования в части взыскания основного долга. Указывает, что принятие обеспечительных мер привело к аресту имущества, стоимость которого существенно превышает размер заявленных исковых требований, что не отвечает принципу соразмерности обеспечительных мер, предусмотренному пунктом 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Поясняет, что из выписок УФРС по Тульской области от 14.08.2009 усматривается, что значительная часть имущества должника находится в ипотеке, а другая продана ООО «Торговый дом ММК - Тула». Указывает, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит нормы, обязывающей арбитражный суд точно определять имущество должника, на которое может быть наложен арест. Отмечает, что при несогласии ответчика с действиями или актами судебных приставов-исполнителей, он вправе обжаловать их в установленном законом порядке.

В судебном заседании второй инстанции представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее. В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» от 28.05.2009 N36, апелляционная жалоба может быть подана как на один судебный акт, так и на несколько судебных актов, принятых по одному делу, каждый из которых может быть обжалован отдельно, что само по себе не противоречит правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на несколько судебных актов по одному делу не исключается принятие одного судебного акта.

Таким образом, законность и обоснованность судебных актов от 11.08.2009 и от 25.08.2009 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определений Арбитражного суда Тульской области от 11.08.2009 года и от 25.08.2009 года.

Арбитражный суд, в силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснил, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, а следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является лишь представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Из смысла названных норм следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможности судебного решения по данному делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. При этом обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом иска - заявленным истцом материально-правовым требованием, по результатам рассмотрения которого выносится судебный акт.

Принимаемые арбитражным судом обеспечительные меры в силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также должны отвечать критерию соразмерности заявленным исковым требованиям. Это означает, что, избрав тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающий предмету спора, арбитражный суд может применить его только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнимости судебного акта или предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обеспечительным мерам относится наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Целью данной обеспечительной меры является сохранение положения в отношении определенного имущества (денежных средств), принадлежащего ответчику, существующего на момент обращения с иском. В силу названной процессуальной нормы, обеспечительная мера в виде ареста на денежные средства или иное имущество должна быть соразмерна (адекватна) заявленным требованиям, поэтому при ее принятии суд должен определить (индивидуализировать) предмет запрета, удостовериться в том, что его наложение не нарушит права третьих лиц. При этом суд оценивает необходимость применения обеспечительных мер по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Предметом настоящего иска является требование о взыскании 26 254 364 руб. 50 коп., в том числе суммы предоплаты за товар, не переданный по договору поставки N2 от 21.10.2008, в размере 13 288 964 руб. 50 коп. и пени в сумме 12 965 400 руб.

В заявленном ходатайстве истец просил наложить арест на денежные средства ЗАО «ТК «Сталь», находящиеся на банковских счетах ответчика и иное имущество, стоимостью, достаточной для удовлетворения предъявленных исковых требований.

В обоснование ходатайства истец ссылается на то, что ответчиком предпринимаются действия по реализации его имущества.

Таким образом, учитывая связь требуемых обеспечительных мер с предметом иска, их соразмерность, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленного ходатайства в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество ЗАО «ТК «Сталь» в сумме, соответствующей размеру исковых требований - 26 254 364 руб. 50 коп.

Довод ответчика о том, что судом не было указано конкретное имущество, подлежащее аресту, подлежит отклонению.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в от 12.10.2006 N55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве в Российской Федерации».

Указание апеллянта на то, что в ходе исполнительного производства судебным приставом было арестовано имущество, стоимость которого превышает размер заявленных исковых требований, не может являться основанием для отмены обеспечительных мер и не лишает ответчика права обжалования действий судебного пристава-исполнителя в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах принятие судом обеспечительных мер не противоречит закону.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика об отмене обеспечительных мер, арбитражный суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом по ходатайству истца, участвующего в деле.

При этом анализ названной процессуальной нормы позволяет прийти к выводу о том, что такая отмена возможна лишь при появлении обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии оснований для дальнейшего сохранения обеспечительных мер.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Таким образом, обращаясь в суд с ходатайством об отмене обеспечения иска, заявитель должен был доказать, что обстоятельства, свидетельствующие о необходимости сохранения обеспечительных мер, отпали, а сами эти меры не связаны с предметом заявленных требований.

Между тем таких доказательств ответчиком суду представлено не было.

Ссылка апеллянта на отчет об оценке рыночной стоимости нежилых помещений, расположенных по адресу: Тульская область, г.Тула, Веневское шоссе, 4, корп. 6а, как на доказательство несоразмерности принятых обеспечительных мер, неубедительна.

Так, из данного отчета следует, что датой его составления является 12.02.2008. Исковые требования предъявлены в суд 07.07.2009, т.е. спустя 1 год 5 месяцев.

Вместе с тем, во-первых, применительно к Федеральным стандартам оценки, утвержденным приказом Минэкономразвития от 20.07.2007 N256, итоговая величина стоимости оценки, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не менее 6 месяцев.

Во-вторых, из имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРП от 14.08.2009 усматривается, что значительная часть имущества ответчика, в том числе и нежилые помещения, расположенные по адресу: Тульская область, г.Тула, Веневское шоссе, 4, корп. 6а, находятся в ипотеке, а другая часть продана ООО «Торговый дом ММК-Тула». Свободными от обременений являются два земельных участка и объект незавершенного строительства (мастерская), расположенные в Суворовском районе Тульской области. При этом из отчета независимого оценщика, составленного 16.06.2008, следует, что рыночная стоимость этих объектом менее размера исковых требований (13 885 800 руб. против суммы иска 26 254 364 руб. 50 коп.).

Доводы апеллянта о том, что он не признает исковые требования, сумма пени рассчитана с налогом на добавленную стоимость, в ходе рассмотрения дела ответчиком осуществлялись частичные поставки товара и истец уменьшал исковые требования, не являются предусмотренным законом основанием для отмены обеспечительных мер. Данные обстоятельства подлежат оценке при принятии судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу.

Утверждение заявителя о том, что принятые обеспечительные меры будут препятствовать исполнению ответчиком обязательств по поставке товара и повлекут увеличение исковых требований неубедительно, поскольку доказательств, подтверждающих наложение ареста на этот товар, в деле не имеется.

Кроме того, в судебном заседании апелляционной инстанции представители сторон сообщили, что на момент рассмотрения жалобы судом первой инстанции принято решение, которым исковые требования ООО «Инд-Гарник» удовлетворены частично.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения требований апеллянта и отмены оспариваемых судебных актов.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция считает необходимым оставить определения Арбитражного суда Тульской области от 11.08.2009 и 25.08.2009 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определений о принятии обеспечительных мер и об отказе в отмене обеспечения иска не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определения Арбитражного суда Тульской области от 11 августа 2009 года и от 25 августа 2009 по делу NА68-5506/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка