• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 октября 2009 года Дело N А09-5806/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 26 августа 2009 года. Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2009 года. Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тиминской О.А.,

судей Еремичевой Н.В., Тимашковой Е.Н.,

по докладу судьи Тиминской О.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Качурина О.Г.

на решение Арбитражного суда Брянской области

от 17.07.2009 по делу N А09-5806/2009 (судья Черняков А.А.), принятое

по заявлению прокурора Советского района г. Брянска к ИП Качурину О.Г. о привлечении к административной ответственности от заявителя: не явились (извещены). от ответчика: не явились (извещены).

установил:

Прокурор Советского района г.Брянска (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Качурина Олега Геннадьевича (далее - ИП Качурин О.Г., предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии).

Решением суда от 17.07.2009 требования заявителя удовлетворены: ИП Качурин О.Г. был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 4000 руб. без конфискации предмета правонарушения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприниматель подал апелляционную жалобу.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в порядке ст.ст.266, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва не нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Судом установлено, что 18.06.2009 г. прокуратурой Советского района г. Брянска проведена проверка торговой деятельности предпринимателя без образования юридического лица Качурина О.Г., осуществляющего розничную торговлю автомобильных запчастей в магазине «Автозапчасти», расположенном по адресу: г.Брянск, ул. Советская,д.79/1.

В ходе проверки установлено, что ИП Качурин О.Г. допустил реализацию, автомобильной аптечки первой помощи «Город», в составе набора автомобилиста, без наличия специального разрешения (лицензии) на осуществление фармацевтической деятельности.

Данный факт зафиксирован в акте регистрации покупки от 18.06.2009 г.

Аптечка первой помощи «Город» была изъята инспектором ОБППР и ИАЗ УВД Советскому району г. Брянска на основании протокола изъятия от 18.06.2009г.

По результатам проверки прокурором Советского района г. Брянска вынесено постановление от 19.06.09 г. о возбуждении в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Учитывая, что в соответствии с ч.3 ст.23.1 КоАП РФ компетентным органом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях по ст.14.1 КоАП РФ, является арбитражный суд, Прокурор в порядке ст.28.8 КоАП РФ обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, основываясь на материалах дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности факта наличия в действиях ИП Качурина О.Г. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП.

При этом факт реализации автомобильной аптечки первой помощи «Город» в составе набора автомобилиста представителем ответчика Качуриной Г.И. был подтвержден в ходе судебного заседания 17.07.2009, что зафиксировано в протоколе судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.49 Гражданского кодекса Российской Федерации отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо (предприниматель) может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

В силу пп.47 п.1 ст.17 Федерального закона N128-ФЗ от 08.08.2001г. «О лицензировании отдельных видов деятельности» фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

Согласно Положению о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации N416 от 06.07.2006г., к фармацевтической деятельности относится деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере обращения предназначенных для медицинского применения лекарственных средств, включающей оптовую, розничную торговлю лекарственными средствами и изготовление лекарственных средств.

Осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно, влечет наложение административного штрафа, как то предусмотрено ч.2 ст.14.1 КоАП РФ.

Таким образом, в рассматриваемом случае действия предпринимателя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом при рассмотрении заявления о привлечении ответчика к административной ответственности неправомерно не была установлена малозначительность совершенного правонарушения, отклоняется.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Поскольку состав правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, является формальным и выражается собственно в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), то в настоящем случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении предпринимателя к исполнению своих обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о лицензировании отдельных видов деятельности.

Оценив обстоятельства, которые указаны ИП Качуриным О.Г. в апелляционной жалобе, а именно: наборы автомобилиста с аптечками первой помощи реализуются им недавно, после проверки наборы автомобилиста были сняты с продажи, суд апелляционной инстанции не может принять их в качестве оснований для признания совершенного деяния малозначительным.

Указанные обстоятельства относятся к обстоятельствам, смягчающим административную ответственность.

Однако, учитывая, что судом первой инстанции в качестве административной ответственности к предпринимателю был применен минимальный размер административного штрафа, предусмотренный ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ (4000 руб.), у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ИП Качурина О.Г.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

Руководствуясь ст.ст.269 п.1, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 17.07.2009 по делу NА09-5806/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Качурина Олега Геннадьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа (в г. Брянске) в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий
О.А.Тиминская
Судьи
Е.Н.Тимашкова
Н.В.Ерёмичева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А09-5806/2009
Принявший орган: Двадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 02 октября 2009

Поиск в тексте