ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 сентября 2009 года Дело N А23-193/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2009 года. Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Капустиной Л.А., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-3264/2009) закрытого акционерного общества «Классик Компани», г. Москва, на определение Арбитражного суда Калужской области от 23 июня 2009 года по делу N А23-193/08Г-16-14 (судья Осипенко С.А.), вынесенное по заявлению закрытого акционерного общества «Классик Компани», г. Москва, о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Калужской области от 15 мая 2008 года по делу N А23-193/08Г-16-14 по иску закрытого акционерного общества «Классик Компани», г. Москва, к предпринимателю без образования юридического лица Левченко Юрию Евгеньевичу, г. Балабаново Калужской области, о взыскании 180 000 рублей, при участии в судебном заседании: от ответчика: не явился, извещен судом надлежащим образом,

от истца (заявителя): Убирии Д.Н. - представителя по доверенности от 30.12.2008 года;

установил:

закрытое акционерное общество «Классик компани» (далее - ЗАО «Классик Компани») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к предпринимателю без образования юридического лица Левченко Юрию Евгеньевичу (далее - ИП Левченко Ю.Е) о взыскании в соответствии со статьей 49 Закона Российской Федерации от 09.07.1993 года N 5351-1 «Об авторском праве и смежных правах» компенсации в сумме 180 000 рублей в связи с нарушением ответчиком исключительных прав на распространение музыкальных произведений (том 1, л.д. 4-6).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 15 мая 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано (том 1, л.д. 143-146).

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2008 года решение суда от 15 мая 2008 года оставлено без изменения (том 1, л.д. 21-26).

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14.01.2009 года указанные судебные акты оставлены без изменения (том 2, л.д. 54-56).

06.06.2009 года ЗАО «Классик Компани» обратилось с заявлением в Арбитражный суд Калужской области о пересмотре решения суда от 15 мая 2008 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 23.06.2009 года заявление было возвращено на основании пункта 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку приведенное в нем обстоятельство не отвечает признакам обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (том 2, л.д. 72-74).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на не полное выяснение и недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд считал установленными, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального права, ЗАО «Классик Компани» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда от 23.06.2009 года отменить и направить заявление ЗАО «Классик Компани» о пересмотре решения Арбитражного суда Калужской области от 15 мая 2008 года на новое рассмотрение (том 2, л.д. 80-81).

Заявитель указывает на то, что ему не было известно на момент приобретения контрафактного компакт-диска о принадлежности его ИП Левченко Ю.Е. или Уланкиной С.Л. Отмечает, что если бы ему было известно о принадлежности данного диска Уланкиной С.Л., он не стал бы обращаться в Боровский районный суд Калужской области с заявлением о привлечении последней к гражданско-правовой ответственности.

Заявитель на согласен с выводом суда первой инстанции о том, что ввиду выраженного истцом согласия на рассмотрение дела в отсутствие показаний свидетеля Уланкиной С.Л. на истца, по смыслу статей 9, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ложится риск неблагоприятных последствий, поскольку Уланкина С.Л. была введена в заблуждение работодателем - ИП Левченко Ю.Е.

Заявитель считает, что существуют все необходимые обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, и по смыслу главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращенное заявление подлежало рассмотрению судом по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился.

С учетом мнения представителя истца, явившегося в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца изложил доводы апелляционной жалобы, поддержал ее в полном объеме. Просил определение Арбитражного суда Калужской области от 23 июня 2009 года по делу N А23-193/08Г-16-14 отменить и направить заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Калужской области от 15.05.2008 года на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Считает, что существуют все необходимые обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, и это является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Пояснил, что документом, подтверждающим обстоятельство принадлежности контрафактного компакт-диска ИП Левченко Ю.Е., является копия заявления Уланкиной С.Л. от 03.05.2009 года, приложенная к апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Калужской области от 23 июня 2009 года о возвращении заявления по делу N А23-193/08Г-16-14 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

Согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела;

4) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

5) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

6) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

7) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека.

Как следует из заявления о пересмотре решения суда от 15 мая 2008 года и апелляционной жалобы, вновь открывшимся обстоятельством заявитель считает заявление Уланкиной С.Л., которая не явилась в заседание суда первой инстанции и не допрашивалась в качестве свидетеля, поскольку была введена в заблуждение работодателем - ИП Левченко Ю.Е., о том, что Уланкина С.Л. работала у ИП Левченко Ю.Е. и, продавая контрафактный компакт-диск, действовала от имени работодателя. При этом заявитель делает вывод, что ответственность в данном случае на основании статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации должен нести работодатель - ИП Левченко Ю.Е. (том 2, л.д. 80-81).

В пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 года N 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

При этом суду необходимо проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что приведенные в заявлении ЗАО «Классик Компани» обстоятельства не являются вновь открывшимися, так как истец ссылался на заявленные обстоятельства о продаже контрафактного диска продавцом ответчика при рассмотрении спора по существу, и что ввиду выраженного истцом согласия на рассмотрение дела в отсутствие показаний свидетеля Уланкиной С.Л. на истца по смыслу статей 9, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ложится риск неблагоприятных последствий, судом апелляционной инстанции признаются правильными.

Более того, исковые требования изначально были предъявлены к ИП Левченко Ю.Е., что также подтверждает факт того, что для истца не были новыми обстоятельства, указанные в заявлении о пересмотре решения суда от 15.05.2009 года, на момент предъявления иска.

В силу статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что:

1) заявление подано с нарушением правил, установленных статьей 310 данного Кодекса;

2) заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано;

3) не соблюдены требования, предъявляемые данным Кодексом к форме и содержанию заявления.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Калужской области от 15 мая 2008 года по настоящему делу и о возвращении заявления ЗАО «Классик Компани» судом апелляционной инстанции признаются правильными.

Копия заявления Уланкиной С.Л. от 03.05.2009 года, представленная в суд апелляционной инстанции (том 2, л.д. 87), не является доказательством и основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Калужской области от 15 мая 2008 года по настоящему делу в силу статей 66-68, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы на правильность принятого 23.06.2009 года определения Арбитражного суда Калужской области не влияют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при вынесении определения Арбитражного суда Калужской области от 23 июня 2009 года по настоящему делу нормы материального и процессуального права судом первой инстанции не нарушены, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО «Классик Компании» отсутствуют.

Руководствуясь статьями 104, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 23 июня 2009 года по делу N А23-193/08Г-16-14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Классик Компани», г. Москва, - без удовлетворения. Возвратить из федерального бюджета закрытому акционерному обществу «Классик Компани», г. Москва, государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка