• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 октября 2009 года Дело N А62-851/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2009 года Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2009 года Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Можеевой Е.И., судей Заикиной Н.В., Каструбы М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зотовым Н.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Угра-Леспромхоз» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 07.08.2009 по делу N А62-851/2008 (судья Савчук Л.А.), принятое по иску ООО «Лизинговая компания «Нерехта-Лизинг» к ООО «Угра-Леспромхоз» об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке,

при участии: от истца: Лаврова А.Е., представителя по доверенности от 21.09.2009 N б/н; от ответчика: не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью Лизинговая компания «Нерехта-Лизинг», Костромская область, г. Нерехта, обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Угра-Леспромхоз», Смоленская область, п. Угра, об обращении взыскания в пользу истца на принадлежащее ответчику имущество, заложенное по договору об ипотеке N611/И/1106 от 24.11.2006, с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере 5000000 рублей.

В ходе рассмотрения спора истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил суд обратить взыскание на недвижимое имущество, заложенное по договору об ипотеке N Н611/И/1106 от 24.11.2006 в размере 6444141 руб. 22 коп., с установлением начальной продажной цены имущества в размере 5000000 руб.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.08.2009 исковые требования ООО Лизинговая компания «Нерехта-Лизинг» удовлетворены в полном объеме.

Суд обратил взыскание на заложенное по договору об ипотеке NН611/И/1106 от 24.11.2006 имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Угра-Леспромхоз»:

- здание склада масел, общей площадью 91,7 кв.м, расположенное по адресу: Смоленская область, п. Угра, ул. Десантная, д. 2, условный номер объекта 67:01/02:2003:41:1321;

- здание конторы, общей площадью 438,9 кв.м, расположенное по адресу: Смоленская область, п. Угра, ул. Десантная, д. 2, условный номер объекта 67:01/02:2003:41:1320;

- здание СТО ЖФ, общей площадью 307,5 кв.м, расположенное по адресу: Смоленская область, п. Угра, ул. Десантная, д. 2, условный номер объекта 67:01/02:2003:41:1319;

- здание РММ, общей площадью 1488,8 кв.м, расположенное по адресу: Смоленская область, п. Угра, ул. Десантная, д. 2, условный номер объекта 67:01/02:2003:41:1323;

- здание арочного склада, общей площадью 489,2 кв.м, расположенное по адресу: Смоленская область, п. Угра, ул. Десантная, д. 2, условный номер объекта 67:01/02:2003:41:1322;

- здание СТО МТП, общей площадью 1311,6 кв.м, расположенное по адресу: Смоленская область, п. Угра, ул. Десантная, д. 2, условный номер объекта 67:01/02:2004:16:1140;

- земельный участок, общей площадью 35 753,0 кв.м, расположенный по адресу: Смоленская область п. Угра, ул. Десантная, д.2, условный номер объекта: 67:21:001 02 08:0011, в пользу истца в размере 6444141 руб. 22 коп., с начальной продажной ценой имущества в размере 5000000 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Угра-Леспромхоз» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда от 07.08.2009 отменить. По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным, вынесено с нарушением норм процессуального и материального права. Заявитель жалобы считает, что истец, злоупотребляя правом, пытается вторично обратить взыскание на заложенное имущество и изъять предметы лизинга, принадлежащие лизингополучателю. Заявитель жалобы ссылается на то, что судом нарушена договорная подсудность, поскольку в соответствии с условиями п. 5.1 договора об ипотеке N Н611/И/1106 от 24.11.2006 лизингодатель (истец) вправе обратиться с исковыми требованиями исключительно в Арбитражный суд г. Москвы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что с апелляционной жалобой не согласен, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Руководствуясь ст. ст. 123, 156 АПК РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося лица. Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции от 07.08.2009 подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Вопросы подсудности дел арбитражным судам урегулированы параграфом 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Институт подсудности разграничивает подведомственные арбитражным судам дела между различными звеньями судебно-арбитражной системы.

Территориальная подсудность является основой разграничения компетенции судов одного уровня, принадлежащих к одному и тому же звену в системе арбитражных судов. Правило общей территориальной подсудности сформулировано в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и состоит в том, что дело, подведомственное арбитражному суду, должен рассматривать арбитражный суд, действующий на территории того субъекта Российской Федерации, на территории которого находится или проживает ответчик.

Статья 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает правила подсудности по выбору истца, то есть называет случаи, когда истец по своему усмотрению может выбрать тот арбитражный суд, в который он намерен обратиться за защитой своего права.

В то же время в соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

По смыслу указанной процессуальной нормы при наличии взаимного согласия сторон последние вправе изменить установленную статьями 35 и 36 АПК РФ подсудность.

Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает суд оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Отсюда следует, что, рассматривая спор, суд должен давать оценку всем имеющимся в деле доказательствам по правилам оценки доказательств: относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Материалы дела свидетельствуют, что 24.11.2006 между ООО «Лизинговая компания «Нерехта-Лизинг» (залогодержатель) и ООО «Угра-Леспромхоз» (залогодатель) был заключен договор об ипотеке N Н611/И/1106, по условиям которого устанавливается ипотека в отношении принадлежащего залогодателю на праве собственности имущества, указанного в разделе 2 настоящего договора, в обеспечение исполнения залогодателем обязательств, вытекающих из договоров финансовой аренды (лизинга) N Н611/И/1106 от 24.11.2006 и N Н613/Л/1106 от 24.11.2006, заключенных между залогодержателем и залогодателем. Договоры лизинга были заключены по адресу: 127051, г. Москва, ул. Садовая-Самотечная, д. 12, корп. 1, оф. 46-48.

В соответствии с пунктом 5.1 договора все споры по настоящему договору, в том числе иск залогодержателя об обращении взыскания на предмет ипотеки, разрешаются в Арбитражном суде г. Москвы.

Таким образом, стороны, заключая договор об ипотеке N Н611/И/1106 от 24.11.2006, однозначно определили арбитражный суд, в который они намерены обратиться за защитой своего нарушенного права, а именно - Арбитражный суд г. Москвы.

Тем самым стороны изменили установленную статьями 35, 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, определив, что настоящий спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы.

Следовательно, в настоящем споре подлежит применению правило о договорной подсудности, предусмотренное статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, рассмотрев данный спор по существу в Арбитражном суде Смоленской области, суд первой инстанции нарушил правила о подсудности, установленные вышеуказанными правовыми нормами.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 144-о-п, несмотря на то, что в положениях статей 270, 288 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержится прямого указания на несоблюдение правил подсудности как на основание для отмены судебного акта в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничения этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.07.2007 N 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Кроме того, при оценке оснований для пересмотра судебных актов арбитражные суды вышестоящих инстанций должны исходить из того, что Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу и прямое действие, а также из приоритета общепризнанных принципов и норм международного права по отношению к внутреннему законодательству (статья 15, части 1 и 4, Конституции Российской Федерации): в соответствии с этими конституционными предписаниями отмена вышестоящей судебной инстанцией решения арбитражного суда, принятого, вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, с нарушением правил подсудности, не исключается, хотя нормы арбитражного процессуального права и не содержат прямого указания на отмену решения по такому основанию (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13.07.2000 N 192-О).

Таким образом, положения статей 270, 288 и 304 АПК РФ во взаимосвязи с частью 4 статьи 39 данного Кодекса в системе действующего правового регулирования предполагают обязанность судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанций отменить решение арбитражного суда первой инстанции в случае рассмотрения им дела с нарушением правил подсудности и направить данное дело в тот арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Смоленской области от 07.08.2008 подлежит отмене, а дело - передаче по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче апелляционной жалобы заявителем по платежной квитанции от 01.09.2009 была уплачена государственная пошлина в размере 1 000 руб. Поскольку обжалуемый судебный акт отменен в связи с нарушением судом норм процессуального права, государственная пошлина в размере 1 000 руб. подлежит возврату ООО «Угра-Леспромхоз» из федерального бюджета в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 07.08.2009 отменить.

Дело N А62-851/2008 направить по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.

Возвратить ООО «Угра-Леспромхоз» из федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий
Е.И.Можеева
Судьи
Н.В.Заикина
М.В.Каструба

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А62-851/2008
Принявший орган: Двадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 12 октября 2009

Поиск в тексте