ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 октября 2009 года Дело N А68-2045/2009

г. Тула Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2009 Полный текст постановления изготовлен 06.10.2009 Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Еремичевой Н.В.,

судей: Полынкиной Н.А.,

Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Седовой К.Н., при участии:

от ООО «Продкомбинат»: Королева С.В. - адвоката (доверенность от 29.09.2009, удостоверение от 31.12.2002 N411),

от ОАО «ТСК»: Бугаева В.В. - представителя (доверенность от 19.01.2009 N02-80),

от ОАО «МРСК Центра и Приволжья» в лице филиала «Тулэнерго»: Шокель А.С. - представитель (доверенность от 30.12.2008),

от ООО «Энергобаланс-Центр» в лице филиала в Тульской области: не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Продкомбинат» на решение Арбитражного суда Тульской области от 28.07.2009 по делу NА68-2045/09 (судья Глазкова Е.Н.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Продкомбинат» (далее по тексту - ООО «Продкомбинат») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к открытому акционерному обществу «Тульская сбытовая компания» (далее по тексту - ОАО «ТСК») о взыскании 306 936 руб., в том числе неосновательного обогащения в сумме 270 000 руб. и процентов в сумме 36 936 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» в лице филиала «Тулэнерго» (далее по тексту - ОАО «МРСК Центра и Приволжья» в лице филиала «Тулэнерго»), общество с ограниченной ответственностью «Энергобаланс-Центр» в лице филиала в Тульской области (далее по тексту - ООО «Энергобаланс-Центр»).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 28.07.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Продкомбинат» не согласилось с данным решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «ТСК», опровергая доводы жалобы, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, поскольку решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм материального и процессуального права.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «МРСК Центра и Приволжья» в лице филиала «Тулэнерго», опровергая доводы жалобы, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, так как считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

ООО «Энергобаланс-Центр», опровергая доводы жалобы, в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, так как считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

ООО «Энергобаланс-Центр» в отзыве заявило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя. Данное ходатайство рассмотрено судом в порядке ст.ст. 158, 159 АПК РФ и удовлетворено с учетом надлежащего уведомления ООО «Энергобаланс-Центр» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

На основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителя ООО «Энергобаланс-Центр».

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзывах на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «Продкомбинат» (ИНН 7114009112) 07.04.2004 заключило с ОАО «Холдинговая компания «Доуль» договор аренды нежилого помещения в целях производственной эксплуатации.

Данная организация на основании двустороннего акта проверки электрической мощности от 21.06.2004 заключила с ОАО «Тулэнерго» договор снабжения электрической энергией от 23 .06.2004 N1577.

ООО «Продкомбинат» (ИНН 7105036335, истец по настоящему делу) взял в аренду нежилые помещения, ранее арендованные ООО «Продкомбинат» (ИНН 7114009112) и иные помещения, и заключил с ОАО «Холдинговая компания «Доуль» договор аренды указанных помещений от 01.09.2006 N27 сроком действия с 01.09.2006 по 30.08.2007.

В связи с изменением потребителя энергии истец и ответчик заключили договор от 01.01.2007 N1577 на снабжение электроэнергией, по условиям которого ответчик поставляет истцу энергию в объемах согласно Приложению N1, а последний оплачивает ее стоимость.

В соответствии с разделом 4 договора учет энергии производится по приборам учета, которые принадлежат истцу и который отвечает за их сохранность, целостность и обслуживание.

В качестве Приложения N5 к договору указан акт проверки электрической мощности от 21.06.2004, которым стороны решили руководствоваться.

ОАО «Энергобаланс» была проведена проверка счетчиков и трансформаторов тока ООО «Продкомбинат», в результате которой установлен обрыв провода во вторичной обмотке трансформатора тока. По результатам проверки составлен акт проверки-замены счетчиков и трансформаторов тока от 31.07.2007 N5871 и акт о недоучете электроэнергии от 31.07.2007 N0066, подписанный руководителем истца.

В актах установлен срок для устранения нарушений - до 31.08.2007, о котором истец должен был сообщить письменно. Там же указано, что при неисполнении предписания расчет потребленной электроэнергии будет производиться по акту проверки присоединенной мощности.

В связи с тем, что нарушения не были устранены на основании данного акта ОАО «ТСК» произведен расчет потребления энергии за сентябрь 2007 года по акту проверки присоединенной мощности, направлены счет-требование и счет-фактура от 30.09.2007 N25471, где указано, что потребление энергии за сентябрь 2007 года составило 145 749 кВт на сумму 322 044 руб. 35 коп.

ОАО «ТСК» 11.12.2007 полностью отключило энергоснабжение истца, в связи с чем истец произвел оплату.

Считая, что расчет потребления энергии за сентябрь 2007 года по акту проверки присоединенной мощности нарушает его права и законные интересы, ООО «Продкомбинат» обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии. Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 6 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N530, в соответствии с договором энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии самостоятельно или через привлеченных третьих лиц, оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Оплата потребленной электрической энергии, предоставленных услуг по передаче электрической энергии, а также оплата потерь электрической энергии в электрических сетях осуществляется на основании данных, полученных с помощью приборов учета и (или) расчетного способа в соответствии с правилами коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках электрической энергии (пункт 136 указанных Правил).

Согласно пунктам 2.11.15, 2.11.16, 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N6, потребитель обязан обеспечить исправное состояние всех средств измерений и учета электрической энергии. Ответственность за сохранность внешних элементов средств измерений и учета электрической энергии несет персонал, обслуживающий оборудование, на котором они установлены. Время безучетного потребления электроэнергии и средняя потребляемая мощность должны фиксироваться двусторонним актом, на основании которого, в силу пункта 152 Правил, осуществляются расчеты за потребленную таким образом энергию.

Как следует из приложения к Правилам учета электрической энергии, зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 24.10.1996 N1182, средства учета - совокупность устройств, обеспечивающих измерение и учет электроэнергии (измерительные трансформаторы тока и напряжения, счетчики электрической энергии, телеметрические датчики, информационно - измерительные системы и их линии связи) и соединенных между собой по установленной схеме.

В соответствии с пунктом 79 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, безучетным потреблением электрической энергии признается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии) и настоящими Правилами порядка учета электрической энергии со стороны покупателя, выразившимся во вмешательстве в работу соответствующего прибора учета или несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета, обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на покупателя, а также в иных действиях покупателя, приведших к искажению данных о фактическом объеме потребления электрической энергии.

Абзацем вторым пункта 156 указанных Правил установлено, что стоимость выявленного объема безучетного потребления электрической энергии взыскивается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией) с потребителя по договору энергоснабжения (договору купли-продажи (поставки) электрической энергии) на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Из пп. «а» п. 2.1.2 договора от 01.01.2007 N15770, заключенного между ООО «Продкомбинат» и ОАО «ТСК», следует, что передача энергии производится с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств и в пределах присоединенной (заявленной) мощности, предусмотренной Приложением N5.

Пунктом 2.3 указанного договора определено, что ООО «Продкомбинат» обязано поддерживать в надлежащем состоянии приборы расчетного учета, устройства, обеспечивать безопасную эксплуатацию сетей, приборов и оборудования, обеспечивать беспрепятственный допуск уполномоченных представителей к приборам учета.

Согласно п. 4.2 данного договора места установки приборов учета и техническая характеристика измерительных трансформаторов приведены в Приложении N5 к договору.

Приложением N5 является акт проверки электрической мощности от 21.06.2004.

Из материалов дела следует и установлено судом, что при проведении ОАО «Энергобаланс» проверки счетчиков и трансформаторов тока ООО «Продкомбинат» был установлен факт безучетного потребления электроэнергии в связи с обрывом во вторичной обмотке трансформатора тока, о чем составлен акт о недоучете от 31.07.2007 N66.

Оценив указанные обстоятельства во взаимосвязи с вышеприведенными нормативными положениями и условиями договора от 01.01.2007 N1577, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ОАО «ТСК» обоснованно произвело расчет потребления энергии ООО «Продкомбинат» за сентябрь 2007 года по акту проверки электрической мощности от 21.06.2004.

Довод ООО «Продкомбинат» о том, что при проверке у ООО «Продкомбинат» имелись изменения присоединенной мощности, в связи с чем применение для расчета потребленной энергии за сентябрь 2007 года акта присоединенной мощности от 21.06.2004 является безосновательным, судом правомерно отклонен, так как с присоединенной мощностью, указанной в акте от 21.06.2004 ООО «Продкомбинат» согласилось при заключении договора от 01.01.2007 ,N1577, об ее изменении истец не извещал ни снабжающую организацию, ни гарантирующего поставщика, изменение мощности не было установлено и при проведении проверки.

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что в рассматриваемом случае отсутствует возможность применить те способы определения объема потребленной электроэнергии, которые оговорены в п. 4.5 указанного договора, поскольку контрольный прибор учета не установлен, а статистические данные за период менее 1 года не могут быть выведены.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у ООО «Продкомбинат» возникли обязательства по оплате электроэнергии за сентябрь 2007 года, объем потребления которой был рассчитан по акту проверки электрической мощности от 21.06.2004, по счету-требованию и счету-фактуре от 30.09.2007 N25471 ОАО «ТСК», согласно которым потребление электроэнергии за сентябрь 2007 года составило 145 749 кВт на сумму 322 044 руб. 35 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла названной нормы права следует, что обязательным условием взыскания неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Статьей 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что в качестве предварительной оплаты за потребленную электрическую энергию в декабре 2007 года платежными поручениями от 13.12.2007 N572, от 17.12.2007 N594 истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 270 000 руб.

Из имеющихся в материалах дела пояснений ОАО «ТСК» по оплате за период с 01.01.2007 по 31.12.2007 по договору от 01.01.2007 N1577, заключенному между ОАО «ТСК» и ООО «Продкомбинат» (т.1 л.д. 111), следует, что платеж в указанной сумме засчитан ответчиком за декабрь 2007 года (счет-фактура N33973 от 31.12.2007) в сумме 37 643 руб. 93 коп., за сентябрь 2007 года (счет-фактура от 30.09.2007 N25471) - 188 685 руб. 03 коп., за ноябрь 2007 года (счет-фактура 30.11.2007 N31136) - в сумме 43 671 руб. 04 коп. Доказательств отсутствия у ООО «Продкомбинат» обязательств по оплате указанных сумм истцом в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено.

Исходя из положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ и с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 270 000 руб., в связи с чем правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании с ОАО «ТСК» неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, признавая необоснованным ссылку истца на неправомерность зачета ответчиком оплаты в счет погашения обязательств по договору от 01.01.2007 N1577, срок исполнения которых наступил ранее, а не в счет оплаты следующего периода, как предусмотрено п. 6.3 договора от 01.01.2007 N1577, неправомерно сослался на положения ст. 522 ГК РФ и указал на то, что исполнение обязательств засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которых наступил ранее, в связи с чем признал п. 6.3 договора ничтожным, суд апелляционной инстанции считает состоятельным, поскольку по смыслу ст. 522 ГК РФ ее положения подлежат применению при погашении однородных обязательств по нескольким договорам поставки, что в рассматриваемом случае не имело место быть.

Вместе с тем неправильное применение судом первой инстанции данной нормы материального права не привело к принятию им неправильного решения исходя из того, что наличие у ООО «Продкомбинат» обязательств по оплате потребленной энергии в спорной сумме подтверждено материалами дела и не опровергнуто истцом, что свидетельствует о том, что у ответчика не возникло неосновательного обогащения в сумме 270 000 руб.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная ООО «Продкомбинат» за рассмотрение апелляционной жалобы, возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 28.07.2009 по делу NА68-2045/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Продкомбинат» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка