• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 октября 2009 года Дело N А54-1998/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2009 года. Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2009 года. Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тучковой О.Г.,

судей Полынкиной Н.А., Тиминской О.А.,

по докладу судьи Тучковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гуленковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области

от 27.07.2009 по делу N А54-1998/2009 С8 (судья Стрельникова И.А.), принятое по заявлению ЗАО «БЭЛЛ» к Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области, третье лицо: Управление по налоговым преступлениям УВД Рязанской области,

о признании частично недействительным решения N 12-05/5631 ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.12.2008, при участии в судебном заседании:

от заявителя: Калашникова А.С. - представителя по доверенности от 28.09.2009, Никифорова П.М. - представителя по доверенности от 28.09.2009, от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом, от третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «БЭЛЛ» (далее - ЗАО «БЭЛЛ», Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 26.12.2008 N12-05/5631 ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 27.07.2009 заявленные требования удовлетворены частично. Решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области от 26.12.2008 N12-05/5631 ДСП признано незаконным в части: 1 329 582,46 руб. - налога на прибыль (п.3.1 решения), 234 686,31 руб. - пени налогу на прибыль (п.2 решения), 265 916,49 руб. - штрафа за неполную уплату налога на прибыль в соответствии с п.1 ст. 122 НК РФ (п.1 решения), 155 845,09 руб. - пени по налогу на добавленную стоимость (п.2 решения), 5 333 077,25 руб. - штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость в соответствии с п.1 ст. 122 НК РФ (п.1 решения), 23 518 137,09 руб. - неучтенной суммы вычетов по налогу на добавленную стоимость (п.2 мотивировочной части решения).

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением в части удовлетворения заявленных требований, Инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в указанной части.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, ответчик направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст.ст. 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции, на основании ч.5 ст.268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию Общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Судом установлено, что на основании решения от 10.10.2007 N 279 Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2004 по 31.12.2006.

В ходе проверки выявлено, что ЗАО «БЭЛЛ» в период с 01.01.2006 по 31.12.2006 осуществляло торгово-закупочную деятельность горюче-смазочными материалами как агент на основании агентского договора от 10.01.2006 N 10/01-06 с ООО «Ойлрезерв».

Поскольку контрольными мероприятиями установлено, что Флягина Е.Ю., являющаяся согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем и директором ООО «Ойлрезерв», отношения к учреждению и хозяйственной деятельности данного общества не имеет, а налогоплательщик приобретал и реализовывал горюче-смазочные материалы от своего имени, налоговым органом сделан вывод о том, что финансово-хозяйственные отношения между ЗАО «БЭЛЛ» и ООО «Ойлрезерв» носят фиктивный характер. Доходы от реализации топочного мазута являются доходом Общества. В нарушение положений подпункта 1 пункта 1 статьи 146, пункта 2 статьи 153, пункта 1 статьи 154 НК РФ общество в 2006г. определяло налоговую базу по налогу на добавленную стоимость не от выручки от реализации мазута топочного, а от агентского вознаграждения, получаемого от реализации данного мазута. В нарушение положений пункта 2 статьи 249, пункта 4 статьи 274 НК РФ в 2006г. общество определяло налоговую базу при исчислении налога на прибыль от доходов, полученных в результате работы по агентскому договору. В этой связи ЗАО "БЭЛЛ" не уплатило в 2006г. налог на прибыль в сумме 210 383,64 руб., НДС - в сумме 51 071 795,04 руб.

Указанные выводы отражены в акте выездной налоговой проверки от 25.09.2008 N12-05/4160 дсп.

По материалам выездной налоговой проверки и материалам, полученным в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, Инспекцией принято решение от 26.12.2008 N12-05/5631 о привлечении ЗАО «БЭЛЛ» к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в общей сумме 5 698 993,74 руб., в том числе за неполную уплату налога на прибыль в сумме 265916,49 руб., НДС - в сумме 5 433 077,25 руб. Также начислены пени в общей сумме 2 039 591,01 руб., в том числе по налогу на прибыль в сумме 234 686,31 руб., по НДС - в сумме 1 804 904,70 руб., и предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 49 906 612,60 руб., по налогу на прибыль в сумме 1 329 582,46 руб.

Решением также установлена излишне начисленная сумма НДС в размере 51 799 850,28 руб.

ЗАО «БЭЛЛ» обжаловало указанное решение в Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области.

Апелляционная жалоба Общества удовлетворена частично (уменьшено доначисление НДС в сумме 200197,04 рублей, увеличен налоговый вычет по НДС на сумму 187 843 рублей).

Налоговым органом вынесено требование от 10.03.2009 N 4250 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Не согласившись с принятым Инспекцией решением в части доначисления следующих сумм: налога на прибыль - 1 329 582,46 руб., пени по налогу на прибыль - 234 686,31 руб., пени по НДС - 1 798 080,66 руб., штрафа -5 698 993,74 руб., а также в части неустановления сумм НДС, подлежащих к вычету в общей сумме 23 518 137,09 руб., Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в оспариваемой части, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с п.1 ст.247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признаются полученные организацией доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 НК РФ. При этом расходы, предусмотренные главой 25 НК РФ, принимаются в уменьшение налоговой базы по прибыли при условии соответствия их норме статьи 252 НК РФ.

В соответствии с п.1 ст.252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Исходя из указанных норм одним из условий включения расходов в уменьшение налоговой базы по прибыли является факт осуществления расходов (оплата покупателем поставщику стоимости товаров (работ, услуг)), при наличии надлежаще оформленных документов.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 53) уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения размера налоговой базы или получения налогового вычета признается налоговой выгодой.

При этом представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии со ст.221 и ст. 227 НК РФ физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 21.11.1996 N129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны подтверждаться оправдательными документами.

Таким образом, документы, подтверждающие расходы, должны отражать достоверную информацию.

Судом установлено, что в 2006 году на основании приказа руководителя общества от 01.01.2006 N 1 утверждена учетная политика: доходы от реализации продукции для целей налогообложения в указанном периоде определялись: в целях исчисления налога на прибыль - по методу начисления, по налогу на добавленную стоимость - по мере отгрузки и предъявления покупателям расчетных документов.

В 2006 году налогоплательщик осуществлял свою деятельность как агент на основании договора от 10.01.2006 N 10/01-06 с ООО «Ойлрезерв».

Согласно п. 1.3 договора Принципал (ООО «Ойлрезерв») поручает Агенту (ЗАО «БЭЛЛ») от своего имени, но в интересах Принципала, заключать договоры поставки, комиссии или агентские договоры для реализации принадлежащих Принципалу нефтепродуктов. В этой связи общество определяло в 2006г. выручку от агентского вознаграждения, получаемого от ООО «Ойлрезерв» от реализации нефтепродуктов (топочного мазута).

При этом налогоплательщик в 2006 году понес расходы по плате за транспортные услуги, за подачу и уборку вагонов, за хранение мазута в сумме 12 048 310,63 руб.

Судом установлено, что налоговым органом не анализировалась закупка реализованного мазута, исследовалась только реализация. В этой связи Инспекцией не учтены суммы расходов, понесенные обществом для получения дохода.

Кроме того, сумма налогового вычета по НДС также учтена не в полном объеме. Документы, представленные обществом в обоснование своей позиции, не были учтены при вынесении решения и рассмотрении апелляционной жалобы.

Дополнительные документы (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, накопительные ведомости, ведомости подачи уборки вагонов, акты на оказание услуг по хранению мазута, акты приема-передачи результатов оказанных услуг) и пояснения к ним были представлены обществом в суд.

Принимая и оценивая документы, представленные Обществом, суд первой инстанции правомерно руководствовался позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 29 постановления Пленума от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", согласно которой суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, которые налогоплательщик представил в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлял ли эти документы налогоплательщик налоговому органу в сроки, определенные п. 6 ст. 100 НК РФ.

Кроме того, ответчиком из суммы дохода не исключена сумма агентского вознаграждения за октябрь 2006г. в размере 1 185 289,72 руб., тогда как сумма агентского вознаграждения, полученная обществом за период с января по сентябрь 2006 года в общей сумме 5 161 494,81 руб., исключена налогом органом из налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Таким образом, указанные документы являются основанием для уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в 2006 год на 13 233 600,35 руб.

Из оспариваемого решения следует, что налогооблагаемая база по налогу на прибыль за 2006 года занижена на сумму 5 539 926,95 руб.

С учетом представленных документов оснований для доначисления налога на прибыль не имеется.

Поскольку налоговая ответственность, предусмотренная пунктом 1 статьи 122 НК РФ, наступает в случае неуплаты или неполной уплаты сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), основания для доначисления ЗАО «БЭЛЛ» налога на прибыль в сумме 1 329 582,46 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 234 686,31 руб., привлечения общества к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 265 916,49 руб. отсутствуют.

В силу п. 1, 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им продавцам товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Из п. 1 ст. 172 НК РФ следует, что вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Согласно п. 2 ст. 173 НК РФ положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подп. 1 и 2 п. 1 ст. 146 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, предусмотренных ст. 176 НК РФ.

При этом возможность возмещения НДС из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного ст.169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия сумм налога на добавленную стоимость к вычету или к возмещению (п.2 ст.169НКРФ).

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

В данном случае налоговый орган не представил документов, которые свидетельствовали бы о недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком в суд. При этом правильность оформления и достаточность документов налоговым органом не оспаривается.

Из материалов дела следует, что ЗАО «БЭЛЛ» в 2006 году предъявлен НДС в сумме 22 431 455,46 рублей за услуги, связанные с хранением мазута, за подачу и уборку вагонов, а также за приобретение мазута.

При расчете сумм НДС в оспариваемом решении налоговым органом допущена техническая ошибка - не учтена сумма НДС в размере 160 316 руб. (т.2, л.д.96), отраженная в приложении N 20 к решению.

Данная сумма влияет на вычет по НДС в сумме 160 316 руб.

В приложении N 20 к решению на 8 странице в разделе «приобретение ГСМ» строка 13 (т.2, л.д.70) допущена арифметическая ошибка - неверно указана сумма НДС 1 099 024,47 руб. (следовало - 1 699 024,47 руб.), что привело к уменьшению суммы вычета по НДС на 600 000 руб.

В приложении N 20 к решению на 27 странице в разделе «приобретение ГСМ» строка 14-16 (т.2, л.д.89) допущена арифметическая ошибка - неверно указаны суммы НДС: 622 97,28 рублей вместо 122 294,27 руб., 1 171 538,17 руб. вместо 1 173 122,14 руб., 45 221,76 руб. вместо 96 654,28 руб. Данная ошибка уменьшила сумму вычета по НДС на 113 013,48 руб.

Кроме того, Инспекцией при доначислении сумм НДС не исключено агентское вознаграждение за октябрь 2006 года в сумме 213 352,15 руб., тогда как сумма НДС с агентского вознаграждения за период с января по сентябрь 2006 года в размере 929 069,07 руб. исключается налоговым органом при доначислении сумм НДС.

С учетом изложенного ответчиком неправомерно не учтено право налогоплательщика на налоговый вычет в общей сумме 23 518 137,09 руб. (л.д.52-55т.16).

Указанные обстоятельства привели к увеличению доначисленной суммы пени по НДС на 155 845,09 руб. (т.16, л.д.52,59).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Инспекцией неправомерно доначислены налог на прибыль в сумме 1 329 582,46 руб., пени налогу на прибыль в сумме 234 686,31 руб., штраф за неполную уплату налога на прибыль в соответствии с п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 265 916,49 руб., пени по НДС в сумме 155 845,09 руб. и не учтены суммы вычетов по НДС в размере 23 518 137,09 руб.

В обоснование своей позиции налоговый орган ссылается на то, что часть документов, подтверждающих право ЗАО «БЭЛЛ» на применение налоговых вычетов и наличие затрат, представлена лишь при рассмотрении дела в суде.

Апелляционная инстанция отклоняет данный довод в силу следующего.

Между непредставлением Обществом по требованиям Инспекции документов, подтверждающих сумму заявленных в налоговой декларации налоговых вычетов по НДС, и неполной уплатой сумм налога отсутствует причинно-следственная связь, так как само по себе непредставление документов не свидетельствует об их отсутствии и заведомо неправильном исчислении налога.

Данный вывод соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.07.2006 N 267-О "По жалобе открытого акционерного общества "Востоксибэлектросетьстрой" на нарушение конституционных прав и свобод положениями частей третьей и четвертой статьи 88, пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Как указано в данном определении, судебная защита прав и законных интересов налогоплательщиков не может быть обеспечена, если суды при принятии решения о правомерности отказа в предоставлении заявленных налоговых вычетов исходят из одного только отсутствия у налогового органа документов, подтверждающих правильность их применения, без установления, исследования и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, в частности счетов-фактур и иных документов, подтверждающих уплату налога.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что непредставление документов, истребованных налоговым органом в ходе камеральной налоговой проверки, при условии представления этих документов в суд само по себе не является основанием для отказа заявителю в признании незаконным решения налоговой инспекции, которым отказано в применении налоговых вычетов.

Кроме того, как обоснованно установил суд первой инстанции, представление части дополнительных документов непосредственно в суд, минуя налоговый орган, объясняется отсутствием у Общества первичных документов, поскольку представителями УНП УВД Рязанской области данные документы, компьютеры были изъяты по акту обследования от 24.11.2006 и протоколу выемки от 13.02.2007, а также в связи с тем, что налоговая инспекция ознакомила заявителя с дополнительными документами, полученными в ходе мероприятий дополнительного налогового контроля, только 22.12.2008 и 26.12.2008.

С учетом того, что все необходимые документы, подтверждающие право налогоплательщика на налоговый вычет, Обществом представлены, произведенное налоговым органом доначисление налога является неправомерным.

Оценив доводы налогового органа и исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, суд сделал обоснованный вывод о том, что инспекцией в соответствии со ст. 65, ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено доказательств правомерности вынесенного решения в оспариваемой части.

Также необходимо отметить следующее.

Оспариваемым решением Инспекция привлекла Общество к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 5 433 077,25 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 12.05.1998г. N14-П, меры взыскания должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния.

Смягчающие ответственность обстоятельства, в силу п. 4 ст. 112 НК РФ, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном ст.114 НК РФ.

Обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, указаны в ст.112 НК РФ. Данный перечень не является исчерпывающим, а потому суд вправе признать смягчающими любые обстоятельства рассматриваемого дела.

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N41, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N9 от 11.06.1999г. "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае, если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в п. 1 ст. 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с п. 3 ст.114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой гл.16 НК РФ.

Из материалов дела следует, что размер санкции является значительным для налогоплательщика и может причинить ущерб его хозяйственной деятельности, ЗАО «БЭЛЛ» привлекается к ответственности впервые.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возможности уменьшения размера штрафных санкций по НДС, начисленных на основании оспариваемого решения, до 100 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем во внимание не принимаются.

Суд первой инстанции установил все имеющие значение для дела обстоятельства, в связи с чем оснований для их переоценки у апелляционной инстанции не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.07.2009 по делу N А54-1998/2009 С8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий
О.Г.Тучкова
Судьи
Н.А.Полынкина
О.А.Тиминская

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А54-1998/2009
Принявший орган: Двадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 05 октября 2009

Поиск в тексте