• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 октября 2009 года Дело N А62-5996/2009

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полынкиной Н.А.,

судей Еремичевой Н.В., Тиминской О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой Т.А., при участии в заседании: лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГОУ ВПО «Военная академия войсковой противовоздушной обороны Вооруженных сил Российской Федерации» на определение Арбитражного суда Смоленской области от 07.09.2009 по делу N А62-5996/2009 (судья Титов А.П.),

установил: обжалуемым определением исковое заявление ГОУ ВПО «Военная академия войсковой противовоздушной обороны Вооруженных сил Российской Федерации», предъявленное к ФГУП «Производственно-ремонтное предприятие Министерства обороны Российской Федерации», о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в сумме 894 595,98 руб. возвращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ ввиду неподсудности спора Арбитражному суду Смоленской области.

ГОУ ВПО «Военная академия войсковой противовоздушной обороны Вооруженных сил Российской Федерации», не согласившись с определением суда от 07.09.2009, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Оспаривая данный судебный акт, заявитель жалобы считает, что суд неправомерно возвратил исковое заявление, поскольку предметом заключенного между сторонами договора энергоснабжения является поставка электроэнергии до энергопринимающих устройств ответчика, расположенных в г.Смоленске, то есть местом исполнения договора является г.Смоленск, следовательно, споры, вытекающие из данного договора, подлежат рассмотрению Арбитражным судом Смоленской области.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Смоленской области от 07.09.2009 проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Арбитражный суд первой инстанции при вынесении определения о возвращении искового заявления руководствовался пунктами 1,2 ст.129 Арбитражного процессуального кодекса РФ и указал, что из текста искового заявления и приложенных к нему документов не следует, что сторонами определено место исполнения договора.

Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод арбитражного суда первой инстанции соответствующим законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст.316 Гражданского кодекса РФ договором может быть определено место исполнения обязательства.

В силу п.4 ст.36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Исходя из буквального содержания указанной правовой нормы альтернативная подсудность - по месту нахождения (месту жительства) ответчика или по месту исполнения договора устанавливается только по спорам, вытекающим из договоров, в которых стороны специально оговорили место их исполнения.

Поскольку из содержания договора энергоснабжения N50 от 01.02.2008 следует лишь, что поставщик обязуется осуществлять продажу покупателю электрической энергии до энергопринимающих устройств покупателя, а покупатель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию на условиях, установленных настоящим договором, с указанием места нахождения сторон, указанный документ не может служить доказательством согласования сторонами места исполнения договора поставки.

При этом необоснован довод заявителя жалобы о том, что местом исполнения заключенного сторонами договора поставки является адрес места нахождения энергопринимающих устройств покупателя, то есть г.Смоленск.

Право выбора подсудности могло возникнуть у истца только при указании в заключенном сторонами договоре энергоснабжения места его исполнения. Указание в договоре на обязанность поставки энергии до энергопринимающих устройств покупателя, расположенных в г.Смоленске, указанием места исполнения договора не является.

В связи с этим у истца отсутствовали основания для применения п.4 ст.36 АПК РФ, в соответствии с которой иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту исполнения договора, следовательно, суд правомерно возвратил истцу исковое заявление в связи с неподсудностью дела Арбитражному суду Смоленской области.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права и основания для его отмены отсутствуют.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 07 сентября 2009 года по делу N А62-5996/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий
Н.А.Полынкина
Судьи
Н.В.Еремичева
О.А.Тиминская

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А62-5996/2009
Принявший орган: Двадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 06 октября 2009

Поиск в тексте