ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 октября 2009 года Дело N А09-7253/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2009 года Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2009 года Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Заикиной Н.В.,

судей Можеевой Е.И., Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковальчук Т.О.,

при участии в судебном заседании: лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «РосИмпексСервис» на определение о возвращении искового заявления Арбитражного суда Брянской области от 06.07.2009 по делу NА09-7253/2009 (судья Абалакова Т.К.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РоcИмпексСервис» (далее по тексту - ООО «РоcИмпексСервис») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юнитек» (далее по тексту - ООО «Юнитек») о признании Приложения N 1 к договору поручения от 18.04.2008 г. N 02/П08 недействительным, обязании выполнить все обязательства по договору поручения, взыскании 11638,56 руб. упущенной выгоды и 290941,98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 06.07.2009 исковое заявление возвращено ООО «РосИмпексСервис».

При этом, возвращая исковое заявление суд первой инстанции исходил из того, что истцом в исковом заявлении соединены самостоятельные требования, не связанные между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам.

Не согласившись с указанным определением, ООО «РосИмпексСервис» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. По мнению заявителя апелляционной жалобы, заявленные в исковом заявлении требования взаимосвязаны между собой, ввиду чего у суда первой инстанции не имелось оснований для возвращения искового заявления.

Законность и обоснованность определения от 06.07.2008 проверены в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены определения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для возврата искового заявления суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

При этом арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что в одном исковом заявлении соединено несколько требований к одному или нескольким ответчикам, если эти требования не связаны между собой - п. 2 ч. 1 ст. 129 АПК РФ.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции».

В настоящем случае, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, заявленные требования истца различны как по предмету и основаниям их возникновения, так и по доказательственной базе.

Так, материалы дела свидетельствуют, что истец обратился с исковыми требованиями:

- о признании недействительным Приложения N 1 к договору поручения от 18.04.2008 г. N 02/П08;

- обязании ответчика осуществить отправку на экспорт шпал деревянных непропитанных в количестве 901 шт. - покупателю ООО «Центр - Регион»;

- о взыскании 11638,56 руб. упущенной выгоды и 290941,98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, истец одновременно предъявил требования, не являющиеся однородными, имеющие различный предмет и основания возникновения.

Кроме того, заявленные требования также различны по доказательствам и субъектному составу лиц, необходимых для привлечения к участию в деле.

Поскольку ООО «РосИмпексСервис» в одном исковом заявлении соединено несколько требований, не связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам, то данное исковое заявление на основании п. 2 ч. 1 ст. 129 АПК РФ обоснованно было возвращено судом.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что исковое заявление поступило в суд 05.08.2009, а определение о возвращении искового заявления датировано 06.07.2009, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку допущенная судом первой инстанции опечатка в дате определения о возвращении не может являться основанием для отмены принятого законного и обоснованного определения.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ООО «РосИмпексСервис» и отмены принятого законного и обоснованного определения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Брянской области от 06 июля 2009 года по делу N А09-7253/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «РосИмпексСервис» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка