• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 октября 2009 года Дело N А23-1554/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2009 года. Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей Байрамовой Н.Ю., Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матузиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газэнергомонтаж», г. Обнинск Калужской области, на решение Арбитражного суда Калужской области от 27.07.09 по делу N А23-1554/09Г-19-145 (судья Сидорычева Л.П.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика в Белоусово», Воробьёвского сельсовета Жуковского района Калужской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Газэнергомонтаж», г. Обнинск Калужской области, о взыскании 600 000 рублей, при участии:

от истца: Белова М.Н. - представителя по доверенности N 09/39 от 08.07.2009; от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Птицефабрика в Белоусово» (далее - ООО «Птицефабрика в Белоусово»), Воробьёвского сельсовета Жуковского района Калужской области, обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газэнергомонтаж» (далее - ООО «Газэнергомонтаж»), г. Обнинск Калужской области, о взыскании 600 000 руб.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 27 июля 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Газэнергомонтаж» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также судом нарушены нормы материального права.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил.

На основании статей 123, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 29.02.2008 между ООО «Птицефабрика в Белоусово» (заказчик) и ООО «Газэнергомонтаж» (исполнитель) заключен договор N05-08, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить проект реконструкции котельной (замена ХВО, двух котлов Е1/9 и газового хозяйства); проект монтажа двух котлов КВ-4,6М, а также паропровода от котельной до них, водопровода и конденсационной линии на объектах заказчика; согласование проекта со всеми необходимыми инстанциями, а заказчик обязуется принять выполненные исполнителем работы и оплатить их в размере и сроки, предусмотренные настоящим договором (т.1, л.д.9-10).

В соответствии с п.2.1 договора стоимость работ составляет согласно протоколу договорной цены 1 000 000 руб.

Пунктом 2.2 договора установлено, что заказчик производит предварительную оплату в размере 60% от суммы, указанной в п.2.1 договора.

Срок выполнения работ устанавливается 45 рабочих дней со дня поступления предоплаты на счет исполнителя (п.3.1 договора).

Согласно п.5.1 договора приемка и сдача работ оформляются двусторонним актом за подписями сторон.

Платежным поручением N267 от 06.03.2008 ООО «Птицефабрика в Белоусово» перечислило ООО «Газэнергомонтаж» в порядке предварительной оплаты работ 600 000 руб. (т.1, л.д.11).

В связи с нарушением срока выполнения работ 16.06.2008 истец направил в адрес ответчика письмо, в котором сообщил о расторжении договора N05/08 от 29.02.2008 и потребовал возвратить сумму предварительной оплаты (т.1, л.д.13).

Поскольку ответчик не возвратил полученный аванс, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по выполнению предусмотренных договором работ.

Кроме этого, суд области указал на то, что договор N05-08 от 29.02.2008 считается расторгнутым, ввиду чего у ответчика имеется обязанность по возврату полученного аванса.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В данном случае правоотношения сторон возникли из договора N05-08 от 29.02.2008.

Правовое регулирование указанных правоотношений установлено параграфом 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу п.2 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда, в частности подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Надлежащим доказательством, подтверждающим выполнение подрядчиком работ по смыслу п.2 ст.720 Гражданского кодекса Российской Федерации, является акт либо иной документ, удостоверяющий приемку работ.

Согласно п. 5.1 договора приемка и сдача работ оформляются двусторонним актом за подписями сторон.

Нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, истец, в соответствии с п.2.2 договора N05-08 от 29.02.2008, исполнил свои обязательства по перечислению аванса в сумме 600 000 руб., что подтверждается платежным поручением N267 от 06.03.2008 (т.1, л.д.11).

Доказательств выполнения соответствующих работ, предусмотренных указанным договором, ответчиком в материалы дела не представлено.

Как видно, срок выполнения работ по договору N05-08 от 29.02.2008 составляет 45 рабочих дней со дня поступления предоплаты на счет исполнителя (п.3.1 договора).

Предоплата была перечислена на счет исполнителя 06.03.2008, что подтверждается соответствующим платежным поручением (т.1, л.д.11).

Однако, поскольку ответчик не приступил к выполнению соответствующих работ, истец сообщил о расторжении договора подряда (т.1, л.д.13).

Впоследствии письмом N115 от 03.03.2009 истец повторно уведомил ответчика о прекращении договора, о потере интереса к исполнению по нему и о возврате денежных средств, перечисленных в качестве аванса (т.1, л.д.15).

Согласно ч. 1, 3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодекса, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

В соответствии с п.2 ст.715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Исходя из этого, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что договор N05-08 от 29.02.2008 считается расторгнутым.

В соответствии с пунктами 2, 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.1 Информационного письма ВАС РФ от 11.01.2000 N49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Поскольку доказательств выполнения работ на сумму 600 000 руб., а также возврата предоплаты по договору N05-08 от 29.02.2008 ответчиком в материалы дела не представлено, судебная коллегия находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 600 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции по праву удовлетворил исковые требования.

При этом доводы, указанные в апелляционной жалобе, о незаконности и необоснованности решения подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в материалах дела.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Калужской области от 27 июля 2009 года принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 27 июля 2009 года по делу N А23-1554/09Г-19-145 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газэнергомонтаж», г. Обнинск Калужской области, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий
Л.А.Юдина
Судьи
Н.Ю.Байрамова
Л.А.Капустина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А23-1554/2009
Принявший орган: Двадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 12 октября 2009

Поиск в тексте