• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 октября 2009 года Дело N А54-1379/09

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2009 года. Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей Байрамовой Н.Ю., Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матузиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Станкор», г. Рязань, на решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.07.09 по делу N А54-1379/2009 С22 (судья Митяева Л.И.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью Компания «Ай-ти-си», г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью «Станкор», г. Рязань, о взыскании задолженности в размере 1 936 649 руб. 43 коп. и пени в размере 744 185 руб. 16 коп., при участии:

от истца: Облицова А.Ю. - представителя по доверенности N 17/09/07 от 17.04.2009;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Компания «Ай-Ти-Си» (далее - ООО Компания «Ай-Ти-Си»), Новосибирск, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Станкор» (далее - ООО «Станкор»), г. Рязань, о взыскании задолженности по договору поставки от 15.12.2005 N37/41/2005 в сумме 1 936 649 руб. 43 коп. и пени за просрочку платежа в сумме 744 185 руб. 16 коп.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 1 936 649 руб. 43 коп. и пени в сумме 219 363 руб. Уменьшение принято судом.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 27 июля 2009 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Станкор» взыскана задолженность в сумме 1 936 649 руб. 42 коп., пени в сумме 67 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 22 259 руб. 39 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Станкор» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, судом неправильно применены нормы материального права.

Заявитель указывает, что срок действия договора поставки N37/41/2005 истек 31.12.2006, в связи с чем задолженность по договору поставки на момент подачи иска отсутствовала. Полагает, что дополнительное соглашение N7 от 31.12.2007 не продлевает срок действия указанного договора, поскольку подписано после окончания срока действия самого договора.

Также заявитель утверждает, что судом не установлено соответствие наименования товара, его количества, цены, сроков поставки, указанных в товарных накладных, условиям соответствующих спецификаций. Указывает, что товарные накладные не содержат ссылку на договор N37/41/2005 от 15.12.2005.

Заявитель полагает, что поскольку в период с 01.01.2007 по ноябрь 2008 года условия договора поставки N37/41/2005 от 15.12.2005 не действовали, то взыскание договорной неустойки за указанный период необоснованно.

Кроме этого, заявитель указывает, что товарные накладные не содержат даты отпуска истцом товара и даты получения его ответчиком, то есть срок исполнения обязательств по отгрузке и оплате товара не определен, а дата составления товарной накладной не может свидетельствовать о моменте отгрузки товара.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 15.12.2005 между ООО Компания «Ай-Ти-Си» (поставщик) и ООО «Станкор» (покупатель) был заключен договор поставки N37/41/2005 (т.1, л.д.21-23), в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить на условиях предоставления коммерческого кредита, а покупатель принять и оплатить товар в установленные настоящим договором сроки. Наименование товара, количество, цена, сроки поставки указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора.

Раздел 4 данного договора устанавливает цену и порядок расчетов.

В соответствии с пунктами 4.2-4.4 договора оплата отдельных партий товара производится покупателем на условиях коммерческого кредита (отсрочка оплаты товара) согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерация в сроки, установленные сторонами в спецификации.

Предельная величина (лимит) коммерческого кредита составляет 20 000 условных единиц (ЕВРО).

Отсрочка оплаты товара предоставляется на срок не более 30 дней с момента передачи соответствующих партий товара покупателю согласно спецификации. Проценты на сумму предоставленного коммерческого кредита не начисляются.

Дополнительным соглашением N2 от 22.02.2006 к указанному договору стороны увеличили величину (лимит) коммерческого кредита до 40 000 условных единиц (т.1, л.д.24), а дополнительным соглашением N3 - до 60 000 условных единиц (т.1, л.д.25).

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае невыполнения или частичного выполнения покупателем своих обязанностей, в том числе по оплате товара, покупатель обязан уплатить поставщику пеню в размере 0,1% от суммы невыполненного обязательства за каждый день просрочки.

Договор вступает в силу с момента подписания его уполномоченными представителями сторон и действует до 31.12.2006 (п.8.1 договора).

Дополнительным соглашением N7 от 31.12.2007 срок действия данного договора продлен до 31.12.2008 (т.1, л.д.26).

В спецификациях к договору поставки N37/41/2005 от 29.02.2005 стороны согласовали условия о наименовании, количестве, стоимости поставляемой продукции, а также сроке поставки (т.1, л.д.27-118).

Представленные в материалы дела товарные накладные (т.1, л.д.119-143; т.2, л.д. 93-94) подтверждает факт исполнения истцом обязательств по поставке ответчику товара в соответствии с условиями договора на общую сумму 2 533 411 руб. 12 коп.

Однако поставленная продукция оплачена ответчиком не в полном объеме, что привело к образованию задолженности на сумму 1 936 649 руб. 42 коп., что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Взыскивая с ответчика сумму задолженности, суд первой инстанции исходил из норм статьи 309, 310 и 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, переданный покупателю товар должен быть оплачен до или после передачи его продавцом.

Поскольку истец исполнил свои обязательства по договору поставки, а ответчик - не оплатил поставленный товар, суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст.330 Гражданского кодекса РФ, для взыскания с ответчика договорной неустойки.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как видно, между сторонами заключен договор поставки N37/41/2005 от 15.12.2005, по условиям которого истец является поставщиком, а ответчик - покупателем (т.1, л.д.21-23).

Правовое регулирование сложившихся между сторонами правоотношений определено нормами параграфа 3 главы 30 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Имеющиеся в материалах дела товарные накладные (т.1, л.д.119-143; т.2, л.д. 93-94) свидетельствуют о передаче истцом товара ответчику. Указанные товарные накладные подписаны уполномоченными представителями поставщика и покупателя и свидетельствуют о принятии товара.

Кроме этого, указанные товарные накладные содержат данные о наименовании товара, количестве, стоимости единицы товара и общей стоимости переданного ответчику товара, а также реквизиты, предусмотренные ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», а именно: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Утверждение заявителя о том, что поскольку товарные накладные не содержат даты отпуска истцом товара и даты получения его ответчиком, то срок исполнения обязательств по отгрузке и оплате товара не определен, а дата составления товарной накладной не может свидетельствовать о моменте отгрузки товара, является несостоятельным, так как противоречит нормам ст. 314,316 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу требований статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что отсрочка оплаты товара предоставляется на срок не более 30 дней с момента передачи соответствующих партий товара покупателю согласно спецификации.

Обязательство по оплате поставленного товара не было исполнено в установленный срок, и ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности.

Кроме этого, как установлено судом первой инстанции, ответчик факт получения товара не отрицает и признает наличие задолженности в указанном размере.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции по праву признал подлежащей взысканию с ответчика задолженность в сумме 1 936 649 руб. 42 коп.

При этом несостоятельными признаются доводы заявителя о том, что срок действия договора поставки N37/41/2005 истек 31.12.2006, в связи с чем задолженность по договору поставки на момент подачи иска отсутствовала и о том, что дополнительное соглашение N7 от 31.12.2007 не продлевает срок действия указанного договора.

Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда области о том, что, с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и представленных истцом в материалы дела спецификаций к договору, подписанных сторонами, стороны в своих действиях руководствовались положениями договора поставки N37/41/2005 от 15.12.2005 и воля сторон была направлена на исполнение условий данного договора, в том числе и по оплате полученного товара.

Довод заявителя о том, что судом не установлено соответствие наименования товара, его количества, цены, сроков поставки, указанных в товарных накладных, условиям соответствующих спецификаций, подлежит отклонению, так как поскольку товар был принят, частично оплачен и ответчик от него не отказался, то в силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации данная сделка считается заключенной в интересах ответчика.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

По смыслу указанной правовой нормы оценка соразмерности заявленной ко взысканию неустойки и уменьшение ее размера является правом суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в указанном Информационном письме, для того, чтобы применить вышеназванную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

По смыслу указанных разъяснений высшей судебной инстанции, гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора. Поэтому суды должны соизмерять сумму взыскиваемой неустойки с последствиями допущенного должником нарушения.

Заявленная истцом ко взысканию неустойка в сумме 219 363 руб. рассчитана согласно п. 6.2 договора поставки N37/41/2005 от 15.12.2005 в размере 0,1% в день от несвоевременно погашенной задолженности за каждый день просрочки.

Учитывая компенсационную природу неустойки, а также чрезмерно высокий процент неустойки - 0,1% за каждый день просрочки, что составляет 36,5% годовых, суд первой инстанции правомерно уменьшил размер неустойки до 67 000 руб.

При этом не заслуживает внимания довод заявителя о том, что поскольку в период с 01.01.2007 по ноябрь 2008 года условия договора поставки N37/41/2005 от 15.12.2005 не действовали, то взыскание договорной неустойки за указанный период необоснованно, поскольку как установлено судом правоотношения сторон в данный период времени регулировались данным договором.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Рязанской области от 27 июля 2009 года принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 27 июля 2009 года по делу N А54-1379/2009 С22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Станкор», г. Рязань, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий
Л.А.Юдина
Судьи
Н.Ю.Байрамова
Л.А.Капустина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А54-1379/09
Принявший орган: Двадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 12 октября 2009

Поиск в тексте