• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 октября 2009 года Дело N А54-1035/09

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2009 года. Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Капустиной Л.А., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-2981/2009) закрытого акционерного общества «Промжилстрой» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 22 мая 2009 года по делу N А54-1035/2009 С9 (судья Афанасьева И.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания «Реконструкция», г. Рязань, к закрытому акционерному обществу «Промжилстрой», г. Москва, о взыскании 2 091 382 рублей 11 копеек, при участии в судебном заседании: от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены судом надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания «Реконструкция» (далее - ООО «ТСК «Реконструкция»), город Рязань, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Промжилстрой» (далее - ЗАО «Промжилстрой»), город Москва, о взыскании, с учетом уточнения, задолженности по договору генподряда на строительство от 07.11.2006 года N 4 в сумме 2 091 382 рублей 11 копеек (том 1, л.д. 6-8, 56-57).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 22 мая 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (том 4, л.д. 126-129).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на не полное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ЗАО «Промжилстрой» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда от 22 мая 2009 года отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске ООО «ТСК «Реконструкция» (том 5, л.д. 2-3).

Заявитель указывает на то, что ответчик - ЗАО «Промжилстрой» не получал уведомления о назначении судебного заседания по данному делу на 21 мая 2009 года. Считает, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, чем нарушены его права и законные интересы, принципы равноправия и состязательности арбитражного процесса.

По мнению заявителя, суд первой инстанции не применил норму материального права, подлежащую применению, - статью 359 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает, что, поскольку удержание ответчиком имущества вызвано неисполнением истцом своих обязательств, заявленные исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

ООО «ТСК «Реконструкция» представило в суд апелляционной инстанции отзыв, в котором не согласилось с доводами апелляционной жалобы. Указало, что решение суда считает законным, обоснованным и справедливым. Ответчик на предварительном судебном заседании согласился с ценой иска, с зачетом встречных требований и просил время для заключения мирового соглашения. Считает, что основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют. Просило обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (том 5, л.д. 13-14).

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

ЗАО «Промжилстрой» (Заказчик) и ООО «ТСК «Реконструкция» (Генподрядчик) 07.11.2006 года заключили договор генподряда на строительство N 4, по условиям которого Генподрядчик обязался выполнить по заданию Заказчика общестроительные, сантехнические, электромонтажные работы на строительстве 16-этажного жилого дома N 1 в 5-м микрорайоне Дашково-Песочни города Рязани, а Заказчик обязался принять результат работ и оплатить его (том 1, л.д. 29-37).

Срок выполнения работ установлен с декабря 2006 года по сентябрь 2007 года (статья 6 договора).

В соответствии со статьей 5 договора Заказчик ежемесячно производит оплату выполненных Генподрядчиком работ за минусом услуг Заказчика в течение 5 рабочих дней с даты подписания сторонами актов по форме 3, но не позднее 15 числа.

В подтверждение выполненных работ по договору генподряда истец представил акты о приемке выполненных работ от 31.07.2008 года N 1, от 31.10.2008 года N 1, от 09.12.2008 года N 2, от 31.12.2008 года N 1 на сумму 2 091 382 рублей 11 копеек.

В акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 10.03.2009 года стороны зафиксировали задолженность Заказчика (том 1, л.д. 42-46).

Неисполнение обязательств по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд (том 1, л.д. 6-8).

Разрешая спор по существу, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции исходил из установленного им факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных истцом в соответствии с условиями договора генподряда.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Рязанской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В настоящем споре гражданские права и обязанности сторон возникли из договора генподряда на строительство N 4 от 07.11.2006 года, правовое регулирование которого определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещает односторонний отказ от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Выполнение истцом подрядных работ на общую сумму 2 091 382 рублей 11 копеек и передача результата выполненных работ Заказчику подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, поэтому вывод суда первой инстанции о том, что поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты выполненных работ, исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в сумме 2 091 382 рублей 11 копеек, судом апелляционной инстанции признается правильным.

Довод ответчика о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции 21 мая 2009 года, подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, в исковом заявлении ООО «ТСК «Реконструкция» указало юридический адрес ответчика: 105318, г. Москва, ул. Ткацкая, дом 17, строение 2 и филиала в городе Рязани: 390005, г. Рязань, улица Гагарина, дом 14, корпус 1. Данные адреса указаны и в уставе ЗАО «Промжилстрой» (том 1, л.д. 6; том 4, л.д. 83).

Материалами дела подтверждается, что определение суда о назначении дела к судебному разбирательству на 14.05.2009 года было направлено судом ответчику именно по указанному адресу. При этом почтовые уведомления вернулись в арбитражный суд с отметкой о вручении, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (том 4, л.д. 102-103).

В судебном заседании 14.05.2009 года был объявлен перерыв до 19.05.2009 года и до 21.05.2009 года, о чем лица, участвующие в деле, были уведомлены под роспись, что указано в протоколе судебного заседания, в деле также имеются объявления о перерыве (том 4, л.д. 106-109, 112-115).

В силу части 2 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перерыв в судебном заседании может быть объявлен на срок, не превышающий пяти дней.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 113 от 19.09.2006 года «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В этой связи в определении о принятии искового заявления к производству рекомендуется указывать о возможности получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

Арбитражный суд может известить не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания одним из способов, перечисленных в части 3 статьи 121 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, - телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи. Необходимые для уведомления контактные телефоны и адреса могут содержаться в исковом заявлении (заявлении), отзыве на исковое заявление, иных материалах, исходящих от лиц, участвующих в деле.

Неизвещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании статьи 8, части 5 статьи 163, пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

В данном случае о перерыве было объявлено публично, и ЗАО «Промжилстрой» имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания, поскольку в определении о принятии искового заявления к производству от 18.03.2009 года было указано о возможности получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу (том 1, л.д. 1-2).

Данное определение суда получено ЗАО «Промжилстрой», что подтверждает почтовое уведомление, имеющееся в материалах дела (том 4, л.д. 77).

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен судом о времени и месте рассмотрения дела, а потому соответствующий довод заявителя подлежит отклонению.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены принятого судебного акта и отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы о его незаконности и необоснованности.

Неправильного применения судом норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку не относится к предмету заявленного спора.

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей относятся на заявителя - ЗАО «Промжилстрой».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 22 мая 2009 года по делу N А54-1035/2009 С9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Промжилстрой», г. Москва, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий
судья
Е.В.Рыжова
Судьи
Л.А.Капустина
Л.А.Юдина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А54-1035/09
Принявший орган: Двадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 05 октября 2009

Поиск в тексте