• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 октября 2009 года Дело N А54-1865/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2009 года. Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2009 года. Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тучковой О.Г.,

судей Полынкиной Н.А., Еремичевой Н.В.,

по докладу судьи Тучковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гуленковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Станкор» на решение Арбитражного суда Рязанской области

от 13.07.2009 по делу N А54-1865/2009 С10 (судья Грошев И.П.), принятое по иску ООО «СОРТСТАЛЬ» к ООО «Станкор»

о взыскании 2 692 139 руб. 49 коп., при участии в судебном заседании:

от истца: Шкляревского Е.Е. - генерального директора (решения от 31.08.2006, от 05.05.2009), от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СОРТСТАЛЬ» (далее - ООО «СОРТСТАЛЬ», истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Станкор» (далее - ООО «Станкор», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 2127754 руб. 67 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 106 685руб. 99 коп. (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 13.07.2009 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 106 685,99 рублей, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в указанной части.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. ст. 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившегося лица.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции, на основании ч.5 ст.268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Судом установлено, что ООО «СОРТСТАЛЬ» (Поставщик) и ООО «Станкор» (Покупатель) подписали договор от 30.09.2005 N 9/2005/999-158, в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется поставить и передать в собственность Покупателя продукцию в ассортименте и в количестве, согласованных сторонами в спецификации, а Покупатель обязуется принять эту продукцию и уплатить за нее денежную сумму, определенную в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 3.1. указанного договора Покупатель производит оплату продукции Поставщика путем перечисления денежных средств на расчетный Поставщика в течение 30 календарных дней после получения очередной партии продукции.

Из материалов дела следует, что истец передал ответчику товар на общую сумму 2 927 764 руб. 67 коп., что подтверждается копиями товарных накладных, спецификаций, доверенностей, представленных в материалы дела.

Ответчик полученный товар оплатил частично, что подтверждается копиями платежных поручений от 01.11.2008 N2087 и от 10.04.2009 N 528, представленных в материалы дела, в результате за ответчиком образовалась задолженность в сумме 2 127 764 руб. 67 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В настоящем споре правоотношения сторон возникли из договора поставки, правовое регулирование которого определено главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 4 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Порядок исполнения покупателем обязанностей по оплате полученной продукции регламентирован статьей 486 ГК РФ, согласно которой покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 516 ГК РФ установлена обязанность покупателя по оплате поставленных товаров в порядке, предусмотренном договором.

Нормами статьи 309 ГК РФ закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ запрещает односторонний отказ от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, факт получения ответчиком товара подтвержден материалами дела и им не оспорен. Задолженность в сумме 2 127 764 руб. 67 коп. подтверждена материалами дела, ответчиком не оспорена, следовательно, подлежит взысканию в соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ.

С учетом того, что обязательство по оплате поставленной продукции в обусловленные договором сроки исполнено не было, истец обратился с требованием о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2008 по 06.07.2009 в сумме 106 685 руб. 99 коп., исходя из ставки рефинансирования Банка России 12% годовых.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В обоснование своей позиции ООО «Станкор» ссылается на то, что в период с июля 2008г. по день вынесения решения размер ставки рефинансирования колебался от 11% до 13% годовых, в связи с чем считает, что при вынесении решения целесообразно было применить ставку рефинансирования, действовавшую на момент вынесения решения, а именно 11,5% годовых, которая установлена Указанием ЦБ РФ от 04.06.2009 N 2247-У с 05 июня 2009г.

Данный довод апелляционная инстанция отклоняет, поскольку он противоречит положениям ст. 395 ГК РФ, согласно которой размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Указанная норма позволяет суду применять учетную ставку банковского процента как на день предъявления иска, так и на день вынесения решения.

Однако при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Из материалов дела следует, что с исковым заявлением ООО «СОРТСТАЛЬ» обратилось в суд 20.04.2009. На этот момент действовала ставка в размере 13% годовых (Указание ЦБ РФ от 28.11.2008 N2135-У). С 24.04.2009 действовала ставка рефинансирования в размере 12,5% годовых (Указание ЦБ РФ от 23.04.2009 N2222-У). На момент вынесения решения - 13.07.2009 - действовала ставка рефинансирования в размере 11,5% годовых (Указание ЦБ РФ от 04.06.2009 N2247-У).

Задолженность образовалась по договору поставки от 30.09.2005 и на момент вынесения судом решения погашена не была.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно применил ставку рефинансирования Банка России в размере 12% годовых.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции установил все имеющие значение для дела обстоятельства, полно и всесторонне их исследовал, дал им надлежащую правовую оценку, в связи с чем оснований для их переоценки у апелляционной инстанции не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 13.07.2009 по делу N А54-1865/2009 С10 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий
О.Г.Тучкова
Судьи
Н.А.Полынкина
Н.В.Еремичева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А54-1865/2009
Принявший орган: Двадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 16 октября 2009

Поиск в тексте