• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 октября 2009 года Дело N А54-3320/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2009 года Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2009 года Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каструба М.В., судей Заикиной Н.В., Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбачевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Рязанский завод по производству и обработке цветных металлов», г.Рязань, (регистрационный номер - 20АП-3927/2009), на решение Арбитражного суда Рязанской области от 11 августа 2009 года по делу N А54-3320/2009 С6 (судья Гришина О.В.), принятое по исковому заявлению открытого акционерного общества «Спецремстройнефть», г.Рязань, к открытому акционерному обществу «Рязанский завод по производству и обработке цветных металлов», г. Рязань, о взыскании задолженности в сумме 630 757 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежаще; от ответчика: не явился, извещен надлежаще,

установил:

открытое акционерное общество «Спецремстройнефть» (далее - ОАО «Спецремстройнефть»), г.Рязань, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Рязанский завод по производству и обработке цветных металлов» (далее - ОАО «Рязцветмет»), г.Рязань, о взыскании задолженности в сумме 630 757 руб. по договору подряда N 2 от 09.01.2008 года (л.д. 3-4).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 11 августа 2009 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 113- 118).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его необоснованность и незаконность, ОАО «Рязцветмет» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы ссылается на то, что судом допущено неправильное применение части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в переходе от предварительного судебного заседания к судебному разбирательству при возражении на то ответчика. Полагает что, не удовлетворив ходатайство ответчика о проведении экспертизы, суд неполно выяснил все обстоятельства имеющие значение для рассмотрения дела по существу. Считает, что ответчик выполнил работы не качественно и цена работ подлежит соразмерному уменьшению.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, после перерыва в суд своих представителей не направили, ответчик заявил письменное ходатайство об отложении рассмотрения в связи с невозможностью явки его представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Рассмотрев указанное ходатайство, судебная коллегия не усматривает оснований для его удовлетворения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного заседания вследствие неявки по уважительной причине представителя является правом суда.

Как следует из вернувшегося в адрес Двадцатого арбитражного апелляционного суда почтового уведомления, ОАО «Рязцветмет» было заблаговременно извещено о дате проведения судебного разбирательства.

Кроме того, истцом не обоснована причина уважительности неявки в судебное заседание суда апелляционной инстанции и ОАО «Рязцветмет», являющееся юридическим лицом, не было лишено возможности обеспечения явки в судебное заседание, как иных сотрудников организации, так и привлечения адвоката или другого лица, оказывающего юридическую помощь в соответствии со статьей 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судебной коллегией отклоняется заявленное апеллянтом ходатайство.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Рязанской области от 11.08.2009 года проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения Арбитражного суда Рязанской области в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено, что 09.01.2008 между ОАО «Рязцветмет» (заказчик) и ОАО «Спецремстройнефть» (подрядчик) заключен договор подряда N 2 (л.д. 16-19).

По условиям данного договора подрядчик обязался выполнить своим иждивением (из своих материалов, своими силами и средствами) работы по строительству установки кристаллизации: монтаж металлоконструкций, монтаж оборудования, изготовление и монтаж площадок перекрытия на объекте «реконструкция свинцового производства. Главный корпус», расположенного по адресу: г.Рязань, Куйбышевское шоссе, дом 31, в соответствии с проектно-сметной документацией, предоставленной заказчиком, требованиями СНиП и государственных стандартов (пункт 1.1).

08.05.2008 между сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к договору подряда N 2 от 09.01.2008.

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения N 1 в связи с увеличением объема работ подрядчик обязуется выполнить дополнительные работы: трубная обвязка технологического оборудования установки кристаллизации на объекте «реконструкция свинцового производства. Главный корпус», расположенном по адресу: г.Рязань, Куйбышевское шоссе, дом 31 (л.д. 20).

Пунктами 1.2 договора и 2 дополнительного соглашения установлены следующие сроки выполнения работ: начало работ - 10.01.2008, окончание работ - 20.06.2008.

Согласно пункту 2.1 договора оплата производится путем перечисления предоплаты в размере 50% на расчетный счет подрядчика в течение семи банковских дней с даты подписания договора, а окончательный расчет производится на основании акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), подписанного уполномоченными представителями обеих сторон, в течение пятнадцати банковских дней после подписания акта о приемке выполненных работ.

На основании пункта 5.2 договора по окончанию выполнения работ в течение пяти рабочих дней заказчик либо подписывает акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), либо предоставляет мотивированный отказ от его подписания.

Факт выполнения работ и их стоимость подтверждаются справками о стоимости выполненных работ и затрат от 31.03.2008, от 31.10.2008, от 28.11.2008 (л.д. 21, 25, 30), а также актами о приемке выполненных подрядных работ от 31.03.2008 от 31.10.2008, от 28.11.2008, подписанные уполномоченными представителями сторон (л.д. 22-24, 26-29) на сумму 1 978 004 рублей.

Ответчик частично оплатил выполненные работы в размере 1 347 247 руб., что подтверждается платежными поручениями N 497 от 21.01.2008 на сумму 200 000 руб., N 593 от 22.01.2008 на сумму 100 000 руб., N 661 от 15.04.2008 на сумму 147 247 руб., N 727 от 16.04.2008 на сумму 100 000 руб., N 762 от 18.04.2008 на сумму 200 000 руб., N 821 от 21.04.2008 на сумму 200 000 руб., N 871 от 22.04.2008 на сумму 150 000 руб., N 906 от 23.04.2008 на сумму 100 000 руб., N 1135 от 28.04.2008 на сумму 50 000 руб.. N 1193 от 29.04.2008 на сумму 50 000 руб., N 1250 от 30.04.2008 на сумму 50 000 руб., письмом об уточнении платежа N 78 от 28.01.2008 (л.д. 31-42).

В результате чего у ответчика образовалась задолженность по оплате стоимости выполненных работ в размере 630 757 руб., согласно расчету истца (л.д. 3-4).

Отказ ОАО «Рязцветмет» от добровольного удовлетворения вышеуказанных требований послужил основанием для обращения ОАО «Спецремстройнефть» в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, арбитражный суд первой инстанции исходил из установленного им факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных истцом в рамках спорного договора подряда.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Рязанской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В настоящем споре гражданские права и обязанности сторон возникли из договора подряда, правовое регулирование которого определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Разновидностью подрядных сделок является договор строительного подряда (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации), понятие которого содержится в статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу названной материальной нормы по договору строительного подряда подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный договором срок построить определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В статье 709 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае составления сметы подрядчиком она приобретает силу и становится обязательной частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной и твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом такой акт является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Как указано выше, факт выполнения работ и их стоимость подтверждаются справками о стоимости выполненных работ и затрат от 31.03.2008, от 31.10.2008, от 28.11.2008 (л.д. 21, 25, 30), а также актами о приемке выполненных подрядных работ от 31.03.2008 от 31.10.2008, от 28.11.2008, на сумму 1 978 004 рублей подписанные уполномоченными представителями сторон (л.д. 22-24, 26-29) без замечаний.

Ответчик частично оплатил выполненные работы в размере 1 347 247 руб., однако доказательств, подтверждающих погашение результатов выполненных работ в полном объеме, не представил.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции по праву удовлетворил заявленные исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности за выполненные работы.

Довод заявителя о недостатках выполненных работ и необходимости соразмерного уменьшения цены работ отклоняется апелляционной инстанцией ввиду следующего. В соответствие с ч. 1-4 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Как следует из обстоятельств дела, ответчик указывает на некачественно выполненную истцом обработку сварных швов. Ответчик не представил суду документов, подтверждающих выявление спорных дефектов после приемки выполненных истцом работ и направления в адрес истца претензий по качеству работ. Таким образом в нарушении положений ст. 65 АПК РФ ответчик не доказал, что такие недостатки работ имеют место и не могли быть обнаружены при приемке работ. Кроме того, в соответствие с п. 4.3. договора ответчик вправе обратиться к истцу с требованием об устранении недостатков работ, как обнаруженных в период гарантийного срока.

Ссылка заявителя о том что, не удовлетворив ходатайство ответчика о проведении экспертизы, суд первой инстанции неполно выяснил все обстоятельства по существу дела, отклоняется апелляционной инстанцией, как необоснованная, поскольку при отсутствии со стороны ответчика доказательств выявления недостатков работ отсутствуют основания для назначения экспертизы по делу, чему судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Довод апеллянта о том, что суд в нарушение статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без согласия представителей сторон перешел в одном судебном заседании от предварительного судебного заседания к судебному разбирательству не принимается во внимание. Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции. Из протокола судебного заседания от 05.08.2009 года (л.д. 109-111) следует, что суд первой инстанции завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание с согласия представителей истца и ответчика. Согласно статье 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле вправе представлять замечания на протокол судебного заседания, однако ответчик замечаний и возражений на протокол не заявил, что указывает на объективность сведений, изложенных в протоколе. Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания с целью проведения экспертизы по делу не может быть расценено как возражение на переход от предварительного судебного заседания к судебному разбирательству.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда области и отклоняет доводы апеллянта о незаконности судебного акта.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену решения в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей подлежат отнесению на ответчика - ОАО «Рязцветмет».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 11 августа 2009 года по делу NА54-3320/2009 С6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий
судья
М.В.Каструба
Судьи
Н.В.Заикина
Л.А.Капустина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А54-3320/2009
Принявший орган: Двадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 14 октября 2009

Поиск в тексте