• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 октября 2009 года Дело N А62-1690/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Байрамовой Н.Ю.,

судей Каструбы М.В., Рыжовой Е.В.,

по докладу судьи Байрамовой Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мороз В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрис» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 03.08.2009 по делу N А62-1690/2009 (судья Титов А.П.), принятое по исковому заявлению открытого акционерного общества «Электроцентромонтаж» к обществу с ограниченной ответственностью «Агрис» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Жарникова А.И. - по доверенности от 24.12.2008; от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

открытое акционерное общество «Электроцентромотнаж» (далее - ОАО «Электроцентромотнаж») в лице Смоленского управления филиала ОАО «Электроцентромонтаж» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агрис» (далее - ООО «Агрис») о взыскании задолженности в размере 978246,74 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами до полного погашения, а также просил взыскать судебные расходы в размере 17 175,83 руб. (л.д. 4-5, том 1).

В ходе производства по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования в части взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и просил взыскать с ответчика 186 189 руб. 27 коп. процентов. Уточнение иска судом области принято в порядке статьи 49 АПК РФ (л.д. 118-120, том 1).

Решением арбитражного суда от 03.08.2009 года исковые требования ОАО «Электроцентромотнаж» удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его необоснованность и незаконность, ООО «Агрис» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 186 189 руб. 27 коп. изменить и в указанной части принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы ссылается на то, что в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГK РФ), а так же пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 ''О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" суд первой инстанции должен был при определении размера процентов, подлежащих взысканию с ответчика исходить из учетной ставки банковского процента на день вынесения решения, то есть 11%. Также полагает, что суд области необоснованно не применил статью 333 ГК РФ при разрешении настоящего сора по существу.

В судебном заседании представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Суд, с учетом мнения представителя истца, рассмотрел дело в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции от 03.08.2009 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.06.2007 года ООО «Агрис» (заказчик) и ОАО «Электроцентромотнаж» (подрядчик) заключили договор подряда N 45/07 (л.д. 10-12, том 1).

По условиям названного договора ответчик поручил, а истец принял на себя обязательство по выполнению электромонтажных работ на животноводческой ферме на 960 дойных коров Смоленской области Сычевского района в объеме согласованной сторонами локальной сметы N ЭЦМ- 137/03/07 (л.д. 17-23, том 1).

Согласно пункту 2.1 договора от 04.06.2007 года стоимость работ составляет 1 451 547 руб. 50 коп.

Ответчик платежными поручениями N 38 от 09.08.2007 на сумму 400 000 руб. и N 777 от 14.04.2008 на сумму 300 000 руб. внес предоплату за проводимые работы на расчетный счет истца (л.д. 61-62, том 1).

Согласно актам о приемке выполненных работ, ОАО «Электроцентромотнаж» выполнило работы по договору подряда в полном объеме (л.д. 38-60, том 1).

ООО «Агрис» данные работы приняты, претензий по качеству не заявлено.

Согласно пункту 6.1 договора оплата за выполненные работы осуществляется заказчиком в течение 10 банковских дней на основании акта приемки выполненных работ.

Истец выставил в адрес ООО «Агрис» счета-фактуры на оплату выполненных работ N 07- 137 от 30.06.2007, N 07-214 от 31.08.2007, N 07-264 от 28.09.2007, N 07-50 от 31.03.2008, N 07-51 от 31.3.2008, однако ответчик оплату не произвел.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО «Электроцентромотнаж» в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, влекущего определенную гражданским законодательством ответственность.

У апелляционного суда нет оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что обязательства сторон возникли из договора подряда от 04.06.2007 года, которые регулируются нормами параграфа 3 главы ГК РФ.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Факт выполнения истцом работ в рамках заключенного сторонами договора подряда подтвержден материалами дела.

Его объем и качество выполненных работ ответчиком не оспариваются и подтверждаются актами о приемке выполненных работ (л.д. 38-60, том 1).

При этом, как следует из представленных в материалы дела документов, обязательства по оплате в рамках договора подряда исполнены ответчиком частично, с просрочкой исполнения обязательства.

Доказательств, подтверждающих уплату задолженности ООО «Агрис» перед истцом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что не уплаченная ответчиком сумма задолженности в размере 978246,74 руб. подлежит взысканию ООО «Агрис» в пользу истца.

Поскольку истец исполнил свои обязательства по выполнению работ, а ответчик не оплатил их своевременно в соответствии с условиями договора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для применения к ООО «Агрис» ответственности, определенной гражданским законодательством в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При этом при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Учитывая, что ООО «Агрис» обязательства по оплате задолженности в сумме 978246,74 руб. не исполнены, факт наличия просрочки денежного обязательства, период начисления процентов с 11.07.2007 по 20.07.2009, применяемая ставка рефинансирования ЦБ РФ и размер задолженности документально подтверждены, суд области пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания 186 189, 27 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции должен был при определении размера процентов, подлежащих взысканию с ответчика исходить из учетной ставки банковского процента на день вынесения решения, то есть 11%, подлежит отклонению, в связи со следующим.

По смыслу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе по своему усмотрению определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента суд должен принимать во внимание изменялся ли размер учетной ставки за весь период просрочки, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной, и отдавать предпочтение той учетной ставке, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки.

Как следует из материалов дела, на момент предъявления настоящего иска в суд первой инстанции ставка банковского процента составляла 13% годовых.

При этом судом первой инстанции, расчет, представленный истцом проверен и установлено, что сумма процентов составляет 186 832 руб. 44 коп.

Однако, суд не вправе выходить за пределы заявленных истцом требований поэтому удовлетворению подлежат требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере, то есть 186 189 руб. 27 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения размера процентов по статье 333 ГК РФ проверялся судом области и обоснованно был отклонен в связи с отсутствием оснований для такого снижения, поскольку суд не установил явной несоразмерности подлежащих уплате процентов последствиям нарушения обязательства.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, поскольку обстоятельства и имеющимся доказательства, исследованы судом первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции также не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб., уплаченная заявителем жалобы при ее подаче, в силу статьи 110 АПК РФ возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 03.08.2009 по делу N А62-1690/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий
Н.Ю.Байрамова
Судьи
М.В.Каструба
Е.В.Рыжова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А62-1690/2009
Принявший орган: Двадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 14 октября 2009

Поиск в тексте