ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 октября 2009 года Дело N А68-7283/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2009 года Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2009 года Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Заикиной Н.В.,

судей Можеевой Е.И., Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковальчук Т.О., при участии:

от лиц, участвующих в деле, не явились о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Тульский завод резиновых технических изделий» на определение о возвращении встречного искового заявления ЗАО «Тульский завод резиновых технических изделий» Арбитражного суда Тульской области от 26 августа 2009 года по делу N А68-7283/09 (судья Бычкова Т.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Блок ЛТД» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Тульский завод резиновых технических изделий» о взыскании задолженности по оплате выполненных строительно-монтажных работ по договору N 01-07 от 20.03.2008 в сумме 1126074,77 руб. и процентов в сумме 81077,33 руб.

20.08.2009 ЗАО «Тульский завод резиновых технических изделий» заявлен встречный иск к ООО «Блок ЛТД» об обязании произвести зачет встречных однородных требований истца и ответчика и взыскании с ООО «Блок ЛТД» 450299,90 руб. При этом в обоснование встречных исковых требований заявитель ссылался на заключенный между сторонами договор денежного займа с процентами, обязательство по которому прекращено новацией - заключен договор подряда N 87 от 02.06.2007, куплю-продажу материальных ценностей, договор аренды N 21 от 01.02.2007.

Определением от 26.08.2009 встречное исковое заявление ЗАО «Тульский завод резиновых технических изделий» к ООО «Блок ЛТД» возвращено заявителю.

ЗАО «Тульский завод резиновых технических изделий», не согласившись с указанным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. При этом заявитель жалобы считает, что заявленное встречное исковое заявление направлено к зачету первоначального требования по делу, поскольку в встречные исковые требования при их совместном рассмотрении полностью исключают удовлетворение первоначальных исковых требований.

ЗАО «Тульский завод резиновых технических изделий» направило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечить явку в суд его представителей по причине нахождения генерального директора общества в командировке.

Принимая во внимание, что ЗАО «Тульский завод резиновых технических изделий» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явка его представителей не признана судом обязательной, его правовая позиция изложена в апелляционной жалобе, ст. 267 АПК РФ установлен месячный срок рассмотрения апелляционной жалобы, а также учитывая, что заявитель является юридическим лицом, которое не лишено права привлечения иных лиц для представления своих интересов в суде Двадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает установленных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителей.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание также не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле.

На основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность определения от 26.08.2009 проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции, ООО «Блок ЛТД» в исковом заявлении просит взыскать с закрытого акционерного общества «Тульский завод резиновых технических изделий» задолженности по оплате выполненных строительно-монтажных работ по договору N 01-07 от 20.03.2008 в сумме 1126074,77 руб. и процентов в сумме 81077,33 руб.

Во встречном исковом заявлении ЗАО «Тульский завод резиновых технических изделий» заявлено требование об обязании произвести зачет встречных однородных требований истца и ответчика и взыскании с ООО «Блок ЛТД» 450299,90 руб.

При этом в обоснование встречных исковых требований заявитель ссылался на заключенный между сторонами договор денежного займа с процентами, обязательство по которому прекращено новацией - заключен договор подряда N 87 от 02.06.2007, куплю-продажу материальных ценностей, договор аренды N 21 от 01.02.2007.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ встречное исковое заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что связь между первоначальным и встречным иском отсутствует, так как по предмету доказывания первоначальный и встречный иск имеют существенные различия, в связи с чем совместное рассмотрение затруднительно и будет способствовать затягиванию рассмотрения дела.

Таким образом, установив, что связь между первоначальным и встречным иском отсутствует, по предмету доказывания и правовому основанию первоначальный и встречный иск имеют существенные различия, в связи, с чем совместное рассмотрение затруднительно и будет способствовать затягиванию рассмотрения дела, арбитражный суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 132 АПК РФ, возвратил встречное исковое заявление заявителю.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно возвратил встречное исковое заявление, со ссылкой на то обстоятельство, что встречное требование направлено к зачету первоначального требования, является необоснованной, поскольку между первоначальным и встречным иском отсутствует взаимосвязь, они различны по предмету доказывания и правовому основанию.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения жалобы ЗАО «Тульский завод резиновых технических изделий» и отмены определения от 26.08.2009 не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Тульской области от 26 августа 2009 года по делу N А68-7283/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «Тульский завод резиновых технических изделий» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка